24 C 28/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalobce o 171 601 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení a částky , částka, jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu , datum, , domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je vlastníkem jednotky č. , hodnota, a , Anonymizováno, , umístěné v budově , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , za správu budovy je odpovědný žalobce. Žalovaná dlouhodobě zcela nehradí předepsané zálohy na služby v budově a nečiní tak ani přes opakované výzvy. Dluh žalované ke dni , datum, činí částku , částka, a sestává z částky , částka, jako nedoplatku za řádné vyúčtování za rok 2023 k jednotce č. , hodnota, a částky , částka, jako nedoplatku za řádné vyúčtování za rok 2023 k jednotce č. , hodnota, . Za rok 2024 pak žalovaná dluží na zálohových platbách za jednotku č. , hodnota, za období ledna až září 2024 částku , částka, a za jednotku č. , hodnota, za období června až září 2024 částku , částka, . Kromě toho žalobce požaduje zaplacení částky , částka, za administraci a zaslání předžalobní upomínky a na náhradě nákladů řízení požaduje žalobce kromě soudního poplatku a odměny advokáta dle advokátního tarifu náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na , datum, se bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba a její doplnění s výzvou k vyjádření byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne , datum, , předvolání k jednání s poučením o následcích nedostavení se jí bylo doručeno dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne , datum, . Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státním příslušníkem Ruské federace a má povolen pobyt na území České republiky. Vzhledem k tomu, že smlouva mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (Moskva, , datum, ; č. 95/1983 Sb.), neupravuje zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání sporů plynoucích z vlastnictví nemovitosti a členství ve společenství vlastníků jednotek, aplikoval soud úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 citovaného nařízení, když žalovaná má na adrese uvedené v záhlaví rozsudku v České republice od , datum, evidován trvalý pobyt a lze tak vycházet z toho, že měla a má na území České republiky bydliště.

4. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených důkazů.

5. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěný následující skutkový stav:

6. Žalobce se společenství vlastníků jednotek, zapsaný v rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeném Městským soudem v Praze v oddílu S, vložka 11743 (zjištěno z výpisu společenství vlastníků jednotek k žalobci).

7. Žalovaná je vlastníkem jednotky , Anonymizováno, vymezené v budově , Anonymizováno, bytový dům, , adresa, , v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a podílu na společných částech domu a pozemku , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, ).

8. Za jednotku , Anonymizováno, vznikl za zúčtovací období od , datum, do , datum, dle vyúčtování nedoplatek v částce , částka, (zjištěno z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním prostoru Podle , adresa, Byt č. , hodnota, ze dne , datum, ).

9. Za jednotku , Anonymizováno, vznikl za zúčtovací období od , datum, do , datum, dle vyúčtování nedoplatek v částce , částka, (zjištěno z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním prostoru Podle , adresa, Nebytový prostor č. , hodnota, ze dne , datum, ).

10. Žalovaná měla od. , datum, za jednotku , Anonymizováno, na fond oprav a zálohy platit celkem , částka, měsíčně k poslednímu dni v měsíci na uvedený účet SVJ (zjištěno z evidenčního listu – předpisy plateb pro jednotku , Anonymizováno, ). Z toho žalovaná od ledna do září 2024 neplnila ničeho. Dluh žalované na platbách do září 2024 tak činil , částka, (zjištěno z celkového přehledu předpisů uživatele objektu od , datum, ).

11. Žalovaná měla od. , datum, za jednotku , Anonymizováno, na fond oprav a zálohy platit celkem , částka, měsíčně k poslednímu dni v měsíci na uvedený účet SVJ (zjištěno z evidenčního listu – předpisy plateb pro jednotku , Anonymizováno, ). Z toho žalovaná v červnu 2024 plnila pouze , částka, a od července do září 2024 neplnila ničeho; od ledna do června 2024 žalovaná na fond oprav a zálohy platila řádně. Dluh žalované na platbách do září 2024 tak činil , částka, (zjištěno z celkového přehledu předpisů uživatele objektu od , datum, ).

12. Žalobce vyzval prostřednictvím advokáta žalovanou k zaplacení částky , částka, za nedoplatky dle předpisů plateb spojených s bytovou jednotkou. Uvedl, že se k předpisu připočítává částka , částka, za předžalobní výzvu. Žalobce vyzval žalovanou k plnění obratem (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu).

13. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

14. Žalovaná je vlastníkem jednotky č. , hodnota, a , Anonymizováno, vymezené v budově , Anonymizováno, , bytový dům, , adresa, , v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a podílu na společných částech domu a pozemku , Anonymizováno, zapsané na listu vlastnictví , Anonymizováno, u katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalované vznikl za zúčtovací období roku 2023 ze jednotky nedoplatek na vyúčtování v částce , částka, a , částka, , za příspěvky na správu domu a pozemku, na odměňování osoby, která dům spravuje, a na plnění spojená nebo související s užíváním bytu za období ledna až září 2024 dluží žalovaná za jednotku č. , částka, a za jednotku č. , částka, . Žalobce odeslal žalované , datum, výzvu k plnění s tím, že má plnit obratem.

15. Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (Moskva, , datum, ; č. 95/1983 Sb.), neupravuje ani zvláštní pravidla pro určení rozhodného práva k posouzení sporů plynoucích z vlastnictví nemovitosti a členství ve společenství vlastníků jednotek. Rozhodným právem je tak dle článku 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), který musí být vykládán v tom smyslu, že spor týkající se platební povinnosti vyplývající z rozhodnutí shromáždění vlastníků bytů, které se týká výdajů na údržbu společných částí budovy, musí být považován za spor týkající se smlouvy o poskytování služeb ve smyslu tohoto ustanovení (srov. rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-25/18 ), právo české, neboť služby spojené s užíváním jednotek byly poskytovány v nemovitosti na území České republiky.

16. Podle ust. § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle odst. 2 téhož ustanovení příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

17. Podle ust. § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

18. Vzhledem k tomu, že v daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalovaná byla rozhodném období vlastníkem předmětných jednotek č. , hodnota, a 901, přičemž neplnila povinnosti spojené s jejich vlastnictvím, když nepřispívala na správu domu a pozemku, na odměňování osoby, která dům spravuje, a na plnění spojená nebo související s užíváním bytu tak, jak je uvedeno výše, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a přiznal žalobci právo na zaplacení nedoplatků na plněních spojených s vlastnictvím jednotek, když po právní stránce posoudil nárok žalobce dle ust. § 1180 o. z. a 1181 o. z. ve spojení s ust. § 1189 odst. 1 o. z., s ust. § 1208 odst. 1 písm. d) o. z., spolu s úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Soud žalobci nepřiznal právo na zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím za administraci a zaslání předžalobní upomínky. Žalobce přes výzvu soudu podrobněji nespecifikoval a nedoložil tyto náklady a výslovně uvedl, že k tomuto nároku nemá dalších tvrzení a důkazů. Proto soud žalobce na jednání již postupem dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. nepoučoval. Vzhledem k tomu, že výše těchto nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 513 o. z.) zůstala nedoložená, nemohla být žalobci přiznána. Nadto soud uvádí, že pokud zástupce žalobce uvedl, že částka byla žalované fakturována na základě dohody s klientem, tj. žalobcem, není takové dohoda relevantní vůči žalované; kromě toho je náhrada právního úkonu služby sepisu předžalobní výzvy žalobci přiznána v rámci nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”).

20. Soud žalobci nepřiznal ani náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce , částka, dle § 1972 o. z. ve spojení s § 1963 o. z. a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť předmětem řízení není vzájemný závazek podnikatelů. Takové skutečnosti ostatně ani žalobce nikterak netvrdil.

21. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku žalobu částečně zamítnul.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 98,58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 99,29 % a úspěchu žalované v rozsahu 0,71 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

23. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.