24 C 34/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 28 944 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje v částce 13 305 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 639 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná dne datum spolu uzavřely smlouvu o poskytování poradenských služeb v oblasti daňové evidence a vedení účetnictví, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sjednané služby a žalovaná se zavázala za to hradit žalobkyni vystavené čtvrtletní faktury se splatností do 14 dnů od jejich vystavení, když pro případ prodlení s úhradou těchto faktur byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V důsledku opakovaného prodlení žalované s úhradou faktur odstoupila žalobkyně od smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty za období od datum do datum ve výši 8 640 Kč z fakturované částky 12 000 Kč dle faktury číslo ze dne datum, 16 632 Kč z fakturované částky 23 100 Kč dle faktury číslo ze dne datum a ve výši 3 672 Kč z fakturované částky 5 100 Kč dle faktury číslo ze dne datum. Před podáním žaloby byla žalovaná o úhradu dlužných smluvních pokut písemně žalobkyní upomenuta.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, kterou považuje za nedůvodnou, zmatečnou a neurčitou. Faktura číslo znějící na částku 12 000 Kč, faktura číslo znějící na částku 23 100 Kč a faktura číslo znějící na částku 5 100 Kč, byly ze strany žalované uhrazeny v roce rok, poslední úhrada byla ke dni datum.

3. Žalobkyně vzala žalobu v původně uplatněné částce 28 944 Kč zpět v částce 13 305 Kč. Soud řízení částečně zastavil v částce 13 305 Kč podle § 96 o.s.ř.

4. Žalobkyně dále trvala na úhradě žalované částky ve výši 15 639 Kč. příjmení 12 000 Kč dle faktury číslo byla žalovanou uhrazena platbou ve výši 7 942,13 Kč dne datum a platbou ve výši 4 057,87 Kč dne datum. K úhradě faktury číslo ve výši 23 100 Kč došlo platbou ve výši 5 543, 65 Kč dne datum a platbou ve výši 17 556,35 Kč dne datum. K úhradě faktury číslo ve výši 5 100 Kč došlo platbou ze dne datum. Žalobou uplatněná smluvní pokuta z dlužné částky ve výši 12 000 Kč vyplývající z faktury číslo ve výši 0,05 % z této dlužné částky za každý den prodlení od datum do datum, tj. 722 dní * 6 Kč denně činí 4 332 Kč, a smluvní pokuta z dlužné částky ve výši 4 057,87 Kč jako součást faktury číslo ve výši 0,05 % z této dlužné částky za každý den prodlení od datum do datum, tj. 33 dní * 2 Kč denně činí 66 Kč, a smluvní pokuta z dlužné částky ve výši 23 100 Kč vyplývající z faktury číslo ve výši 0,05 % z této dlužné částky za každý den prodlení od datum do datum, tj. 786 dní * 11,55 Kč denně činí 9 078 Kč, a smluvní pokuta z dlužné částky ve výši 17 556,35 Kč jako součást faktury číslo ve výši 0,05 % z této dlužné částky za každý den prodlení od datum do datum, tj. 14 dní * 8,76 Kč denně činí 123 Kč, a smluvní pokuta z dlužné částky ve výši 5 100 Kč vyplývající z faktury číslo ve výši 0,05 % z této dlužné částky za každý den prodlení od datum do datum, tj. 800 dní * 2,55 Kč denně činí 2 040 Kč.

5. Soud zjistil tento skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná dne datum spolu uzavřely smlouvu o poskytování poradenských služeb v oblasti daňové evidence a vedení účetnictví, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sjednané služby a žalovaná se zavázala za to hradit žalobkyni vystavené čtvrtletní faktury se splatností do 14 dnů od jejich vystavení, když pro případ prodlení s úhradou těchto faktur byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05% z dlužné částky za každý započatý den prodlení (smlouva o poskytnutí poradenských služeb ze dne datum). V důsledku opakovaného prodlení žalované s úhradou faktur odstoupila žalobkyně od smlouvy (odstoupením od smlouvy ze dne datum).

6. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní ve výši 8 640 Kč z faktury číslo ze dne datum (0,05% z částky 12 000 Kč od datum do datum, tj. 1 440 Kč x 6 Kč denně), 16 632 Kč z faktury číslo ze dne datum (0,05% z částky 23 100 Kč od datum do datum, tj. 1 440 Kč x 11,55 Kč denně) a ve výši 3 672 Kč z faktury číslo ze dne datum (0,05% z částky 5 100 Kč od datum do datum, tj. 1 440 Kč x 2,55 Kč denně). Před podáním žaloby byla žalovaná o úhradu dlužných smluvních pokut žalobkyní písemně upomenuta (předžalobní upomínka ze dne datum). Z předžalobní výzvy vyplývá, že žalobkyně se obrátila na soudního exekutora k vymožení přiznané pohledávky ve výši 82 256,32 Kč s příslušenstvím a náklady řízení podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 8. 10. 2014, č.j. 8 C 91/2013-126 a exekuce byla zahájena dne 12. 2. 2016, č.j. spisová značka podle vyrozumění exekutora JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad a k vymožení přiznané pohledávky ve výši 39 398,40 Kč a náklady řízení podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 12. 10. 2016, č.j. 21 C 90/2016-30 a exekuce byla zahájena dne datum podle vyrozumění exekutora, č.j. spisová značka. Předmětem řízení ve věci 8 C 91/2013 a 21 C 90/2016 byl nárok na smluvní pokuty za neuhrazené faktury a ke dni této výzvy byla na neuhrazené faktury vymožena suma ve výši 44 806,74 Kč.

7. Z přípisu soudní exekutorky exekutorský úřad, JUDr. jméno příjmení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací vyplývá, že žalovaná uhradila níže uvedené částky: dne datum částku ve výši 20 000 Kč; dne datum částku ve výši 173,99 Kč; dne datum částku ve výši 10 000 Kč; dne datum částku ve výši 10 000 Kč; dne datum částku ve výši 10 000 Kč; dne datum částku ve výši 10 000 Kč; dne datum částku ve výši 10 000 Kč; dne datum částku ve výši 10 000 Kč; dne datum částku ve výši 54 807 Kč; dne datum částku ve výši 10 000 Kč; dne datum částku ve výši 10 000 Kč; dne datum částku ve výši 5 000 Kč; dne datum částku ve výši 69 557,11 Kč; dne datum částku ve výši 22 549,07 Kč (přípis soudní exekutorky exekutorský úřad, JUDr. jméno příjmení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací).

8. Žalovaná namítala, že odstoupila-li žalobkyně od smlouvy o poskytování poradenských služeb (písemným podáním ze dne datum), došlo ve smyslu § 351 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v tehdy platném znění, k zániku všech práv a povinností stran ze smlouvy. Po odstoupení od smlouvy není zavázaná strana dále povinna na základě zrušené smlouvy plnit a oprávněná pozbývá právo na toto plnění, proto nárok žalobkyně, aby žalovaná byla povinna uhradit smluvní pokuty ve výši 3 672 Kč z faktury číslo ze dne datum, není důvodný, když předmětná faktura byla vystavena již po odstoupení od smlouvy, neexistoval mezi žalovanou a žalobkyní žádný právní vztah, na jehož základě by byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu. Soud se s tímto posouzením žalované neztotožňuje. Smluvní pokuta patří k takovým nárokům, které podle své povahy mají trvat i po ukončení smlouvy, jak je upraveno v ustanovení § 351 obch. zák. Svou povahou je smluvní pokuta chápána jako paušalizovaná náhrada škody vzniklá porušením smlouvy. Nárok na náhradu škody je výslovně zmíněn v dotčeném ustanovení jako nárok, kterého se odstoupení od smlouvy nedotýká. Charakter smluvní pokuty jako nezanikajícího nároku potvrzuje taktéž znění ustanovení § 302 obch. zák., které výslovně upravuje, že odstoupením od smlouvy nárok na smluvní pokutu nezaniká. Žalobkyně uplatnila fakturou číslo z datum nárok na odměnu za plnění žalobkyně v prospěch žalované v době trvání smlouvy, takže k tomuto nároku na odměnu přísluší i nárok na dohodnutou smluvní pokutu ze smlouvy.

9. Žalovaná uplatnila námitku promlčení všech smluvních pokut za období od datum do datum. Žalobkyně se anonymizováno doručenou soudu dne datum domáhá uhrazení smluvních pokut za období od datum do datum. Dle ust. § 629 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, je promlčecí doba tříletá. Soud námitku promlčení neshledal důvodnou. Právní vztah mezi účastnicemi vznikl na základě smlouvy ze dne datum, za účinnosti zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, a před účinností nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., proto na jejich právní vztah je třeba aplikovat ust. § 397 obch. zák., podle něhož se uplatní doba promlčení v délce 4 let, přičemž tato ve smyslu ustanovení § 391 obch. zák. počíná běžet dnem, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu. Pokud se žalobkyně domáhá smluvní pokuty za období od datum a žaloba byla podána datum, nedošlo k promlčení uplatňovaných nároků.

10. Žalobě, kterou byla žalovaná částka uplatněna důvodně, soud vyhověl. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.