24 C 351/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno oba zastoupeni opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaní byli povinni souhlasit s vydáním částky částka, částka, částka a částka ze soudní úschovy Obvodního soudu pro adresa žalobkyni, se zamítá.

II. Žalovanému 1 a žalovanému 2 se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit jméno FO republice - Obvodnímu soudu pro adresa na náhradě nákladů řízení žalovaných částku, která bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou, došlou nadepsanému soudu dne datum, domáhala, aby žalovaným byla uložena povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy, jímž jsou peníze, a to částka částka, částka, částka a částka (dále též jako „předmětné prostředky“), žalobkyni. Žalobu odůvodnila tím, že právnická osoba, Obvodní ředitelství policie adresa, Služba kriminální policie a vyšetřování, 2. oddělení hospodářské kriminality (dále též jako „policie“), vydala usnesení č.j. Anonymizováno ze dne datum, podle kterého se odkládá trestní věc podezření ze spáchání zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti, kterého se měl dopustit neznámý pachatel vystupující pod jmény Anonymizováno, zajištěné finanční prostředky – předmětné prostředky, byly složeny do úschovy u Obvodního soudu pro adresa, řízení o úschovách je vedeno pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyně dle ust. § 298 z. ř. s. požádala soud o vydání předmětných prostředků z úschovy, avšak žalovaní souhlas s vydáním předmětných prostředků z úschovy nedali. Protože je evidentní, že žalobkyně zaslala peněžní prostředky ve výši částka na účet osoby vystupující pod falešnými jmény žalovaných, které jí nebyly vráceny, a zároveň z účtů vedených na jména žalovaných byly do úschovy uloženy prostředky, které částku částka nepřevyšují a nárok na vydání těchto prostředků jiná osoba neuplatnila, měly by být tyto prostředky vydány žalobkyni. Žalobkyně posléze doplnila, že žalobkyně zaslala fakturu svému obchodnímu partnerovi, společnosti Anonymizováno, která byla v důsledku trestného činu žalovaných pozměněna tak, že z účtu Anonymizováno byla zaslána částka částka na účet, jehož disponenty byli žalovaní a nikoli žalobkyně, která na základě informace o platbě od Anonymizováno zaslala Anonymizováno objednané zboží.

2. Oběma žalovaným byla usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, postupem dle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovena opatrovnice Jméno opatrovnice, neboť jejich pobyt není znám.

3. V této souvislosti soud podotýká, že jakkoli žalovaní nebyli řádně označeni dle ust. § 79 odst. 1 o. s. ř. a žalované nebylo možno ztotožnit s konkrétní osobou (což byl ostatně důvod, pro který byla trestní věc odložena), soud nepřistoupil k zastavení řízení postupem dle ust. § 104 odst. 1 o. s. ř., když žalovaní vystupují jako příjemci v řízení o úschovách, souhlas s vydáním předmětu úschovy prostřednictvím opatrovnice odepřeli a dle názoru soudu by došlo k odepření přístupu k soudu žalobkyni, pokud by jí pro nedostatek podmínky řízení bylo odepřeno domáhat se vůči žalovaným jako příjemcům uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy postupem dle § 299 z. ř. s.

4. Žalovaní se prostřednictvím opatrovnice nesouhlasili, aby jim byla uložena povinnost souhlasit s vydáním předmětných prostředků z úschovy Obvodního soudu pro adresa, když předně namítali, že žalobkyně není ve věci aktivně věcně legitimována, neboť sama žádné finanční prostředky na účty žalovaných nezaslala. To učinila Anonymizováno na základě faktury č. hodnota ze dne datum. Sama skutečnost, že žalobkyně měla být faktickým příjemcem finančních prostředků, její hmotněprávní nárok na finanční prostředky na účtech žalovaných nezakládá. Žalovaní rovněž uváděli, že i pakliže by žalobkyně ve věci byla aktivně věcně legitimována, mohla by se domáhat pouze vydání prostředků daných do úschovy z účtu č. č. účtu, na který byly zaslány finanční prostředky určené pro žalobkyni, tedy pouze částky částka; takto je ostatně dán i rozsah zmocnění pro zástupce žalobkyně na základě plné moci v tomto řízení. Žalovaní dále uvedli, že s ohledem na to, že usnesením č. j. spisová značka ze dne datum bylo rozhodnuto, že předmětné prostředky připadnou státu, jestliže se o ně nikdo nepřihlásí do jednoho roku od vyhlášení usnesení, finanční prostředky již připadly státu dnem datum a žalobě tak již není možno vyhovět. Žalobci pak vyjádřili podiv nad tím, že Anonymizováno nejednala s předpokládanou obvyklou opatrností za situace, kdy se nejednalo o první obchodní případ se žalobkyní, a platbu nezaslala přes zprostředkující banku, ale přímo na účet banky v jiném státě, než má žalobkyně sídlo, za situace, kdy ze vzhledu e-mailu je zároveň pozměnění e-mailu patrné. Ačkoli je faktura žalobkyní vystavena na částku částka, žalobkyně neodůvodňuje, proč jí Anonymizováno zasílala pouze částku částka. Ani sama žalobkyně potom nejednala s obvyklou opatrností, pokud Anonymizováno zaslala zboží i přesto, že na svém účtu neměla platbu od Anonymizováno připsanou.

5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem ve adresa. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci a uzavřel, že je dána dle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve spojení s ust. § 88 písm. d) o. s. ř. a § 299 odst. 2 z. ř. s., když řízení o nahrazení souhlasu s vydáním věci zajištěné orgány činnými v trestním řízení z úschovy soudu nespadá pod pojem „věci občanské a obchodní“ dle čl. 1 odst. 1 nařízení Brusel I bis, a dané nařízení tak na uvedené řízení není aplikovatelné (usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, srov. též rozsudek SDEU ze dne datum, ve věci Anonymizováno).

6. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:

7. Anonymizováno odeslala platbu v částce částka z Anonymizováno prostřednictvím jméno FO ve prospěch žalobkyně (zjištěno ze swift zprávy ze dne datum, č. hodnota). Učinila tak na základě faktury v záhlaví označené názvem žalobkyně pro Anonymizováno, ze dne datum, znějící na částku částka, platba za zboží měla proběhnout dle faktury ve 100 % předem, jako platební údaje je uveden IBAN IBAN, banka právnická osoba. (zjištěno z faktury č. hodnota ze dne datum). Existuje rovněž jiná verze faktury, se shodným označením, znějící na shodnou částku, jako platební údaje jsou však uvedeny jiný IBAN a banka jméno FO ad Anonymizováno, zprostředkující banka jméno FO, a oproti předchozí faktuře je uveden příjemce – žalobkyně. Na obou fakturách se u platebních údajů liší druh písma (zjištěno z faktury č. hodnota ze dne datum). V e-mailové komunikaci ohledně objednávky jsou pak uvedeny platební údaje IBAN IBAN, jméno FO právnická osoba., e-mailové adresy jsou označeny částečně názvem žalobkyně a na druhé straně Anonymizováno (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne datum, čas 14:45 a 15:00). adresa Anonymizováno byla datum připsána na účet vedený u právnická osoba. (zjištěno z kreditního avíza právnická osoba č. hodnota).

8. Policie požádala Obvodní soud pro adresa o soudní úschovu peněžních prostředků uložených na účtech č. č. účtu, vedeném u právnická osoba., pro osobu Anonymizováno č. účtu, vedeném u právnická osoba., pro osobu Anonymizováno. č. účtu, vedeném u právnická osoba., pro osobu Anonymizováno a účtu č. č. účtu, vedeném u právnická osoba., pro osobu Anonymizováno (zjištěno ze žádosti policie ze dne datum, č. j. Anonymizováno). Prostředky z uvedených účtů byly zajištěny dle § 79a odst. 1 trestního řádu a byly Obvodnímu soudu pro adresa vydány do soudní úschovy (zjištěno z usnesení policie ze dne datum, č. j. Anonymizováno usnesení policie ze dne datum, č. j. Anonymizováno, usnesení policie ze dne datum, č. j. Anonymizováno.

9. Žalobkyně jako přihlašovatelka dne datum požádala nadepsaný soud v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka o vydání předmětu úschovy – zajištěných finančních prostředků na bankovním účtu č. č. účtu (zjištěno z žádosti o vydání věci ze dne datum), neznámý příjemce vydávající se za osobu Anonymizováno prostřednictvím opatrovnice datum s vydáním prostředků žalobkyni nesouhlasil (zjištěno z podání opatrovnice žalovaného 1 ze dne datum) a návrh na vydání soudní úschovy žalobkyni byl zamítnut (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne20. 12. 2020, č. j. spisová značka). Obvodní soud pro adresa vydal datum usnesení, dle něhož předmětné prostředky připadnou dle § 301 odst. 1, 3 z. ř. s. státu, pokud se o ně nikdo nepřihlásí do jednoho roku ode dne vyhlášení usnesení (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka). datum žalobkyně požádala o vydání předmětu úschovy – předmětných prostředků (zjištěno z žádosti žalobkyně o předmět úschovy ze dne datum). Oba žalovaní prostřednictvím opatrovnice datum nesouhlasili s vydáním předmětu úschovy – předmětných prostředků žalobkyni jako přihlašovatelce (zjištěno z podání opatrovnice žalovaných ze dne datum).

10. Policie postupem dle § 159a odst. 5 trestního řádu odložila trestní věc podezření ze spáchání zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti dle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) trestního zákoníku, kterého ze měl dopustit neznámý pachatel vydávající se za osobu Anonymizováno neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání dle § 160 trestního řádu, když se provedeným šetřením nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání konkrétní osoby, neboť se nepodařilo ztotožnit osobu neznámého pachatele. V odůvodnění usnesení mimo jiné policie uvedla, že neznámý pachatel vydávající se za osobu Anonymizováno který je jediným majitelem a disponentem účtu č. Anonymizováno, vedeného u právnická osoba., která obdržela informaci od zahraniční banky o tom, že kreditní platba ze dne datum v částce částka uskutečněná ve prospěch uvedeného účtu je platbou podvodnou; část prostředků byla obratem odeslána na další účet. Anonymizováno žalobkyně věc oznámila, a uvedla, že Anonymizováno objednala datum u žalobkyně zboží, společnosti Anonymizováno bylo sděleno, že žalobkyně má nový účet u právnická osoba, kam má zaslat peníze za objednané zboží, avšak bylo zjištěno, že tento e-mail se změnou účtu byl odeslán neznámým pachatelem a ve skutečnosti k žádné změně nedošlo (zjištěno z usnesení policie České republiky č. j. Anonymizováno ze dne datum).

11. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených důkazů.

12. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

13. Anonymizováno odeslala prostředky v částce částka na účet č. Anonymizováno, vedený u právnická osoba. pro osobu vydávající se za osobu jméno FO pro adresa, policií byly zajištěny a Obvodním soudem pro adresa byly přijaty i další prostředky z účtů vedených pro osobu vydávající se za Anonymizováno u bank se sídlem v jméno FO republice. Existují dvě verze faktury za zboží ze dne datum znějící na částku částka, v záhlaví označené názvem žalobkyně, vystavené pro Anonymizováno, z nichž jedna obsahuje platební údaje pro účet vedený u právnická osoba., druhá pro účet vedený u jméno FO ad Anonymizováno. Trestní věc podezření ze spáchání legalizace výnosů trestné činnosti, kterého se měl dopustit neznámý pachatel vydávající se za Anonymizováno, byla odložena, neboť se neznámého pachatele nepodařilo ztotožnit. Žalovaní v řízení vedeném u nadepsaného soudu pod sp. zn. spisová značka odepřeli souhlas s vydáním předmětných prostředků žalobkyni.

14. Po právní stránce posuzoval soud nárok uplatněný žalobkyní takto.

15. Rozhodné právo soud určil dle čl. 10 odst. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne datum o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), když uzavřel, že s ohledem na to, že neznámý pachatel vydávající se za osoby Anonymizováno uváděl svoji kontaktní adresu v jméno FO republice a účty, z nichž byly zajištěny a přijaty do úschovy předmětné prostředky, byly vedeny bankami se sídly v jméno FO republice, je mimosmluvní závazkový vztah, který vzniká z bezdůvodného obohacení, zjevně úžeji spojen s Českou republikou, než je země uvedená v odstavcích 1, 2 a 3, použije se proto právo České republiky.

16. Dle § 80 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, ve znění pozdějších předpisů, není-li věci, která byla vydána nebo odňata (v trestním řízení – pozn. doplněna soudem), k dalšímu řízení už třeba a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo zabrání, vrátí se tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata. Jestliže na ni uplatňuje právo osoba jiná, vydá se tomu, o jehož právu na věc není pochyb. Při pochybnostech se věc uloží do úschovy a osoba, která si na věc činí nárok, se upozorní, aby jej uplatnila v řízení ve věcech občanskoprávních. Pokud osoba, která má na věc právo, ji přes opakovanou výzvu nepřevezme, bude věc prodána a částka za ni stržená bude uložena do úschovy soudu; věc bezcenná se zničí. Dle § 81a téhož zákona se na postup při vrácení nemovitých věcí a nehmotných věcí, které byly zajištěny podle § 79a a při dalším nakládání s nimi, jakož i na postup při vrácení náhradní hodnoty, která byla zajištěna podle § 79g, a při dalším nakládání s ní, přiměřeně užijí § 80 a 81.

17. Dle § 299 z. ř. s., byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

18. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Dle § 584 odst. 2 o. z. bylo-li právně jednáno v omylu vyvolaném lstí, je právní jednání neplatné, třebaže se omyl týká jen vedlejší okolnosti.

20. Dle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Dle odst. 2 téhož ustanovení nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.

21. Soud v dané věci připomíná, že žaloba o uložení povinnosti souhlasit s vydáním úschovy představuje procesní formu vyjádření posouzení otázky, komu (zda příjemci nebo přihlašovateli, popřípadě složiteli) má být předmět úschovy soudem vydán, tedy – řečeno jinak – komu svědčí vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy, na základě kterého soud vydá předmět úschovy. Není přitom podstatné, že vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy se v tomto řízení řeší jen jako otázka předběžná a že nachází svůj projev ve výroku rozsudku v podobě „nahrazení projevu vůle“; pravomocný rozsudek soudu, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaný „je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy“, žalobci totiž zakládá právo, aby mu soud vydal předmět úschovy, čímž bude naplněno jeho právo k majetku, uloženému nebo složenému do úschovy soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Speciálním případem soudní úschovy je pak úschova dle § 80 odst. 1 tr. řádu. Jelikož samotný trestní řád nemá speciální úpravu, kterou by se taková soudní úschova řídila, aplikují se na takovou soudní úschovu přiměřeně ustanovení § 289 až 302 z. ř. s., mj. právě i ustanovení § 299 z. ř. s. o žalobě na nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. Soudní úschovu lze v tomto případě vydat tomu, kdo věc vydal nebo komu byla odňata, tomu, kdo na ni uplatňoval v trestním řízení právo, popřípadě tomu, kdo na ni uplatnil právo u soudu v občanském soudním řízení, aniž by tak učinil u orgánu činného v trestním řízení; složitel v tomto řízení nevystupuje. Ten, kdo věc vydal nebo komu byla odňata, má postavení příjemce, ten, kdo na věc uplatňoval právo v trestním řízení, má postavení přihlašovatele. Věc, která byla uložena do úschovy na základě usnesení orgánu činného v trestním řízení vydaného podle § 80 odst. 1 věty třetí tr. řádu se vydá tomu z účastníků řízení o úschově, který o to požádal, a jen v případě, že s vydáním věci žadateli ostatní účastníci souhlasili nebo že jejich nesouhlas byl nahrazen pravomocným rozsudkem soudu (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno předchozí právní úpravě).

22. Soud tak jako otázku předběžnou posuzoval, zda žalobkyně má právo k předmětu úschovy ve vymezené částce, přičemž dospěl k závěru, že tomu tak není.

23. Osobou, která částku částka zaslala na účet vedený u právnická osoba., č.č. účtu, a na který byly prostředky ve shodné výši připsány, byla společnost Anonymizováno, nikoli žalobkyně. Byla to rovněž Anonymizováno, která, byť zřejmě plnila na základě platně uzavřené smlouvy se žalobkyní (soud uvádí, že žalobkyni k tvrzení a prokázání skutečností ohledně smluvního vztahu mezi ní a Anonymizováno postupem dle § 118a o. s. ř. nevyzýval, když tyto skutečnosti nejsou rozhodné pro právní posouzení věci), prostředky zaslala na účet osoby vydávající se za Anonymizováno, který získal majetkový prospěch bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.), když právní důvod pro plnění mezi Anonymizováno a osobou vydávající se za Anonymizováno) nebyl dán. Pokud Anonymizováno plnila na účet rozdílný od účtu vedeného pro žalobkyni na základě faktury s nesprávnými platebními údaji, jednala právně v omylu vyvoleném lstí, na základě nesprávných údajů na faktuře (srov. § 584 odst. 2 o. z.; k tomu, že v případě platby se jedná o právní úkon, resp. právní jednání srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Není podstatné, že se Anonymizováno neplatnosti právního jednání spočívajícího v platbě nedovolala postupem dle § 586, když tak (z důvodu, že není účastníkem tohoto řízení) neučinila v tomto řízení, ani v příslušném trestním řízení jako poškozená, neboť plnění ve prospěch osoby vydávající se za Anonymizováno) provedla zcela bez právního důvodu. Tato neznámá osoba se tedy bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 an. o. z. na úkor Anonymizováno a nikoli na úkor žalobkyně, která neznámé osobě bez právního důvodu žádné prostředky neposkytla. Jakkoli tyto prostředky měly být určeny žalobkyni za zboží dle faktury, bylo na žalobkyni, pakliže společnosti Anonymizováno plnila, aniž naopak obdržela od Anonymizováno plnění, aby se ho domáhala na Anonymizováno. Není rozhodný faktický stav, že jediným ochuzeným je za dané situace jen žalobkyně, která nemá zboží ani peníze, jak tato uváděla v rámci své argumentace. Soudu tak nezbylo než uzavřít, že žalobkyni s ohledem na vše uvedené k předmětným prostředkům právo nesvědčí, neboť na její úkor k bezdůvodnému obohacení nedošlo, a tedy je namístě žalobu zamítnout, jak soud učinil výrokem I. tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že žalovaným, jež byli v řízení zcela úspěšní, avšak s ohledem na jejich nečinnost jim žádné náklady řízení nevznikly, náhradu nákladů řízení nepřiznal.

25. Výrokem III. soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování - ustanovené opatrovnice žalovaných - postupem dle ust. § 149 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. Protože výše těchto nákladů a odměny nebyla v okamžiku vydání rozsudku známa, rozhodl soud o náhradě nákladů řízení státu pouze co do základu a její výši určí samostatným usnesením (§ 155 odst. 1 věta druhá za středníkem o. s. ř.).

26. Soud neshledal důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o. s. ř., aby náhradu nákladů řízení nepřiznal z důvodu spáchání trestného činu žalovanými, když žalobkyně jednak aplikaci ust. § 150 o. s. ř. navrhovala ve vztahu k nákladům řízení žalovaných, jimž soudem z jiného důvodu přiznána nebyla (srov. odst. 24 tohoto rozsudku). Pro úplnost soud uvádí, že důvody pro aplikaci ust. § 150 o. s. ř. neshledal ani pro rozhodnutí o nákladech řízení státu; nebylo totiž rozhodnuto o tom, že žalovaní spáchali trestný čin a bylo zcela v dispozici žalobkyně, že se u soudu rozhodla uplatňovat nárok, jehož hmotněprávní základ pro ni není dán. Nejedná se tedy o takové důvody, pro něž by bylo na místě náhradu nákladů řízení zcela či zčásti nepřiznat.

27. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.