24 C 351/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno oba zastoupeni opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaní byli povinni souhlasit s vydáním částky , částka, , , částka, , , částka, a , částka, ze soudní úschovy Obvodního soudu pro , adresa, žalobkyni, se zamítá.

II. Žalovanému 1 a žalovanému 2 se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit , jméno FO, republice - Obvodnímu soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení žalovaných částku, která bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou, došlou nadepsanému soudu dne , datum, , domáhala, aby žalovaným byla uložena povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy, jímž jsou peníze, a to částka , částka, , , částka, , , částka, a , částka, (dále též jako „předmětné prostředky“), žalobkyni. Žalobu odůvodnila tím, že , právnická osoba, , Obvodní ředitelství policie , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování, 2. oddělení hospodářské kriminality (dále též jako „policie“), vydala usnesení č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , podle kterého se odkládá trestní věc podezření ze spáchání zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti, kterého se měl dopustit neznámý pachatel vystupující pod jmény , Anonymizováno, , zajištěné finanční prostředky – předmětné prostředky, byly složeny do úschovy u Obvodního soudu pro , adresa, , řízení o úschovách je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně dle ust. § 298 z. ř. s. požádala soud o vydání předmětných prostředků z úschovy, avšak žalovaní souhlas s vydáním předmětných prostředků z úschovy nedali. Protože je evidentní, že žalobkyně zaslala peněžní prostředky ve výši , částka, na účet osoby vystupující pod falešnými jmény žalovaných, které jí nebyly vráceny, a zároveň z účtů vedených na jména žalovaných byly do úschovy uloženy prostředky, které částku , částka, nepřevyšují a nárok na vydání těchto prostředků jiná osoba neuplatnila, měly by být tyto prostředky vydány žalobkyni. Žalobkyně posléze doplnila, že žalobkyně zaslala fakturu svému obchodnímu partnerovi, společnosti , Anonymizováno, , která byla v důsledku trestného činu žalovaných pozměněna tak, že z účtu , Anonymizováno, byla zaslána částka , částka, na účet, jehož disponenty byli žalovaní a nikoli žalobkyně, která na základě informace o platbě od , Anonymizováno, zaslala , Anonymizováno, objednané zboží.

2. Oběma žalovaným byla usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , postupem dle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovena opatrovnice , Jméno opatrovnice, , neboť jejich pobyt není znám.

3. V této souvislosti soud podotýká, že jakkoli žalovaní nebyli řádně označeni dle ust. § 79 odst. 1 o. s. ř. a žalované nebylo možno ztotožnit s konkrétní osobou (což byl ostatně důvod, pro který byla trestní věc odložena), soud nepřistoupil k zastavení řízení postupem dle ust. § 104 odst. 1 o. s. ř., když žalovaní vystupují jako příjemci v řízení o úschovách, souhlas s vydáním předmětu úschovy prostřednictvím opatrovnice odepřeli a dle názoru soudu by došlo k odepření přístupu k soudu žalobkyni, pokud by jí pro nedostatek podmínky řízení bylo odepřeno domáhat se vůči žalovaným jako příjemcům uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy postupem dle § 299 z. ř. s.

4. Žalovaní se prostřednictvím opatrovnice nesouhlasili, aby jim byla uložena povinnost souhlasit s vydáním předmětných prostředků z úschovy Obvodního soudu pro , adresa, , když předně namítali, že žalobkyně není ve věci aktivně věcně legitimována, neboť sama žádné finanční prostředky na účty žalovaných nezaslala. To učinila , Anonymizováno, na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . Sama skutečnost, že žalobkyně měla být faktickým příjemcem finančních prostředků, její hmotněprávní nárok na finanční prostředky na účtech žalovaných nezakládá. Žalovaní rovněž uváděli, že i pakliže by žalobkyně ve věci byla aktivně věcně legitimována, mohla by se domáhat pouze vydání prostředků daných do úschovy z účtu č. , č. účtu, , na který byly zaslány finanční prostředky určené pro žalobkyni, tedy pouze částky , částka, ; takto je ostatně dán i rozsah zmocnění pro zástupce žalobkyně na základě plné moci v tomto řízení. Žalovaní dále uvedli, že s ohledem na to, že usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že předmětné prostředky připadnou státu, jestliže se o ně nikdo nepřihlásí do jednoho roku od vyhlášení usnesení, finanční prostředky již připadly státu dnem , datum, a žalobě tak již není možno vyhovět. Žalobci pak vyjádřili podiv nad tím, že , Anonymizováno, nejednala s předpokládanou obvyklou opatrností za situace, kdy se nejednalo o první obchodní případ se žalobkyní, a platbu nezaslala přes zprostředkující banku, ale přímo na účet banky v jiném státě, než má žalobkyně sídlo, za situace, kdy ze vzhledu e-mailu je zároveň pozměnění e-mailu patrné. Ačkoli je faktura žalobkyní vystavena na částku , částka, , žalobkyně neodůvodňuje, proč jí , Anonymizováno, zasílala pouze částku , částka, . Ani sama žalobkyně potom nejednala s obvyklou opatrností, pokud , Anonymizováno, zaslala zboží i přesto, že na svém účtu neměla platbu od , Anonymizováno, připsanou.

5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem ve , adresa, . Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci a uzavřel, že je dána dle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve spojení s ust. § 88 písm. d) o. s. ř. a § 299 odst. 2 z. ř. s., když řízení o nahrazení souhlasu s vydáním věci zajištěné orgány činnými v trestním řízení z úschovy soudu nespadá pod pojem „věci občanské a obchodní“ dle čl. 1 odst. 1 nařízení Brusel I bis, a dané nařízení tak na uvedené řízení není aplikovatelné (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , srov. též rozsudek SDEU ze dne , datum, , ve věci , Anonymizováno, ).

6. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:7. , Anonymizováno, odeslala platbu v částce , částka, z , Anonymizováno, prostřednictvím , jméno FO, ve prospěch žalobkyně (zjištěno ze swift zprávy ze dne , datum, , č. , hodnota, ). Učinila tak na základě faktury v záhlaví označené názvem žalobkyně pro , Anonymizováno, , ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , platba za zboží měla proběhnout dle faktury ve 100 % předem, jako platební údaje je uveden IBAN , IBAN, , banka , právnická osoba, . (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ). Existuje rovněž jiná verze faktury, se shodným označením, znějící na shodnou částku, jako platební údaje jsou však uvedeny jiný IBAN a banka , jméno FO, ad , Anonymizováno, , zprostředkující banka , jméno FO, , a oproti předchozí faktuře je uveden příjemce – žalobkyně. Na obou fakturách se u platebních údajů liší druh písma (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ). V e-mailové komunikaci ohledně objednávky jsou pak uvedeny platební údaje IBAN , IBAN, , , jméno FO, , právnická osoba, ., e-mailové adresy jsou označeny částečně názvem žalobkyně a na druhé straně , Anonymizováno, (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne , datum, , čas 14:45 a 15:00). , adresa, , Anonymizováno, byla , datum, připsána na účet vedený u , právnická osoba, . (zjištěno z kreditního avíza , právnická osoba, č. , hodnota, ).

8. Policie požádala Obvodní soud pro , adresa, o soudní úschovu peněžních prostředků uložených na účtech č. , č. účtu, , vedeném u , právnická osoba, ., pro osobu , Anonymizováno, , č. účtu, , vedeném u , právnická osoba, ., pro osobu , Anonymizováno, . , č. účtu, , vedeném u , právnická osoba, ., pro osobu , Anonymizováno, a účtu č. , č. účtu, , vedeném u , právnická osoba, ., pro osobu , Anonymizováno, (zjištěno ze žádosti policie ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ). Prostředky z uvedených účtů byly zajištěny dle § 79a odst. 1 trestního řádu a byly Obvodnímu soudu pro , adresa, vydány do soudní úschovy (zjištěno z usnesení policie ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, usnesení policie ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , usnesení policie ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, .

9. Žalobkyně jako přihlašovatelka dne , datum, požádala nadepsaný soud v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, o vydání předmětu úschovy – zajištěných finančních prostředků na bankovním účtu č. , č. účtu, (zjištěno z žádosti o vydání věci ze dne , datum, ), neznámý příjemce vydávající se za osobu , Anonymizováno, prostřednictvím opatrovnice , datum, s vydáním prostředků žalobkyni nesouhlasil (zjištěno z podání opatrovnice žalovaného 1 ze dne , datum, ) a návrh na vydání soudní úschovy žalobkyni byl zamítnut (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne20. 12. 2020, č. j. , spisová značka, ). Obvodní soud pro , adresa, vydal , datum, usnesení, dle něhož předmětné prostředky připadnou dle § 301 odst. 1, 3 z. ř. s. státu, pokud se o ně nikdo nepřihlásí do jednoho roku ode dne vyhlášení usnesení (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). , datum, žalobkyně požádala o vydání předmětu úschovy – předmětných prostředků (zjištěno z žádosti žalobkyně o předmět úschovy ze dne , datum, ). Oba žalovaní prostřednictvím opatrovnice , datum, nesouhlasili s vydáním předmětu úschovy – předmětných prostředků žalobkyni jako přihlašovatelce (zjištěno z podání opatrovnice žalovaných ze dne , datum, ).

10. Policie postupem dle § 159a odst. 5 trestního řádu odložila trestní věc podezření ze spáchání zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti dle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) trestního zákoníku, kterého ze měl dopustit neznámý pachatel vydávající se za osobu , Anonymizováno, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání dle § 160 trestního řádu, když se provedeným šetřením nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání konkrétní osoby, neboť se nepodařilo ztotožnit osobu neznámého pachatele. V odůvodnění usnesení mimo jiné policie uvedla, že neznámý pachatel vydávající se za osobu , Anonymizováno, který je jediným majitelem a disponentem účtu č. , Anonymizováno, , vedeného u , právnická osoba, ., která obdržela informaci od zahraniční banky o tom, že kreditní platba ze dne , datum, v částce , částka, uskutečněná ve prospěch uvedeného účtu je platbou podvodnou; část prostředků byla obratem odeslána na další účet. , Anonymizováno, žalobkyně věc oznámila, a uvedla, že , Anonymizováno, objednala , datum, u žalobkyně zboží, společnosti , Anonymizováno, bylo sděleno, že žalobkyně má nový účet u , právnická osoba, , kam má zaslat peníze za objednané zboží, avšak bylo zjištěno, že tento e-mail se změnou účtu byl odeslán neznámým pachatelem a ve skutečnosti k žádné změně nedošlo (zjištěno z usnesení policie České republiky č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

11. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených důkazů.

12. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:13. , Anonymizováno, odeslala prostředky v částce , částka, na účet č. , Anonymizováno, , vedený u , právnická osoba, . pro osobu vydávající se za osobu , jméno FO, pro , adresa, , policií byly zajištěny a Obvodním soudem pro , adresa, byly přijaty i další prostředky z účtů vedených pro osobu vydávající se za , Anonymizováno, u bank se sídlem v , jméno FO, republice. Existují dvě verze faktury za zboží ze dne , datum, znějící na částku , částka, , v záhlaví označené názvem žalobkyně, vystavené pro , Anonymizováno, , z nichž jedna obsahuje platební údaje pro účet vedený u , právnická osoba, ., druhá pro účet vedený u , jméno FO, ad , Anonymizováno, . Trestní věc podezření ze spáchání legalizace výnosů trestné činnosti, kterého se měl dopustit neznámý pachatel vydávající se za , Anonymizováno, , byla odložena, neboť se neznámého pachatele nepodařilo ztotožnit. Žalovaní v řízení vedeném u nadepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, odepřeli souhlas s vydáním předmětných prostředků žalobkyni.

14. Po právní stránce posuzoval soud nárok uplatněný žalobkyní takto.

15. Rozhodné právo soud určil dle čl. 10 odst. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), když uzavřel, že s ohledem na to, že neznámý pachatel vydávající se za osoby , Anonymizováno, uváděl svoji kontaktní adresu v , jméno FO, republice a účty, z nichž byly zajištěny a přijaty do úschovy předmětné prostředky, byly vedeny bankami se sídly v , jméno FO, republice, je mimosmluvní závazkový vztah, který vzniká z bezdůvodného obohacení, zjevně úžeji spojen s Českou republikou, než je země uvedená v odstavcích 1, 2 a 3, použije se proto právo České republiky.

16. Dle § 80 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, ve znění pozdějších předpisů, není-li věci, která byla vydána nebo odňata (v trestním řízení – pozn. doplněna soudem), k dalšímu řízení už třeba a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo zabrání, vrátí se tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata. Jestliže na ni uplatňuje právo osoba jiná, vydá se tomu, o jehož právu na věc není pochyb. Při pochybnostech se věc uloží do úschovy a osoba, která si na věc činí nárok, se upozorní, aby jej uplatnila v řízení ve věcech občanskoprávních. Pokud osoba, která má na věc právo, ji přes opakovanou výzvu nepřevezme, bude věc prodána a částka za ni stržená bude uložena do úschovy soudu; věc bezcenná se zničí. Dle § 81a téhož zákona se na postup při vrácení nemovitých věcí a nehmotných věcí, které byly zajištěny podle § 79a a při dalším nakládání s nimi, jakož i na postup při vrácení náhradní hodnoty, která byla zajištěna podle § 79g, a při dalším nakládání s ní, přiměřeně užijí § 80 a 81.

17. Dle § 299 z. ř. s., byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

18. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Dle § 584 odst. 2 o. z. bylo-li právně jednáno v omylu vyvolaném lstí, je právní jednání neplatné, třebaže se omyl týká jen vedlejší okolnosti.

20. Dle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Dle odst. 2 téhož ustanovení nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.

21. Soud v dané věci připomíná, že žaloba o uložení povinnosti souhlasit s vydáním úschovy představuje procesní formu vyjádření posouzení otázky, komu (zda příjemci nebo přihlašovateli, popřípadě složiteli) má být předmět úschovy soudem vydán, tedy – řečeno jinak – komu svědčí vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy, na základě kterého soud vydá předmět úschovy. Není přitom podstatné, že vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy se v tomto řízení řeší jen jako otázka předběžná a že nachází svůj projev ve výroku rozsudku v podobě „nahrazení projevu vůle“; pravomocný rozsudek soudu, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaný „je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy“, žalobci totiž zakládá právo, aby mu soud vydal předmět úschovy, čímž bude naplněno jeho právo k majetku, uloženému nebo složenému do úschovy soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Speciálním případem soudní úschovy je pak úschova dle § 80 odst. 1 tr. řádu. Jelikož samotný trestní řád nemá speciální úpravu, kterou by se taková soudní úschova řídila, aplikují se na takovou soudní úschovu přiměřeně ustanovení § 289 až 302 z. ř. s., mj. právě i ustanovení § 299 z. ř. s. o žalobě na nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. Soudní úschovu lze v tomto případě vydat tomu, kdo věc vydal nebo komu byla odňata, tomu, kdo na ni uplatňoval v trestním řízení právo, popřípadě tomu, kdo na ni uplatnil právo u soudu v občanském soudním řízení, aniž by tak učinil u orgánu činného v trestním řízení; složitel v tomto řízení nevystupuje. Ten, kdo věc vydal nebo komu byla odňata, má postavení příjemce, ten, kdo na věc uplatňoval právo v trestním řízení, má postavení přihlašovatele. Věc, která byla uložena do úschovy na základě usnesení orgánu činného v trestním řízení vydaného podle § 80 odst. 1 věty třetí tr. řádu se vydá tomu z účastníků řízení o úschově, který o to požádal, a jen v případě, že s vydáním věci žadateli ostatní účastníci souhlasili nebo že jejich nesouhlas byl nahrazen pravomocným rozsudkem soudu (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, předchozí právní úpravě).

22. Soud tak jako otázku předběžnou posuzoval, zda žalobkyně má právo k předmětu úschovy ve vymezené částce, přičemž dospěl k závěru, že tomu tak není.

23. Osobou, která částku , částka, zaslala na účet vedený u , právnická osoba, ., č., č. účtu, , a na který byly prostředky ve shodné výši připsány, byla společnost , Anonymizováno, , nikoli žalobkyně. Byla to rovněž , Anonymizováno, , která, byť zřejmě plnila na základě platně uzavřené smlouvy se žalobkyní (soud uvádí, že žalobkyni k tvrzení a prokázání skutečností ohledně smluvního vztahu mezi ní a , Anonymizováno, postupem dle § 118a o. s. ř. nevyzýval, když tyto skutečnosti nejsou rozhodné pro právní posouzení věci), prostředky zaslala na účet osoby vydávající se za , Anonymizováno, , který získal majetkový prospěch bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.), když právní důvod pro plnění mezi , Anonymizováno, a osobou vydávající se za , Anonymizováno, ) nebyl dán. Pokud , Anonymizováno, plnila na účet rozdílný od účtu vedeného pro žalobkyni na základě faktury s nesprávnými platebními údaji, jednala právně v omylu vyvoleném lstí, na základě nesprávných údajů na faktuře (srov. § 584 odst. 2 o. z.; k tomu, že v případě platby se jedná o právní úkon, resp. právní jednání srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Není podstatné, že se , Anonymizováno, neplatnosti právního jednání spočívajícího v platbě nedovolala postupem dle § 586, když tak (z důvodu, že není účastníkem tohoto řízení) neučinila v tomto řízení, ani v příslušném trestním řízení jako poškozená, neboť plnění ve prospěch osoby vydávající se za , Anonymizováno, ) provedla zcela bez právního důvodu. Tato neznámá osoba se tedy bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 an. o. z. na úkor , Anonymizováno, a nikoli na úkor žalobkyně, která neznámé osobě bez právního důvodu žádné prostředky neposkytla. Jakkoli tyto prostředky měly být určeny žalobkyni za zboží dle faktury, bylo na žalobkyni, pakliže společnosti , Anonymizováno, plnila, aniž naopak obdržela od , Anonymizováno, plnění, aby se ho domáhala na , Anonymizováno, . Není rozhodný faktický stav, že jediným ochuzeným je za dané situace jen žalobkyně, která nemá zboží ani peníze, jak tato uváděla v rámci své argumentace. Soudu tak nezbylo než uzavřít, že žalobkyni s ohledem na vše uvedené k předmětným prostředkům právo nesvědčí, neboť na její úkor k bezdůvodnému obohacení nedošlo, a tedy je namístě žalobu zamítnout, jak soud učinil výrokem I. tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že žalovaným, jež byli v řízení zcela úspěšní, avšak s ohledem na jejich nečinnost jim žádné náklady řízení nevznikly, náhradu nákladů řízení nepřiznal.

25. Výrokem III. soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování - ustanovené opatrovnice žalovaných - postupem dle ust. § 149 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. Protože výše těchto nákladů a odměny nebyla v okamžiku vydání rozsudku známa, rozhodl soud o náhradě nákladů řízení státu pouze co do základu a její výši určí samostatným usnesením (§ 155 odst. 1 věta druhá za středníkem o. s. ř.).

26. Soud neshledal důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o. s. ř., aby náhradu nákladů řízení nepřiznal z důvodu spáchání trestného činu žalovanými, když žalobkyně jednak aplikaci ust. § 150 o. s. ř. navrhovala ve vztahu k nákladům řízení žalovaných, jimž soudem z jiného důvodu přiznána nebyla (srov. odst. 24 tohoto rozsudku). Pro úplnost soud uvádí, že důvody pro aplikaci ust. § 150 o. s. ř. neshledal ani pro rozhodnutí o nákladech řízení státu; nebylo totiž rozhodnuto o tom, že žalovaní spáchali trestný čin a bylo zcela v dispozici žalobkyně, že se u soudu rozhodla uplatňovat nárok, jehož hmotněprávní základ pro ni není dán. Nejedná se tedy o takové důvody, pro něž by bylo na místě náhradu nákladů řízení zcela či zčásti nepřiznat.

27. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.