24 C 377/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 19 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 000 Kč spolu s- úrokem z prodlení z částky , adresa, Kč od 2.7.2015 do 31.12.2015 ve výši 7,05 % ročně,- úrokem z prodlení z částky , adresa, Kč od 1.1.2016 do 30.6.2016 ve výši 7,05 % ročně,- úrokem z prodlení z částky , adresa, Kč od 1.7.2016 do 31.12.2016 ve výši 7,05 % ročně,- úrokem z prodlení z částky , adresa, Kč od 1.1.2017 do 30.6.2017 ve výši 7,05 % ročně,- úrokem z prodlení z částky , adresa, Kč od 1.7.2017 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně,- úrokem z prodlení z částky , adresa, Kč od 1.1.2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50 % ročně,- úrokem z prodlení z částky , adresa, Kč od 1.7.2018 do 31.12.2018 ve výši 8,00 % ročně,- úrokem z prodlení z částky , adresa, Kč od 1.1.2019 do 30.6.2019 ve výši 8,75 % ročně,- úrokem z prodlení z částky , adresa, Kč od 1.7.2019 do 31.12.2019 ve výši 9,00 % ročně,- úrokem z prodlení z částky , adresa, Kč od 1.1.2020 do 30.6.2020 ve výši 9,00 % ročně,- úrokem z prodlení z částky , adresa, Kč od 1.7.2020 do 31.12.2020 ve výši 7,25 % ročně,- úrokem z prodlení z částky , adresa, Kč od 1.1.2021 do 30.6.2021 ve výši 7,25 % ročně,- úrokem z prodlení z částky , adresa, Kč od 1.7.2021 do 31.12.2021 ve výši 7,50 % ročně,- úrokem z prodlení z částky , adresa, Kč od 1.1.2022 do 30.6.2022 ve výši 10,75 % ročně,- úrokem z prodlení z částky , adresa, Kč od 1.7.2022 do 31.12.2022 ve výši 14,00 % ročně,- úrokem z prodlení z částky , adresa, Kč od 1.1.2023 do 30.6.2023 ve výši 14,00 % ročně,- úrokem z prodlení z částky , adresa, Kč od 1.7.2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a- kapitalizovaným úrokem ve výši 6 396 Kč za období od 25.10.2004 do 24.10.2005,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 25. 10. 2004 smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, se společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), na základě které jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, jež žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto půjčku splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 616 Kč (tj. celkem se zavázala splatit částku 31 616 Kč), a to ve 52 týdenních splátkách po 608 Kč. Žalovaná však nesplácela tuto půjčku řádně a včas, když uhradila pouze částku 6 220 Kč. Pohledávka za žalovanou včetně příslušenství byla následně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, a to s účinností ke dni 1. 7. 2015, na společnost , Anonymizováno, ., která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 postoupila na žalobkyni. Žalobkyně tedy požadovala uhrazení dlužné jistiny půjčky ve výši 19 000 Kč a nedoplatek souhrnného poplatku ve výši 6 396 Kč a zákonný úrok z prodlení, když žalovaná na tuto částku ničeho neuhradila, ačkoliv jí byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je zahraniční právnická osoba se sídlem v Maltské republice a žalovaná státním příslušníkem České republiky, a v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Jelikož se bydliště žalované nachází na území České republiky, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 17 a 18 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).

4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalované doručena dne 15. 1. 2024, a to náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalované do současné doby nijak reagováno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

6. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Maltské republice (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 25. 10. 2004 smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , součástí jejíhož obsahu byly i obchodní podmínky vydané touto společností. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované půjčku ve výši 19 000 Kč, a to v hotovosti v den podepsání smlouvy o půjčce. Žalovaná se zavázala půjčku splatit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 12 616 Kč (celková vratná částka tedy činila 31 616 Kč), a to ve 52 pravidelných týdenních splátkách po 608 Kč (smlouva o půjčce ze dne 25. 10. 2004; smluvní podmínky Smlouvy o půjčce). Uvedená pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla dne 19. 6. 2015 s účinností ke dni 1. 7. 2015 postoupena na společnost , Anonymizováno, (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 vč. přílohy č. , hodnota, ; doklad o úhradě). Oznámení o postoupení pohledávek bylo zasláno žalované dne 17. 7. 2015 (oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015; poštovní podací arch ze dne 17. 7. 2015). Společnost , Anonymizováno, následně postoupila svoji pohledávku na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna podáním odeslaným dne 13. 9. 2018 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2018; poštovní podací arch ze dne 13. 9. 2018). Žalobkyně dne 12. 9. 2023 zaslala žalované předžalobní upomínku (viz výzva před podáním žaloby ze dne 11. 9. 2023; poštovní podací arch ze dne 12. 9. 2023).

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české.

9. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když předmětná pohledávka na ni byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena.

10. V souladu s přechodnými ustanoveními § 3028 a násl. o. z. aplikoval soud hmotněprávní předpisy platné do 31. 12. 2013, a to zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“).

11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovanou jako dlužníkem, byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 a násl. obč. zák., přičemž žalovaná vystupovala v pozici spotřebitele, neboť sjednávala půjčku mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané smlouvy o půjčce se tedy na ni v souladu s § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Soud má za prokázané, že žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta hotovostní půjčka ve výši 19 000 Kč, jíž se žalovaná zavázala splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 616 Kč ve 52 týdenních splátkách po 608 Kč. Tento souhrnný poplatek je cenovým ujednáním, jež soudu nepřísluší přezkoumávat v intencích § 56 odst. 1 a 2 obč. zák., když je zjevné, že jeho výše není v rozporu s dobrými mravy, neboť nedosahuje ani 100 % jistiny a v čase (na rozdíl od úroků) nenarůstá, neboť se jedná o pevnou částku 12 616 Kč. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) platila něčeho více, než tvrdila žalobkyně. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení podle § 517 obč. zák. ve výši stanovené prováděcím nařízením vlády.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.

13. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.