24 C 398/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 76 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 76 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 76 400 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 656 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 76 400 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně provedla dne , datum, úplný odtah motorového vozidla žalované registrační značky , SPZ, a byla nucena jej umístit na parkovišti provozovaném žalobkyní. Cena za odtah a parkovné je určena dle příslušného , Anonymizováno, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je občanem Moldavska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem k tomu, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (vyhláška č. 95/1983 Sb.), se nevztahuje na problematiku občanskoprávních závazkových vztahů, aplikoval soud úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 a násl. cit. nařízení, neboť žalovaná má na území ČR bydliště.

4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 22. 10. 2023 a žalovanou soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalované doručeno fikcí, 10. dnem vyvěšení na úřední desce, dne 5. 2. 2024. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně, jež je , Anonymizováno, oprávněna k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací (prokázáno zřizovací listinou žalobkyně), vykonala, po rozhodnutí strážníka městské policie učiněného na podkladě § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, dne , datum, v 10:30 hod. technický úkon, který spočíval v úplném odtahu vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , přičemž téhož dne ho žalobkyně umístila na parkovišti, odkud si jej žalovaná nevyzvedla a ani neuhradila dluh za odtah a parkovné (prokázáno protokolem o odtahu vozidla č. , hodnota, , oznámením o odtahu vozidla a výzvou k převzetí vozidla ze dne , datum, , vrácenou obálkou s dodejkou, žádostí o informaci, sdělením údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel, výpisem z registru silničních vozidel, nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě své pohledávky předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky, vrácenou obálkou s dodejkou).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

7. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající z mimosmluvního závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), přičemž podle čl. 4 je rozhodným právem právo české.

8. Strážník městské policie dle § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, rozhodl o odstranění vozidla žalované, které představovalo překážku provozu na pozemní komunikaci. Dle části citovaného usnesení zákona za středníkem se takové vozidlo odstraňuje na náklady jeho provozovatele. Jelikož žalovaná způsobila svým vozidlem překážku provozu na pozemní komunikaci ve smyslu § 45 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, zrealizovala v souladu s předpisy hlavního města Prahy odtah žalobkyně. Žalovaná zaviněně porušila zákonnou povinnost ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), a žalobkyni tím vzniklo právo na náhradu škody podle § 2951 a násl. o. z., přičemž vzniklá škoda odpovídá ceně účelně vynaložených nákladů, za něž se v této věci považuje cena úplného odtahu stanovená nařízením Rady hlavního města o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne 12. 2. 2013, tedy 1 900 Kč za úplný odtah vozidla, 250 Kč za první až třetí den střežení na odtahovém parkovišti, 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Povinnost uhradit cenu za odtah a střežení provedené žalobkyní stíhá provozovatele vozidla, jímž je žalovaná. Žalovaná svým jednáním spočívajícím v neodstranění jím vlastněného vozidla, které bylo překážkou provozu, způsobila žalobkyni dne 26. 2. 2023 škodu odpovídající nákladům na úplný odtah vozidla (1 900 Kč) a dále škodu odpovídající nákladům na střežení vozidla na parkovišti dle příslušného nařízení. Žalovaná coby škůdce je proto žalobkyni coby poškozené povinna uhradit žalobou po právu uplatněnou částku, jakož i zákonný úrok z prodlení. Neuhrazením dluhu se podle § 1968 o. z. žalovaná ocitla v prodlení a žalobkyně má podle § 1970 o. z. právo požadovat zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. (15 % ročně ke dni počátku prodlení).

9. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 656 Kč. Tyto náklady sestávají z účelně zaplaceného soudního poplatku v částce 3 056 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze dvou úkonů (zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.