24 C 5/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno pro 53 674 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53 674 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53 674 Kč od 7. 11. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 070,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že účastníci dne 29. 7. 2021 uzavřeli pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla č. hodnota, na jejímž základě se žalobkyně zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 5. 4. 2022 nastala pojistná událost č. hodnota, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, pročež žalobkyně poskytla pojistné plnění ve výši 53 674 Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek, když z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 10, č. j. spisová značka, ze dne 28. 4. 2022, který nabyl právní moci dne 19. 5. 2022 vyplývá, že dne 5. 4. 2022 v 21:35 hodin v adresa v blízkosti sloupu veřejného osvětlení č. hodnota řídil žalovaný motorové vozidlo RZ SPZ, přestože před jízdou požil alkoholické nápoje a v krvi měl v době jízdy nejméně 1,93 g/kg alkoholu, v důsledku čehož nezvládl řízení a narazil do svodidel, na kterých vozidlo zůstalo zaklíněné, čímž způsobil škodu poškozené společnosti právnická osoba., IČO IČO. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Maďarské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 4 tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky.

4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 7. 11. 2024 a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 30. 1. 2025. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla č. hodnota, na základě níž se žalobkyně zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění za splnění zákonných a smluvních podmínek (prokázáno návrhem na uzavření pojistné smlouvy, potvrzením o sjednání pojištění, pojistkou). Žalovaný dne 5. 4. 2022 řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a v 21:35 hod. v adresa na adresa v blízkosti sloupu veřejného osvětlení č. hodnota způsobil dopravní nehodu tím, že nezvládl řízení a narazil do svodidel, a tedy spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (prokázáno detailem relace o dopravní nehodě, fotodokumentací, trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 10, č. j. spisová značka-, sdělením Ředitelství služby cizinecké policie o pobytu žalovaného). Způsobená škoda činí 53 674 Kč, uvedenou částku žalobkyně plnila právnická osoba (prokázáno fakturou č. hodnota, žádostí poškozené o úhradu, likvidační zprávou škody na věci, informací o pojistném plnění). Žalobkyně u žalovaného uplatnila právo na náhradu (prokázáno uplatněním práva na náhradu, upomínkou, výzvou). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou).

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu. Žalovaný způsobil škodu ve výši 53 674 Kč, kterou žalobkyně na základě pojistné smlouvy poškozenému uhradila. Žalobkyně u žalovaného uplatnila právo na náhradu škody pro nesplnění podmínek vyplacení pojistného. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

8. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající z mimosmluvního závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. 7. 2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), přičemž podle čl. 4 je rozhodným právem právo české.

9. K vozidlu byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Dle § 6 a 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyně vyplatila poškozenému celkovou částku 53 674 Kč. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Dle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. S ohledem na uvedené má žalobkyně právo proti žalovanému na regresní náhradu toho, co za něj plnila, a to v důsledku toho, že žalovaný způsobil škodu tím, že řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalobkyně žalovaného k náhradě škody vyzvala výzvou k úhradě. Žalovaný vzniklou škodu žalobkyni nikterak nenahradil, a je tak ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) v prodlení. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

10. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 070,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 148 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 53 674 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), celkem tedy 9 780 Kč, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tedy 900 Kč a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 10 680 Kč ve výši 2 242,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.