24 C 55/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 10 305 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu nedoplatku za dodávky elektřiny a neuhrazené smluvní pokuty. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne datum uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí hodnota do odběrného místa adresa. Žalovaná nehradila předepsané zálohy řádně a včas a na fakturu č. IBAN ze dne datum se splatností dne datum, ze které plyne nedoplatek ve výši částka, neuhradila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně proto žalované v souladu s uzavřenou smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu ve výši částka, a to fakturou č. IBAN ze dne datum se splatností dne datum, tj. částka za každou započatou MWh roční předpokládané spotřeby, celkem za 20 MWh. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek a vzájemném zápočtu ze dne datum. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je občanem Vietnamu. Soud zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout – vzhledem ke skutečnosti, že ve smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních (adresa. 10. 1982; č. 98/1984 Sb.) se neurčují zvláštní jurisdikční pravidla pro danou věc, soud určil pravomoc k projednání dané věci podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaná má bydliště na území České republiky.

4. Žalobkyni a žalovanou soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo předmětné usnesení doručeno do datové schránky dne datum. Žalované bylo předmětné usnesení doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne datum. Žalobkyně ani žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovaly. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí hodnota do odběrného místa adresa za sjednanou cenu (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí hodnota, obchodními podmínkami). Žalovaná se zavázala hradit smluvní pokuty ve výši částka za každou započatou MWh roční předpokládané spotřeby, přičemž předpokládaná spotřeba byla stanovena na 20 MWh. Žalovaná nehradila předepsané zálohy řádně a včas a na fakturu č. IBAN ze dne datum se splatností dne datum, ze které plyne nedoplatek ve výši částka, neuhradila ničeho (prokázáno fakturkou č. IBAN). Právní předchůdkyně žalobkyně proto žalované v souladu s uzavřenou smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu ve výši částka, a to fakturou č. IBAN ze dne datum se splatností dne datum (prokázáno fakturou č. IBAN). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek a vzájemném zápočtu ze dne datum (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a vzájemném zápočtu ze dne datum včetně výňatku z přílohy 1, oznámením o postoupení pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou včetně podacího archu).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

7. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle něj je rozhodným právem právo české.

8. Žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném v době uzavření smluv, přičemž mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta za nedodržení podmínek ve smyslu § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila. Opak žalovaná netvrdila a ani se jinak nebránila.

9. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.