24 C 70/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 99 031,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 99 031,24 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 2. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 76 199 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se žalobou, návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, došlou soudu 29. 6. 2022, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ústní formou smlouva o dílo spočívající v elektromontážních pracích na chatě v , adresa, , tyto práce spočívaly v připojení příjezdové brány, venkovních světel a sauny k elektrické energii, včetně materiálu, jako cyky, jističe, soumrakové čidlo, vypínač, rozvaděč, ochranná trubka pro kabely, včetně souvisejících činností – natažení kabelů, zapojení, kompletace a oživení. 22. 3. 2022 zaslal jednatel žalobkyně žalovanému cenovou nabídku, 25. 3. 2022 žalovaný nabídku akceptoval a dále bylo mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuto, že k provedení díla dojde 27. 3. 2022, na místě byla potvrzena cena díla v částce 79 664 Kč bez DPH dle cenové nabídky a byly dohodnuty drobné vícepráce spočívající v montáži motoru brány, nastavení motoru brány a nakonfigurování dálkových ovladačů v odhadované hodnotě 2 000 Kč bez DPH. Žalovaný žalobkyni sdělil, že se na místě nemůže zdržet a dílo převzít osobně, bylo tedy dohodnuto, že k předání díla dojde vyhotovením video a fotodokumentace žalobkyní a jejím zasláním žalovanému, k čemuž došlo 28. 3. 2022 prostřednictvím aplikace Whatsapp. K žádosti žalovaného zaslala žalobkyně žalovanému 29. 3. 2022 podrobnější rozpis cenové nabídky, v níž byly zahrnuty i vícepráce, jež činily 2 180 Kč, celková cena díla tedy činila 81 844 Kč bez DPH. Žalovaný následně vyjádřil s cenou nespokojenost, k samotnému provedení díla či případným vadám však ničeho nenamítal. Žalovaný uvedl, že je ochoten zaplatil pouze částku 50 000 Kč, což později uvedl i v e-mailu ze dne 6. 4. 2022. Žalobkyně však setrvala na ceně dle původní dohody, vystavila na ni žalovanému fakturu se splatností ke dni 1. 4. 2022, žalovaný však žalobkyni nic nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 3. 5. 2022. Žalovaný nesporuje provedení díla, ale jeho cenu, která však žalovanému byla známa předem. Je jen těžko představitelné, že by žalobkyně započala s plněním předmětu díla a žalovaný to umožnil, aniž by předmět díla a cena za jeho provedení byly předem dohodnuty. Žalovaný tedy původně byl navrhovanou cenu ochoten uhradit, když mu žalobkyně vyšla vstříc ohledně brzkého termínu provedení díla a v neděli.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Nejprve uváděl, že jednal v zastoupení vlastníka objektu, společnosti , právnická osoba, , posléze od této argumentace o absenci své pasivní věcné legitimace upustil s tím, že zdůraznil, že se však jedná o smlouvu spotřebitelskou se všemi právními důsledky. Žalobkyně práce neprovedla v deklarovaném rozsahu, práci nedokončila, nikomu výsledek své práce nepředala a zanechala dílo ve vadném stavu a bylo rizikové elektroinstalaci užívat, proto vlastník objektu vady nechal odstranit, dílo bylo celkově nefunkční. Mezi účastníky nebyl sjednán konkrétní rozsah ani cena díla ani splatnost ceny díla. Žalovaný ani vlastník objektu nesjednali deklarovanou ani jinou cenu díla, položkový rozpočet žalobkyně žalovanému zaslala až po opuštění objektu a ukončení činnosti, avšak žalovaný ani vlastník objektu s takovou cenou nesouhlasí pro zjevnou nadhodnocenost, když obvyklá cena díla za podobné práce nepřesahuje 50 000 Kč. Žalovaný nemohl rozporovat cenu díla dříve za situace, kdy mu byl předložen rozpočet až po provedení prací žalobkyní. Žalovaný si mohl sjednat předání díla prostřednictvím video a fotodokumentace a takto materiály mohl shlédnout, výslovně však žalovaný takový postup nesjednal, mohlo se jednat o konkludentní přijetí takového postupu. Žalovaný žalobkyni žádné konkrétní vady nevytýkal, nechal si je však odstranit od třetí osoby. Skutečnost, že žalovaný žalobkyni po zaslání cenové nabídky nechal vstoupit na předmětný pozemek neznamená, že zaslanou cenovou nabídku akceptoval. Z cenové nabídky ze dne 22. 3. 2022 není zřejmé ani množství ani cena za v ní uvedené položky, kolik a čeho mělo být účtováno a v jakém rozsahu. Revizní technik , jméno FO, zajistil dokončení a funkčnost žalobkyní prováděných činností. Žalovaný ve svém podání ze dne 15. 7. 2024 specifikoval jednotlivé vady a uvedl, že nebyly u žalobkyně reklamovány, neboť žalobkyně dosud dílo nepředala a nedokončila, žalovaný dílo nikdy nepřevzal a žalobkyně pracoviště opustila, aniž dílo předvedla z hlediska rozsahu a funkčnosti; v této souvislosti žalovaný poukázal na ust. § 2604 a § 2607 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“). Žalovaný s odkazem na ust. § 419, § 420, § 1811 a § 1820 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 1811 odst. 2 písm. c), e) o. z. shrnul, že mezi účastníky nebyla uzavřena platná smlouva, neboť žalobkyně nesplnila informační povinnost při sjednávání smlouvy distančním způsobem a pro předchozí neuvedení celkové ceny, včetně nákladů na dodání činností žalobkyně, jednotlivé položky žalobkyně žalovanému odkryla až po údajném provedení díla, nadto v neodpovídajícím rozsahu prací a materiálu. Cenová nabídka byla pravděpodobně pouhým paušálním odhadem bez ohledu na reálný rozsah budoucího díla, jedná se tedy o zákonem zakázané zneužívající ujednání za použití nesrozumitelných či nejasných sdělení.

3. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Dne 7. 2. 2022 žalovaný žalobkyni zaslal parametry motoru brány (zjištěno z e-mailu žalovaného ze dne 7. 2. 2022, čas 10:05).

5. Žalobkyně zaslala žalovanému 22. 3. 2022 cenovou nabídku platnou do 31. 3. 2022 na připojení brány, světel a sauny. Cenová nabídka byla učiněna pro žalovaného, elektromontážní práce byly vyčísleny jednou množstevní jednotkou znějící na částku 79 664 Kč; bylo uvedeno, že cenová nabídka zahrnuje připojení brány, včetně cyků, světla, včetně cyků a 34 svítidel, rozvaděč, včetně jističe, soumrakového čidla, vypínače a rozvaděče, ochrannou trubku pro kabely, a připojení sauny, včetně cyků s poznámkou, že je potřeba dodat technickou dokumentaci k sauně. V cenové nabídce je uvedeno, že zahrnuje kompletní práce, jako jsou natažení kabelu, zapojení, kompletaci a oživení. (zjištěno z e-mailu žalobkyně ze dne 22. 3. 2022, čas 16:21, včetně cenové nabídky ze dne 22. 3. 2022).

6. Dne 23. 3. 2022 zaslal žalovaný žalobkyni vyžádané podklady, jež měl k dispozici, a informaci ohledně elektrických kamen (zjištěno z e-mailu žalovaného ze dne 23.2. 2022, čas 12:01).

7. Dne 27. 3. 2022 žalovaný žalobkyni sdělil, že v 9 hodin bude na místě (zjištěno z printscreenu z aplikace iMessage ze dne 27. 3.).

8. Dne 28. 3. 2022 žalobkyně žalovanému prostřednictvím aplikace Whatsapp zaslala celkem , hodnota, souborů (zjištěno z printscreenu za aplikace Whatsapp ze dne 28. 3.). Z těchto souborů, jež jsou tvořeny krátkými videy a fotografiemi, soud zjistil, že tyto soubory obsahují vizuální dokumentaci, z níž je patrné položení kabelů k plotu, položení kabelů pro zapojení sauny, zapojení brány, včetně funkčnosti – jede, zapojení rozvaděče - funguje, pokládání kabelů do chráničky, výsledný stav položení kabelů, připojení světel, včetně jejich funkčnosti – svítí (zjištěno ze souborů ve formátu IMG – příloh k podání žalobkyně ze dne 25. 7. 2024 a fotodokumentace s popisky).

9. Dne 29. 3. 2022 žalobkyně zaslala žalovanému obsah položek ceníku, počtu jednotek a jejich nacenění, kdy celková cena bez DPH činila 81 844 Kč. Cena sestává z cyk 60 + 200 + 150 m (4 635,60 Kč + 13 850 Kč + 7 282,50 Kč), kopoflex chráničky p. 40, 200 m (18 970 Kč), připojení 34 svítidel (11 900 Kč), trubky pevné 20, včetně příchytek, 3 m (225,90 Kč), rozvaděč (15 200 Kč), soumrakové čidlo (1 200 Kč), vypínač (400 Kč), doprava (6 000 Kč), montáž motoru brány (1 250 Kč), nastavení motoru brány a nakonfigurování dálkových ovladačů (930 Kč); (zjištěno z e-mailu žalobkyně ze dne 29. 3. 2022, čas 12:09, včetně obsahu položek ceníku).

10. Žalovaný 29. 3. 2022 nesouhlasil s jednotlivými položkami cenového rozpisu a jejich cenou (konkrétně dopravy, instalace světel, kopoflex chráničky, cyk). Uvedl, že pokud by nabídku dostal předem podrobně rozepsanou, nechtěl by to, jako laikovi mu cena přišla už tak předražená. Vyjádřil expresivně rozhořčení a s fakturací nesouhlasil a požádal o její přehodnocení; uvedl, že měl při nabídce požadovat přesný rozpočet, to ale mělo to být ze strany žalobkyně standardní.

11. Dne 30. 3. 2022 žalobkyně žalovanému zaslala fakturu za elektromontážní práce a materiál znějící na částku 81 844 Kč bez DPH, 99 031,24 Kč s DPH, se splatností 1. 4. 2022. V e-mailu žalobkyně uvedla, že v cenové nabídce ani faktuře nejsou vyčísleny vícepráce za výkopové práce, jež nebyly připraveny, a za kabel k ohništi, žalobkyně vyjádřila přání, aby to žalovaný považoval za slevu a krok ke spokojenosti obou stran (zjištěno z e-mailu žalobkyně ze dne 30. 3. 2022, čas 19:12, včetně faktury č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2022).

12. Z e-mailu žalovaného ze dne 6. 4. 2022, čas 16:31, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že sjednané dílo nebylo k uvedenému dni řádně dokončeno a předáno, vykazuje vady bránící jeho řádnému užívání, je ochotný žalovaný zaslat žalobkyni částku 50 000 Kč jako obvyklou hodnotu provedených prací na trhu; požádal o vystavení faktury na společnost , Anonymizováno, , a dotázal se, jakým způsobem se bude řešit reklamace, když dílo není řádně předáno, protože není doděláno. Z e-mailu žalobkyně ze dne 6. 4. 2022, čas 17:01 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že neví, o jakých vadách žalovaný mluví, když z videí a fotografií zaslaných žalovanému na Whatsapp je zřejmé, že věci jsou funkční a bezvadné, uvedla, že co se týče vrat, předmětem díla bylo pouze zapojení brány na elektrickou energii, žalobkyně nenese odpovědnost za to, že vrata byla křivě namontována a nejdou dovírat. Žalobkyně uvedla, že sauna není zapojena z důvodu nepřipravenosti sauny na stavbě. Žalobkyně uvedla, že opakovaně žalovanému zasílá přes úschovnu fotografie a videa objednaných prací. E-mail obsahuje odkaz na zásilku na webu uschovna.cz.

13. Žalobkyně 5. 4. 2022 a 13. 4. 2022 upozornila žalovaného, že neeviduje úhradu faktury č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2022 a vyzvala ho k jejímu zaplacení (zjištěno z první upomínky ze dne 5. 4. 2022 a druhé upomínky ze dne 13. 4. 2022, včetně e-mailu ze dne 13. 4. 2022, čas 14:13). K plnění žalobkyně prostřednictvím advokátky vyzvala žalovaného i před podáním žaloby (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky/předžalobní upomínky ze dne 3.5. 2022, včetně e-mailu ze dne 3. 5. 2022, čas 18:18 a potvrzení o doručení, včetně vrácené zásilky).

14. Žalovaný prostřednictvím advokáta na výzvy reagoval tak, že nároky neuznává, neboť žalovaný není účastníkem smluvního vztahu se žalobkyní, když předmětná nemovitost je ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , žalobkyně rozsah prací neprovedla v deklarovaném rozsahu, dílo nedokončila, nepředala a zanechala ho ve stavu, kdy je pro vady dílo rizikové užívat, vlastník objektu zajistil odstranění vad, cena nebyla sjednána, obvyklá cena za dílo je 50 000 Kč, přičemž zaplacení této částky žalovaný zařídí prostřednictvím , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žádá o vystavení příslušného daňového dokladu pro uvedenou společnost (zjištěno z dopisu žalovaného ze dne 5.5. 2022). Žalobkyně se s touto argumentací neztotožnila, nabídku nepřijala a nabídla žalovanému slevu 5 000 Kč bez DPH a žádala žalovaného o vyjádření k návrhu (zjištěno z reakce na přípis ze dne 5. 5. 2022, ze dne 12. 5. 2022 a e-mailu zástupkyně žalobkyně ze dne 30. 5. 2022, čas 9:32).

15. Jednatel žalobkyně, , tituly před jménem, , adresa, , vypověděl, že žalovaný žalobkyni oslovil v lednu 2022 skrze doporučení jiných dodavatelů na stavbě, asi koncem ledna 2022 žalobkyně na stavbu dorazila, seznámila se s místem a provedla měření. V poslední třetině března se žalovaný ozval s tím, že potřebuje mít práce co nejrychleji hotové a požádal žalobkyni o cenovou nabídku, kterou mu žalobkyně poslala, neboť věděla, co se bude realizovat a vše měla naměřeno, žalobkyně požadovala ještě údaje ohledně motoru na bránu. Na cenovou nabídku žalovaný reagoval tak, že se mu to zdá drahé, ale že udělat se to musí, proto žalovaná také na místo v neděli jela; neříkal, že nesouhlasí, žalobkyně na žalobcovo vyjádření ohledně ceny již nereagovala. Výsledky zaměření z ledna nebyly v cenové nabídce uvedeny, neboť žalobkyně dělá finální cenu a žalovaný si dříve o rozpis nežádal. Účastníci byli domluveni, že výkopy pro kabely a světla již budou na stavbě vykonány. Žalovaný vše potřeboval mít hotové do neděle, neboť následujíc den měli přijít na stavbu další pracovníci. 27. 3. 2022 se zástupci žalobkyně – , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a externí pracovník sešli na místě, prošli si místo a zjistili, že nejsou provedeny výkopy a chybí sauna, jejíž zapojení bylo domluveno, s žalovaným se proto domluvila, že připraví k sauně kabeláž a zapojí ji saunaři. Žalobkyně se žalovaným dohodla na místě vícepráce – zapojení a naprogramování dálkových ovladačů k motoru a možná i něco dalšího, za cenu asi celkem kolem 2 000 Kč. Jinak se na místě o ceně již žalobkyně se žalovaným nebavili. Oproti předchozí dohodě žalovaný sdělil žalobkyni, že musí odjet a už se nevrátí, když se žalobkyně ptala na předání díla, žalovaný sdělil, že mu stačí zaslání fotografií a videí na Whatsapp, což žalobkyně také poté, co byla hotova, učinila, jednalo se asi o 21 souborů; ve Whatsappové komunikaci na to žalovaný potom nijak nereagoval. , tituly před jménem, , jméno FO, byl na místě asi o 1 – 1,5 hodiny déle než , jméno FO, a externí spolupracovník, neboť dodělával zapojení brány a ovladače. S žalovaným komunikoval , tituly před jménem, , jméno FO, , až po předání díla s ním komunikoval , jméno FO, ohledně zaplacení. O vadách , tituly před jménem, , jméno FO, poprvé slyšel až od zástupce žalovaného. K dotazu, zda mezi stranami byla sjednána zkouška funkčnosti jednatel žalobkyně uvedl, že se domluvili, že dílo vyzkouší a z toho pošlou video, pokud dotaz míří na revizi, ta nešla za žalobkyní a nebyla součástí cenové nabídky. Že žalobkyně vyzkouší funkčnost bylo dohodnuto, když žalovaný opouštěl stavbu, zkouška funkčnosti se nemusí domlouvat, je jasné, že pokud žalobkyně předává dílo, musí vyzkoušet, zda vše funguje, což žalobkyně učinila.16. , jméno FO, , jednatel žalobkyně v období 1. 1. 2019 – 8. 11. 2023, vypověděl, že žalobkyně pro žalovanou dělala elektroinstalace venkovního osvětlení, zapojení brány, zapojení a přípravu rozvaděčů, přípravu zásuvky pod altánem a zapojení a přípravu sauny, a to asi 2,5 roku zpět, v březnu nebo v dubnu. První kontakt žalobkyně se žalovaným proběhl na základě propojení od externího dodavatele žalobkyně, žalovaný sdělil, co chce udělat, následně , jméno FO, s , tituly před jménem, , jméno FO, jeli na místo, kde vše zaměřili, aby si připravili kabely, rozvaděče, atd. Vše sepsali, nabídli žalovanému cenu, kterou potvrdil. Šlo o to, že se jednalo o neděli a jediný termín, kdy žalovaný sdělil, že dílo může být provedeno. Cena se žalovanému zdála dražší, ale práci po žalobkyni chtěl. Cenovou nabídku lze učinit i jako akumulovanou položku, což žalobkyně v daném případě učinila, hodnoty naměřené na místě si žalobkyně zapsala na papírek, aby věděla, co má nakoupit. O ceně se potom ještě bavili na místě, než žalovaný odjížděl, neboť žalobkyně předpokládala, že dostane peníze hned, ovšem žalovaný sdělil, že peníze dodá, až práce bude hotová. Jinak se na místě bavili jen o ceně za vícepráce. V neděli se se žalovaným sešli na místě, žalovaný objekt zpřístupnil a sdělil, že musí odjet a už se nevrátí, proto se ptali, jak dílo předají a domluvili se, že vše natočí, nafotí a zašlou žalovanému. Žalobkyně pro žalovaného měla udělat venkovní osvětlení, zapojit bránu, rozvaděč, saunu, která však nebyla na místě, takže k ní žalobkyně jen dotáhla kabel, a měla se připravit zásuvka pod altánem s tím, že v této části se dle , jméno FO, jednalo o vícepráce, jež nebyly součástí původní nabídky, přičemž cena za ně měla být asi 2 000 nebo 3 000 Kč. , jméno FO, odjel asi o 1 až 2 hodiny dříve, než , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť to měl domů dále, , tituly před jménem, , jméno FO, vše nafotil, natočil a žalovanému zaslal. Původní cena zahrnovala venkovní osvětlení, rozvaděč, saunu a bránu. Se žalovaným komunikoval , tituly před jménem, , jméno FO, , který zasílal žalovanému cenovou nabídku, , jméno FO, však o všem věděl, neboť byl rovněž jednatelem žalobkyně a sdílel s , tituly před jménem, , jméno FO, kancelář. Videa se pořizovala během dne a po ukončení prací. Když , jméno FO, odjížděl, , tituly před jménem, , jméno FO, ještě něco nastavoval, patrně bránu. O reklamaci se žalobkyně dozvěděla až od zástupce žalovaného, , jméno FO, uvedl, že žalobkyně udělala vše ve správné kvalitě. , jméno FO, uvedl, že cena měla být placena asi hotově oproti vystavení faktury, datum splatnosti již nevěděl.

17. Ze snímku z katastrální mapy k předmětné nemovitosti soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé.

18. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených důkazů.

19. Soud neměl důvod pochybovat ani o pravdivosti výpovědi jednatele žalobkyně a jejího bývalého jednatele. Jakkoli z povahy věci u těchto osob nelze odhlédnout od jejich zájmu na výsledku řízení, vzhledem k povaze smluvního vztahu a toho, kdo v rámci něj se žalovaným za žalobkyni jednal, žalobkyně skutečnosti nemohla prokazovat jinými důkazními prostředky. Lze však uzavřít, že výpovědi jednatelů (stávajícího i bývalého) žalobkyně, nebyly, s výjimkou rozsahu sjednaných víceprací, rozporné, nebyly ani v rozporu s provedenými listinnými důkazy, oba jednatelé působili věrohodně, v souladu s časovým odstupem si na některé detaily nevzpomínali. Pokud se jedná o rozsah sjednaných víceprací, uvěřil soud v této části stávajícímu jednateli žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl se žalovaným primárně v kontaktu, vytvářel cenovou nabídku ze dne 22. 3. 2022 a byl tedy lépe orientován, co již bylo předmětem díla. , jméno FO, jako sjednané vícepráce naopak označil přípravu zásuvky pod altánem, která sice nebyla původně předmětem díla, ale nebyla ale ani žalovanému následně dle rozpisu účtována, oproti montáži motoru brány a nastavení dálkových ovladačů k ní.

20. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

21. Žalobkyně a žalovaný navázali kontakt v lednu 2022, žalovaný žalobkyni sdělil, jaké práce chce udělat, žalobkyně týž měsíc jela na předmětnou stavbu, aby si místo prohlédla a naměřila hodnoty i za účelem koupě a přípravy materiálu. Dne 22. 3. 2022 žalobkyně zaslala žalovanému cenovou nabídku na připojení brány, světel a sauny, znějící na částku 79 664 Kč za elektromontážní práce, v nabídce bylo uvedeno, že zahrnuje připojení brány, včetně cyků, světla, včetně cyků a 34 svítidel, rozvaděč, včetně jističe, soumrakového čidla, vypínače a rozvaděče, ochrannou trubku pro kabely, a připojení sauny, včetně cyků s poznámkou, že je potřeba dodat technickou dokumentaci k sauně. V cenové nabídce je uvedeno, že zahrnuje kompletní práce, jako jsou natažení kabelu, zapojení, kompletaci a oživení. Žalovaný sdělil, že se mu cena zdá vysoká, ale práce potřebuje. 27. 3. 2022 se oba tehdejší jednatelé a její externí pracovník sešli se žalovaným na místě stavby, bylo zjištěno, že chybí sauna, bylo dohodnuto, že žalobkyně připraví kabely k ní a zapojí ji saunaři a vícepráce spočívající v montáži motoru brány a nastavení dálkových ovladačů k ní za cenu asi 2 000 Kč. 28. 3. 2022 žalobkyně žalovanému zaslala video a fotodokumentaci, z níž je patrné položení kabelů k plotu, položení kabelů pro zapojení sauny, zapojení brány, včetně funkčnosti – jede, zapojení rozvaděče - funguje, pokládání kabelů do chráničky, výsledný stav položení kabelů, připojení světel, včetně jejich funkčnosti – svítí. K žádosti žalovaného zaslala žalobkyně dne 29. 3. 2022 cenu po jednotlivých položkách, jež ve svém součtu odpovídá původní cenové nabídce, navíc jsou vyčísleny montáž motoru brány a nastavení motoru brány a nakonfigurování dálkových ovladačů za 1 250 + 930 Kč bez DPH, dne 30. 3. 2022 za elektromontážní práce žalobkyně vystavila fakturu znějící na částku 81 844 Kč bez DPH, 99 031,24 Kč s DPH, s datem splatnosti 1. 4. 2022.

22. Po právní stránce soud věc posuzoval zejména dle ust. § 2586 an. o. z. a dle smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky.

23. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

24. Podle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

25. Podle ust. § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

26. Podle ust. § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle odst. 2 téhož ustanovení převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

27. Podle ust. § 2607 odst. 1 o. z. (1) Má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. K účasti na nich zhotovitel objednatele včas přizve; nezúčastní-li se objednatel zkoušky a nevylučuje-li to povaha věci, nebrání to jejich provedení. Podle odst. 2 téhož ustanovení výsledek zkoušky se zachytí v zápisu; není-li objednatel přítomen, potvrdí zápis místo něho hodnověrná, odborně způsobilá a nestranná osoba, jež se zkoušek zúčastnila. Nepříčí-li se to povaze závazku, je zhotovitel povinen objednateli na jeho žádost zápis předat.

28. Podle ust. § 2608 odst. 1 o. z. je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě.

29. Podle ust. § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

30. Podle ust. § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

31. Podle ust. § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

32. Dle ust. § 1820 odst. 1 o. z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (dále jen „prostředek komunikace na dálku“), nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku,e) celkovou cenu a náklady na dodání podle § 1811 odst. 2 písm. c) a e); v případě smlouvy uzavírané na dobu neurčitou nebo smlouvy, jejímž předmětem je opakované plnění, sdělí tento údaj také za jedno zúčtovací období, kterým je vždy jeden měsíc, pokud je tato cena neměnná.

33. Podle ust. § 1811 odst. 2 o. z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídkuc) celkovou cenu zboží nebo služby včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění, a pokud povaha zboží nebo služby neumožňuje tuto cenu rozumně určit předem, způsob jejího výpočtu,e) náklady na dodání, a pokud tyto náklady nelze stanovit předem, údaj, že mohou být dodatečně účtovány.

34. Žalobkyně jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 an. o. z. Podstatnými náležitostmi smlouvy o dílo jsou vymezení díla nebo jeho předmětu a cena. V návaznosti na předsmluvní jednání stran, kdy žalovaný žalobkyni sdělil, jaké elektromontážní práce na stavbě potřebuje vykonat a po seznámení se s místem a zaměření žalobkyní, žalobkyně žalovanému k jeho žádosti zaslala dne 22. 3. 2022 cenovou nabídku (srov. odst. 5 tohoto rozsudku). Tato cenová nabídka neobsahovala jen cenu, která byla určena konkrétní částkou (79 664 Kč), ale rovněž vymezení předmětu díla (připojení brány, včetně cyků, světla, včetně cyků a 34 svítidel, rozvaděč, včetně jističe, soumrakového čidla, vypínače a rozvaděče, ochrannou trubku pro kabely, a připojení sauny, včetně cyků). Pro úplnost soud dodává, že cena díla tedy nebyla stanovena odkazem na rozpočet, ale pevnou částkou. Cenová nabídka ze dne 22. 3. 2022 je tedy návrhem smlouvy, nabídkou ve smyslu § 1732 odst. 1 o. z., když obsahuje podstatné náležitosti smlouvy o dílo, tj. cenu a vymezení předmětu díla. Pokud žalovaný následně (telefonicky) uvedl, že se mu cena zdá vysoká, ale práce udělat potřebuje, a následně se, v řádu jednotek dnů, v době platnosti nabídky (do 31. 3. 2022) se žalobkyní sešel na místě stavby, dohodl další vícepráce, umožnil žalobkyni přístup na stavbu, nelze než uzavřít, že žalovaný nabídku žalobkyně přijal, a to tak, že se podle ní zachoval, když přijmul od žalobkyně plnění. Smlouva tedy byla uzavřena (minimálně) konkludentním způsobem ve smyslu § 1756 o. z. Soud má za to, že došlo k přijetí nabídky ze strany žalovaného rovněž slovy, když uvedl, že se mu cena zdá vysoká, ale práce potřebuje, neboť byť se nejedná o zcela výslovné přijetí nabídky, nejedná se o výhradu (či odmítnutí) ve smyslu ust. § 1740 odst. 2 o. z., když prvotní reakce žalovaného na nabídku neobsahovala konkrétní protinávrh ceny, jejího snížení, a byla následována sdělením, že práce potřebuje, a následována konkludentním přijetím, jak je vysvětleno dříve.

35. Jakkoliv se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ust. § 1810 an. o. z., neboť byla uzavřena mezi žalobkyní jako podnikatelem (srov. § 420, § 421 o. z.), a žalovaným jako spotřebitelem, který v jednal se žalovanou mimo rámec své podnikatelské činnosti (srov. § 419 o. z.), nelze přisvědčit argumentaci žalovaného o neplatnosti smlouvy dle § 583 o. z. či zdánlivosti právního jednání dle § 553 o. z. z důvodu použití nesrozumitelných či nejasných sdělení a porušení informační povinnosti dle § 1820 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 1811 odst. 2 písm. c) a e). Byť smlouva byla částečně prostředky komunikace na dálku (e-mailem a telefonicky), žalobkyně neporušila svoji informační povinnost dle dříve uvedených ustanovení. Žalobkyně žalovanému sdělila před uzavřením smlouvy cenu díla (§ 1811 odst. 1 písm. c)) konkrétní částkou, která je, vzhledem k tomu, že se jedná o konkrétní částkou vyjádřenou čísly, bezpochyby jasným a srozumitelným sdělením; ust. § 1811 a § 1820 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 1811 odst. 2 písm. c) nezakládá podnikateli povinnost cenu blíže „rozpoložkovávat“ (tímto směrem mířila argumentace žalovaného – že žalovaný mohl sporovat cenu až v okamžiku, kdy mu byl ze strany žalobkyně poskytnut rozpis jednotlivých položek); způsob výpočtu ceny v uvedených ustanoveních míří na situace, kdy cena není vyjádřena konkrétní hodnotou. Pakliže žalovaný namítá, že žalobkyně žalovanému nesdělila údaj o nákladech na dodání, náklady na dodání byly v projednávaném případě zahrnuty do ceny díla. Účelem sdělení ve smyslu § 1811 a §1820 je ochrana spotřebitele tak, aby (právě v případě sdělení údaje o nákladech) spotřebitel nepřistoupil na smlouvu, na základě níž by musel platit další náklady na dodání o nichž, nebo o jejichž výši, neměl informace. Za situace, kdy žalobkyně zahrnula náklady na dodání do ceny díla, není podstatné, že žalovanému před uzavřením smlouvy tyto náklady nesdělila odděleně. Žalobkyně tedy informační povinnost v namítaném rozsahu ze strany žalovaného neporušila, není tedy nutno ze strany soudu v tomto ohledu přistoupit k výkladu příznivějšímu pro žalovaného jako spotřebitele (§ 1812 o. z.), či považovat jednání za neurčité, a tedy zdánlivé (§553 odst. 1 o. z.), nemohlo dojít ani k omylu žalovaného a nelze z toho důvodu dovozovat neplatnost smlouvy (§ 583 o. z.), ani nelze dojít k závěru, že by z toho důvodu žalovaný nebyl povinen náklady na dodání platit (§ 1821 o. z.).

36. Lze rovněž uzavřít, že smlouva o dílo byla platně sjednána i ohledně víceprací a jejich ceny, když na místě bylo sjednáno, o jaké vícepráce se jedná (montáž motoru brány, nastavení motoru brány a nakonfigurování dálkových ovladačů) v odhadované hodnotě 2 000 Kč bez DPH.

37. Soud se následně zabýval otázkou, zda žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny díla, tedy, zda dílo bylo provedeno (§ 2910 o. z.), tedy dokončeno a předáno (§ 2604 o. z.). Strany si sjednaly předání díla prostřednictvím zaslání video a fotodokumentace prostřednictvím aplikace Whatsapp. Zákon podrobněji nestanoví, jakým způsobem má být předvedena způsobilost díla sloužit svému účelu (§ 2605 odst. 1 o. z.). Pakliže si strany sjednaly předání díla prostřednictvím komunikace Whatsapp, nic nebrání tomu, aby takovým způsobem byla rovněž předvedena způsobilosti díla sloužit svému účelu. Tak se také stalo, když z k důkazu provedené foto a videodokumentace se podává, že příslušné kabely byly položeny a zapojeny, uloženy do chráničky, byla zapojena brána, rozvaděč, i světla, byly položeny kabely k sauně, a zároveň je z videí patrné, že světla svítí, rozvaděč funguje, brána jede, nelze tedy než uzavřít, že sjednané dílo bylo žalobkyní dokončeno. Žalobkyně žalovanému dílo sjednaným způsobem i předala, pokud mu video a fotodokumentaci sjednaným způsobem zaslala. V této souvislosti soud podotýká, že není vyloučeno, aby si strany sjednaly způsob předání díla rozdílný od zákonné úpravy, tedy v místě plnění (srov. § 2608 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2 088 o. z.).

38. Žalobkyně prokázala, že dílo dokončila i sjednaným způsobem předala, vzniklo jí tedy právo na zaplacení ceny dle platně uzavřené smlouvy. Soud podotýká, že právo na zaplacení ceny vzniká (vedle dokončení) předáním věci (nikoli pouze ve spojení s převzetím), nejedná se tedy o dvoustranné právní jednání, jak uváděl žalovaný, s převzetím díla jsou spojeny následky nabytí vlastnického práva a přechod nebezpečí škody na věci, případně uplatnění práv z vadného plnění.

39. Pokud nedošlo k zapojení sauny z důvodu, že nebyla připravena na místě, jednalo se o prodlení žalovaného jako věřitele, který neposkytl žalobkyni součinnost s plněním jejího dluhu (§ 1795 o. z.), v návaznosti na něj však došlo mezi stranami k ujednání o změně smlouvy o dílo, když namísto zapojení sauny bylo v této části předmětem díla pouze připravení kabelů k ní.

40. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dílo, se všemi podstatnými náležitostmi, včetně následným platným ujednání o vícepracích a změny smlouvy stran zapojení sauny, žalobkyně prokázala, že dílo dokončila, když žalovanému předvedla způsobilost sloužit jeho účelu, a sjednaným způsobem předala, vzniklo jí proto právo na zaplacení ujednané ceny v částce 99 031,24 Kč. Ve faktuře (odst. 11 tohoto rozsudku) žalobkyně požadovala plnění žalovaného do 1. 4. 2022 (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaný žalobkyni v uvedené lhůtě žalobkyni svůj dluh neplnil a je tedy v prodlení s plněném svého dluhu ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. od 2. 4. 2022. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 99 031,24 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

41. Pro úplnost soud dodává, že nerozhodné jsou pozdější námitky žalovaného ohledně ceny díla, případně její nepřiměřenosti, jakož i ohledně spotřebovaného materiálu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo s určením pevné ceny za jeho provedení, následné námitky k ceně po předložení rozpočtu žalobkyní žalovanému jsou tedy nerozhodné. Je rovněž zjevné, že nedošlo ani k naplnění ust. § 1793 o. z. (neúměrné zkrácení) či § 1815 o. z., když žalovaný se zrušení smlouvy nedovolával a užití ust. § 1813 je vyloučeno dle jeho věty druhé, neboť se jedná o ujednání o ceně, které bylo žalovanému poskytnuto jasným a srozumitelným způsobem.

42. Vzhledem k tomu, že žalovaný u žalobkyně neuplatnil práva z vadného plnění, když žalobkyni žádné konkrétní vady díla nevytkl a nezvolil právo z vadného plnění, v řízení pak sice po poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. konkrétní vady tvrdil, avšak k prokázání tvrzení neoznačil ani nepředložil žádné důkazy, nelze ani hodnotit, že by žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení plné ceny díla.

43. Pakliže žalovaný argumentoval, že žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení ceny díla, neboť nebyly provedeny zkoušky dle § 2607 o. z., konstatuje soud, že vyjádření žalovaného ze dne 15. 7. 2024, učiněné v koncentrační lhůtě, neobsahuje tvrzení a označení důkazů k tomu, že by provedení zkoušek ve smyslu § 2607 o. z. mělo být mezi stranami ujednáno. Pouhý odkaz a citace tohoto ustanovení v uvedeném vyjádření žalovaného pak v tomto ohledu nemůže nahrazovat tvrzení žalovaného. V řízení pak ani nebylo zjištěno, že by mezi stranami bylo ujednáno prokázání dokončení díla provedením ujednaných zkoušek dle § 2607 o. z. Pokud se žalobce jednatele žalobkyně, jako právního laika, v rámci jeho výslechu dne 6. 8. 2024, na sjednání zkoušky funkčnosti dotazoval, odpovídal jednatel žalobkyně, aniž mu bylo uvedené ustanovení známo, že bylo ujednáno, že dílo vyzkouší, a z toho se pošle video, to se dle názoru jednatele žalobkyně ani nemusí ujednávat; to je nutno hodnotit jako předvedení způsobilosti sloužit svému účelu, nikoli speciální ujednání dle § 2607 o. z.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 76 199 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 962 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 99 031,24 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 550 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 3. 5. 2022, z částky 5 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 6. 2022, z částky 2 550 Kč za odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání (vyjádření k odvolání proti rozhodnutí ze dne 6. 4. 2023, č. j. , spisová značka, ) dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. ze dne 14. 5. 2023, z částky 5 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 7. 11. 2023, z částky 5 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 4. 2024, z částky 5 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 6. 2024, z částky 5 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 7. 2024, z částky 10 200 Kč (2 x 5 100 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 8. 2024 a z částky 10 200 Kč (2 x 5 100 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 10. 2024 včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 59 700 Kč ve výši 12 537 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení ze její vyjádření ze dne 5. 8. 2024, reakci k doplnění skutkových žalovaného, neboť jej neshledal účelným, když soud žalobkyni k vyjádření nevyzýval a argumentace v něm uvedená mohla být učiněna v rámci následného jednání dne 6. 8. 2024.

45. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.