24 C 75/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B ., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení – plynoměr typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, které je umístěno na adrese odběrného místa , adresa, , Česká republika v místě spotřeby (EIC) č.: , Anonymizováno, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 776 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala uložení povinnosti vydat plynoměr typu , Anonymizováno, výrobního čísla , hodnota, , který je umístěn na adrese odběrného místa , adresa, , Česká republika v místě spotřeby (EIC) č.: , Anonymizováno, , a to z toho důvodu, že žalobkyně je provozovatelkou distribuční soustavy plynu a žalovaný byl na základě uzavřené smlouvy odběratelem plynu na uvedeném odběrném místě. Ke dni 20. 3. 2024 byla distribuce plynu ukončena. Žalovaný na výzvy k zpřístupnění výše uvedeného měřidla na adrese odběrného místa nijak nereagoval a do dnešního dne nebylo zařízení demontováno.

2. Žalovaný se nevyjádřil.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Moldavské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 4 a násl. tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky.

4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 31. 3. 2025 a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 21. 4. 2025. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.

5. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění a tento závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Žalovaný byl odběratelem plynu na odběrném místě , adresa, , Česká republika. Žalovanému bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby (EIC) č.: , Anonymizováno, osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu , Anonymizováno, výrobního čísla , hodnota, (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu, smlouvou o připojení k distribuční soustavě vč. příloh, interním výpisem žalobkyně). Jelikož smluvní vztah mezi účastníky byl ukončen a distribuce plynu byla ukončena, byl žalovaný vyzván ke zpřístupnění výše specifikovaného plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně, a to též předžalobní upomínkou (prokázáno interním výpisem žalobkyně, žádostmi o provedení práce, žádostmi o zpřístupnění měřidla, dodejkami, výpisem z katastru nemovitostí, předžalobní výzvou, podacím archem).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

7. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle něj je rozhodným právem právo české.

8. Žalovaný byl ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, odběratelem zemního plynu a zákazníkem žalobkyně, jež je provozovatelem distribuční soustavy. Podle § 71 odst. 6 věty prvé tohoto zákona je žalovaný povinen umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání. Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost, přestože k tomu byl žalobkyní vyzván.

9. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 776 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za 1,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava, jednoduchá výzva k plnění) a z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za 1 úkon právní služby (podání žaloby), ze 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., 1 paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a jednadvacetiprocentní náhrady za daň z přidané hodnoty z částky 5 600 Kč ve výši 1 176 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.