24 C 94/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 14 643 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o autopojištění – pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k RZ , SPZ, . Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši , částka, ročně s roční splatností. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od , datum, do , datum, . Dále byla mezi účastníky , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o autopojištění – pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k RZ , SPZ, . Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši , částka, ročně s roční splatností. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, . Žalovaný nezaplatil pojistné za období od , datum, do , datum, . Dále byla mezi účastníky , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o autopojištění – pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k RZ , SPZ, . Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši , částka, ročně s roční splatností. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, . Žalovaný nezaplatil pojistné za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se nevyjádřil.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Bulharské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 10 a násl. tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky.

4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne , datum, a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.

5. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. Mezi účastníky byla , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, -597-075, jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k RZ , SPZ, . Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši , částka, ročně s roční splatností, následně bylo pojistné změněno na , částka, ročně s roční splatností (prokázáno pojistnou smlouvou, rekapitulací stavu smlouvy, dokladem o odeslání). Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, z důvodu neplacení pojistného ze strany žalovaného (prokázáno sdělením o zániku platnosti smlouvy, interním výpisem žalobkyně, upomínkou, vrácenou obálkou). Mezi účastníky byla , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, -391-075, jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k RZ , SPZ, . Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši , částka, ročně s roční splatností (prokázáno pojistnou smlouvou). Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, z důvodu neplacení pojistného ze strany žalovaného (prokázáno sdělením o zániku platnosti smlouvy, interním výpisem žalobkyně, upomínkou, vrácenou obálkou). Mezi účastníky byla , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, -685-075, jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k RZ , SPZ, . Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši , částka, ročně s roční splatností (prokázáno pojistnou smlouvou, žádostí o změnu v pojistné smlouvě). Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, z důvodu neplacení pojistného ze strany žalovaného (prokázáno sdělením o zániku platnosti smlouvy, interním výpisem žalobkyně, upomínkou, vrácenou obálkou). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvy (prokázáno předžalobními výzvami, screenshoty z mailu, vrácenými obálkami).

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byly uzavřeny pojistné smlouvy, jejichž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k jednotlivým vozidlům. Žalovaný se zavázal platit pojistné vždy jednou ročně. Žalovaný pojistné nehradil řádně a včas, pročež žalobkyně přistoupila k ukončení pojistných smluv. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

8. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle něj je rozhodným právem právo české.

9. Účastníci uzavřeli pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) a podle příslušných ustanovení (§ 3, § 12 a § 13) zákona č. 168/1991 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil a ocitl se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

10. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů řízení uplatněných bez doložení výše hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, podání žaloby) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, tj. celkem , částka, , jelikož se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, . Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby, jelikož informace v nich obsažené měly být již součástí žaloby, a pakliže by žaloba byla perfektní, nemusel by zdejší soud žalobkyni k doplnění vyzývat.