25 C 1/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec pro zaplacení částky 85 009 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, , se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,20 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,20 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,20 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,20 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví spolu s příslušenstvím, a to z titulu nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 17. 7. 2024 (dále jen „smlouva“) na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Předmětem smlouvy byl závazek žalobce jako pronajímatele, přenechat žalované jako nájemci do užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , umístěnou v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Oproti tomu žalovaná se zavázala hradit sjednané nájemné v měsíční výši , částka, spolu se zálohami na úhradu služeb v měsíční výši , částka, . Dne , datum, byl sepsán protokol o předání bytu. Mezi žalobcem a žalovanou byl dále dne , datum, uzavřen dodatek ke smlouvě, na základě kterého byla doba nájmu prodloužena na období od , datum, do , datum, . Mezi účastníky řízení byl dne , datum, sepsán dodatek k protokolu o předání bytu (dále jen „dodatek“), v rámci něhož se žalovaná zavázala uhradit žalobci dlužné nájemné v částkách , částka, a , částka, s tím, že složená kauce v částce , částka, poskytnutá žalovanou na začátku nájmu, byla na dlužné částky zčásti započítána a žalovaná se tak zavázala uhradit dluh ve dvou splátkách po , částka, a dále smluvní pokutu z prodlení ve výši dle smlouvy. Mimo shora uvedeného vznikl žalované dluh na elektřině, když neuhradila dlužnou částku ve výši , částka, , vyúčtovanou fakturou č. , Anonymizováno, vystavenou dne , datum, ve stanovené splatnosti. Celkově tak činí dlužná částka žalované , částka, . Před podáním žaloby byla žalovaná ze strany žalobce k úhradě dlužné částky vyzvána, včetně výzvy předžalobní. Žalovaná na výzvu nereagovala a na dlužnou částku doposud neuhradila ničeho.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobce výslovně v žalobě a žalovaná konkludentně, když s tímto postupem nevyjádřila ve stanovené lhůtě nesouhlas. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 17. 7. 2024 uzavřena nájemní smlouva, a to na dobu určitou, od , datum, do , datum, . Smlouvou se žalobce zavázal přenechat žalované k užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , umístěnou v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , PSČ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsaná na LV č. , hodnota, pro k. ú. , Anonymizováno, a žalovaná se oproti tomu zavázala hradit měsíční nájemné ve výši , částka, a dále zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním předmětu nájmu ve výši , částka, (Nájemní smlouva ze dne 17. 7. 2024, Předávací protokol ze dne , datum, ).

5. Zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním předmětu nájmu byly dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, zvýšeny na měsíční částku , částka, (Dodatek ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, ).

6. Žalobce vyúčtoval žalované zálohy na služby fakturou ze dne 25. 4. 2025 s nedoplatkem ve výši , částka, (Vyúčtování ze dne 25. 4. 2025), na dlužnou částku žalovaná neuhradila ničeho.

7. Dodatkem k protokolu o předání bytu ze dne , datum, byl žalovanou uznán dluh na nájemném v částce , částka, za měsíc duben 2025, částce , částka, za zbývající část měsíce března 2025. Na dlužné částky byla zčásti započítána kauce složená žalovanou v částce , částka, . Zbývající dluh v částce dvakrát po , částka, se žalovaná zavázala uhradit ve dvou splátkách se splatností k , datum, a , datum, (Dodatek k protokolu o předání bytu ze dne , datum, ).

8. Žalované dále vznikl nedoplatek na elektřině v částce 3 931 Kč (Vyúčtování – řádná faktura č. , Anonymizováno, ).

9. Mezi žalobcem a žalobkyní byla uzavřena smlouva o nájmu shora označené bytové jednotky, která byla v souladu se smlouvou předána žalované a ta se zavázala hradit měsíční nájemné, spolu se zálohami na služby ve sjednané výši. Žalobce provedl vyúčtování služeb, které skončilo nedoplatkem, jenž nebyl žalovanou ve stanovené splatnosti uhrazen. Žalovaná dále porušila svou povinnost k hrazení nájemného, neboť za měsíce březen 2025 a duben 2025 odpovídající částky nájemného neuhradila. Stejně tak zůstala žalovaná nečinná ve vztahu k vystavené faktuře na elektřinu od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalovaná byla k úhradě dlužných částek před podáním žaloby vyzvána.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

11. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.), kterou se žalobce zavázal přenechat věc do užívání nájemci a žalovaná se zavázala hradit stanovené měsíční nájemné. Žalovaná své povinnosti nedostála, když neuhradila nájemné ve výši dvou měsíců (březen 2025, duben 2025). Žalobce řádně vyúčtoval služby spojené s užíváním bytu fakturou ze dne , datum, , vyúčtování skončilo nedoplatkem v částce , částka, , ten rovněž nebyl žalovanou uhrazen. Žalovaná dále neuhradila nedoplatek na elektřině v částce , částka, vyúčtovaný fakturou ze dne , datum, ve stanovené splatnosti, čímž se dostala do prodlení. Vzhledem ke skutečnosti, že součástí uzavřené nájemní smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve formě úroků z prodlení ve výši 0,2 % denně z neuhrazené částky, přiznal soud žalobci i tento nárok a rozhodl s ohledem na shora uvedené tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 514,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 401 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 85 009 Kč sestávající z částky 4 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 970 Kč ve výši 3 143,70 Kč.