25 C 105/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec pro zaplacení 38 000 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky částka se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, advokáta.

1. Žalobce podal žalobu, kterou se domáhá zaplacení žalované částky s tvrzením, že mu vznikla škoda ve výši částka, když tuto částku musel vynaložit, aby byl přestěhován na jiný hotel, neboť v původním hotelu se vyskytly podstatné vady zájezdu. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zájezdu, při příjezdu do rezortu hotelu Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno zjistil, že ubytování neodpovídalo uzavřené smlouvě. Vady ubytování u žalované reklamovat, žalovaná reagovala na předžalobní výzvu zamítavě a žalobci pouze přiznala částku 8 000 Kč stanovenou podle ITQ Standardu jako kompenzaci za zhoršenou kvalitu ubytování. S touto kompenzací žalobce nesouhlasí a nepovažuje jí za adekvátní a finální.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, nárok žalobce není důvodný. Uvedla, že původně poskytnutý pokoj odpovídal smluvně sjednanému plnění. Ze žalobcem předložené fotodokumentace nelze dovodit, že by původně poskytnutý pokoj realizaci zájezdu neumožňoval - drobné technické nedostatky (za něž byla navíc žalobci již poskytnuta kompenzace částka) bylo nepochybně možné bez větších problémů odstranit, případně situaci vyřešit ubytováním v jiném pokoji v hotelu Anonymizováno Anonymizováno, bez doplatku, přičemž tuto variantu žalobce odmítl. Z dalších navrhovaných řešení pak žalobce zvolil právě možnost přestěhování do hotelu Anonymizováno Anonymizováno s doplatkem ve výši částka, na nějž byl předem upozorněn a jehož výši akceptoval.

3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o zájezdu č. Anonymizováno, jejímž předmětem bylo poskytnutí služeb cestovního ruchu – zájezd Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno nocí, Anonymizováno Anonymizováno s Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, na Anonymizováno Anonymizováno, a to pro Anonymizováno cestující (Anonymizováno Anonymizováno + Anonymizováno) za celkovou cenu 85 970 Kč v termínu od datum do datum. K ubytování 2 dospělých osob a dítěte obdržel bungalov č. Anonymizováno, pokoj se mu nelíbil, podle žalobce byl malý, neupravený, špinavý, zapáchala klimatizace. Z tohoto ubytování pořídil fotografii, na které je zobrazen pohled z místnosti na dveře, a kterou žalobce komentuje, že dveře při otevření narážejí do 3 lůžka, druhá fotografie zobrazuje závěs u dveří, který na několika místech prosvítá, je děravý. Žalobce po prohlídce bungalovu č. hodnota, jehož prostor byl pro žalobce stísněný, tento bungalov vrátil, požadoval lepší pokoj, na recepci dostal klíče od druhého bungalovu, řady 5,6. I s tímto náhradním pokojem nebyl žalobce spokojen, ale protože bylo pozdě večer, žalobce s rodinou v bungalovu přespal, druhý den s delegátkou řešil reklamaci svého ubytování. V reklamaci žalobce tvrdil, že pokoj byl špinavý, neupravený, silně zapáchal. Žalobce z tohoto druhého pokoje pořídil fotodokumentaci a videa, je na nich vidět oprýskaná barva u zárubně dveří na spodní části u podlahy u vstupu do koupelny, 1 prasklá dlaždice na podlaze, v rohu koupelny zašlá oprýskaná spára dlaždic, a palanda umístěná mezi policemi, které tvořily šatní úložný prostor.

4. Žalobce dne datum uplatnil u žalované reklamaci, jejímž důvodem byly nevyhovující podmínky ubytování v hotelu, ubytování neodpovídalo úrovni a fotografiím, inzerovaným u nabídky na tento zájezd, které jsou dostupné na webových stránkách žalované. Žalobce zaslal dne datum žalované předžalobní výzvu, v níž se po žalované domáhal zaplacení částky ve výši částka, které musel vynaložit, aby byl přestěhován na jiný hotel, když v původním hotelu se vyskytly podstatné vady zájezdu. V této předžalobní výzvě uvedl, že ubytování neodpovídalo uzavřené smlouvě. Pokoj byl neupravený a špinavý, silně a nepříjemně zapáchal, opadávala omítka ze stěn a stropů, závěsy byly děravé, klimatizace byla plná plísně a neodpovídalo také vybavení ubytování (např. vodovodní kohoutek nedržel ve stěně). Po komunikaci s recepcí v místě zájezdu byl žalobci přidělen jiný pokoj, který však byl bohužel obdobné kvality jako pokoj první. Žalobce z důvodu, aby zachránil alespoň část zkažené rodinné dovolené, přistoupil k řešení, které mu navrhla delegátka druhý den ráno datum a po doplacení částky částka se přestěhoval na jiný hotel, který již odpovídal uzavřené smlouvě, avšak s výjimkou ceny za ubytování.

5. Na reklamaci žalobce, že hotel má nevyhovující podmínky ubytování, neodpovídají úrovni a fotografiím, které uvádí CK na svých webových stránkách, žalovaná reagovala ve svém vyjádření ze dne datum, že hotel Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno odpovídá své kategorii a ta reflektuje také jeho cenově výhodnou nabídku v porovnání s ostatními hotely dané destinace. Pokoj, který žalobce obdržel odpovídá typu pokoje, který zakoupil, tedy Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno. Žalovaná důvod ke kompenzaci ze zájezdu neshledává.

6. K předžalobní upomínce se žalovaná vyjádřila ve svém podání ze dne 14. 10. 2024 s tím, že žalované nevzniká povinnost kompenzovat nárok žalobce na uhrazení alternativního hotelu nebo dodatečně vynaložených nákladů. Ze zaslaných videí vyplynuly nedostatky, konkrétně nefunkční klika u dveří koupelny nebo uvolněná baterie v koupelně. Videa, která zachycují pokoj nebo přilehlý pokojík s palandou, nevykazují žádné stopy vad jako špína nebo opadávající omítka ze stropů. Popraskaná omítka nebo zašlé závěsy nejsou podstatné nedostatky, které by narušovaly dovolenou klientů, nebo je nutily k doplatku za alternativní hotel. Oba pokoje byl v pořádku a v obyvatelném stavu. S ohledem na zaslaná videa, ze kterých jsou rozpoznatelné drobné technické odchylky od inzerovaných služeb, se žalovaná rozhodla klienta za tyto nedostatky kompenzovat dle mezinárodního standardu kvality služeb (ITQ) částkou částka (tj. 10% z ceny zájezdu částka po odečtení částky částka a částka doplňkové služby a vstupní TSA taxy z konečné ceny částka).

7. Svědkyně Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno žalobce) vypověděla, že ve večerních hodinách se ubytovali v hotelu Anonymizováno. Dostali pokoj, který byl malý, postel byla hned za dveřmi, kterými se mlátilo do postele, pokoj byl zanedbaný, potrhané závěsy, zapáchající klimatizace. Z prvního pokoje pořídili několik fotografií, v pokoji byli asi 5 minut a šli pryč. Závady nahlásili na recepci a bez odkladů dostali klíče od jiného pokoje, stav byl však stejný, opět zápach, ztuchlina, plíseň, vybydlený, děravé závěsy. V tomto nevyhovujícím pokoji zůstali přes noc. Druhý pokoj se zdál trochu prostornější, za rohem byly police, jakoby vestavěná skříň a do ní vsunuta palanda, postel pro dítě. Když byla vypnutá klimatizace, nedalo se v pokoji spát, po zapnutí klimatizace opět zatuchlý smrad, okno nešlo otevřít. Metr od dveří byla postel, na projití kolem postele byl asi metr, omlácena komoda, koupelnová baterie uvolněná. Druhý den ráno s delegátkou řešili reklamaci a požadovali jiný hotel. Upozornili delegátku, že platili příplatek, že mají nárok na lepší pokoj.

8. Svědkyně Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno) vypověděla, že vyřizovala reklamaci, žalobce nebyl spokojen s ubytováním, chtěl vyměnit hotel. Žalobce vybral nejlevnější hotel se Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno rekonstruovaný pokoj byl vhodný pro Anonymizováno dospělé osoby a Anonymizováno děti nebo pro Anonymizováno dospělé osoby. Prostor v bungalovu byl pro žalobce stísněný. Klient bungalov vrátil a prohlédl si náhradní bungalov řady 5,6, který má starší vybavení s dvěma lůžky a s palandou, tedy lůžko vestavěné mezi skříněmi. První pokoj, který měl klient, byl lepší pro jeho 4člennou rodinu, v pokoji bylo dvojlůžko a gauč a dále s možností dát do pokoje ještě přistýlku. Po reklamaci ubytování v obou bungalovech byl žalobci nabídnut pokoj v hlavní budově, ve kterém je ubytování prostornější, moderní vybavení, další nabídka ubytování byla v bungalovu řady 7,8, který je také moderní s novějším vybavením, prostornější, ale byl dostupný až 1-2 dny. Tyto nabídky byly bez příplatku. Klient tyto nabídky odmítl, nechtěl již v hotelu zůstat, chtěl do jiného hotelu. Anonymizováno Anonymizováno, do kterého se žalobce přestěhoval, je obrovský komplex pro náročnou klientelu. Je dražší ve srovnání v hotelem, který si žalobce před koupí zarezervoval. Ten rozdíl v ceně je asi 10-15 tisíc Kč za zájezd.

9. Emailovou komunikací ze dne datum se žalobce dotazuje u prodejce zájezdu p. Anonymizováno, zda nemají nějaký jiný rodinný hotel, nelíbí se jim tu, vše hrozně malé, je to opravdu bungalov Deluxe, barák na baráku, hrozně nahňácané a zasílá fotografie, kterými je zachycen stav druhého náhradního bungalovu.

10. Žalobce ke svému tvrzení předložil videonahrávky z druhého náhradního bungalovu. Na videonahrávce č. hodnota je zobrazen závěs na okně, který prosvítá, je na několika místech děravý. Na videonahrávce č. hodnota je zobrazeno lůžko pro dítě mezi dvěma skříněmi, rozměry lůžka podle žaloby 150 cm. Na videonahrávce č. hodnota žalobce kritizuje, že zde není žádné místo na kufry, kufry jsou vedle postele u skříní, místnost je malá, nejdou zavřít dveře do koupelny a na toaletu. Na videonahrávce č. hodnota je zobrazena vanová baterie není upevněná, klinká se. Na videonahrávce č. hodnota je zobrazena nefunkční klika v koupelně, je tam dána závlačka, aby se dveře zavřely. Žalobce zde kritizuje, že zdi jsou oprýskané, viditelná špína, popraskané kachličky.

11. Na fotografii (1) je vyobrazena manželská postel, v prostoru mezi postelí a dveřmi je prostor s umyvadlem, místnost je čistá, bez vad a nelze posoudit, zda jde o původní pokoj nebo náhradní pokoj a anebo další třetí pokoj. K této fotografii zástupce žalobce uvedl, že byla k důkazu přiložena zřejmě omylem. Na fotografii (2) je vidět pohled z bungalovu ven na další bungalovy, zobrazena terasa, klimatizační jednotka. Na fotografii (3) a (6) - bungalov 210, vyobrazena postel s červeným přehozem, u stěny postele je bílý rám, třetí postel hned u dveří, dřevěná podlaha, žalobce kritizuje, že dveře narážejí do této postele. Na fotografii (4) - potrhané závěsy. Na fotografii (5) - zobrazena část koupelny, hnědé obložení fén, skleničky. Další fotografie (7,8,9,10,11) jsou z druhého náhradního bungalovu. Na fotografii (7) a (9) - pohled na toaletu, v rohu zanedbaná spára, oprýskaná barva u zárubně dveří. Na fotografii (8) prasklá dlaždice u toalety. Na fotografii (10) pohled na vybavení pokoje, manželské postele, podlaha dlažba. Na fotografii (11) palanda, postel pro dítě mezi skříněmi, podlaha dlažba.

12. Smlouva o zájezdu odkazuje na smluvní podmínky, zákazník podpisem smlouvy potvrzuje, že je obeznámen podmínkami pro cestující, a je obeznámen s nabídkou cestovní kanceláře a uvedením hlavních charakteristických znaků ubytovacího místa, polohy, kategorie a stupně vybavenosti ubytování. Součástí podmínek pro cestující Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (pod tuto skupinu spadají Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno) je dokument s názvem „Důležité informace“, v článku „Ubytování“ (str. 9 a 10 podmínek) je uvedeno, že turistické kategorie, stupeň vybavenosti, hlavní charakteristické znaky a třídy ubytování uvedené u příslušných hotelových zařízení jsou stanoveny národními úřady pro turistiku a řídí se podle jejich národních kritérií, místních zvyklostí a nejsou totožné s ustanoveními, kritérií v České republice. Klasifikace ubytovacích řízení s Anonymizováno Anonymizováno jsou objekty střední třídy s průměrným vybavením a službami. I v komfortních hotelech jsou pokoje většinou jednoduše zařízeny. Vybavení, velikost a poloha pokojů (i stejné třídy dané kategorie ubytování) nejsou vždy stejné. Rozdělování pokojů probíhá zásadně ze strany hotelu a cestovní kancelář na to nemá vliv. V některých hotelech je za třílůžkový pokoj považován dvoulůžkový pokoj s přistýlkou, přistýlkou může být například pohovka, rozkládací gauč, palanda, lehátko. Přistýlky neodpovídají vždy standardu běžných hotelových postelí, mohou být užší, kratší. Přidání přistýlky do pokoje je nutné počítat s určitým prostorovým omezením snížením pohodlí a komfortu. I rodinné pokoje mají vedle dvou normálních hotelových postelí většinou přistýlky.

13. Podle § 2537 odst. 1 obč.zák., zájezd má vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytována v souladu se smlouvou. Podle § 2537 odst. 2 obč.zák., zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže pořadatel odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy. Zákazník má právo vytknout vadu rovněž prostřednictvím zprostředkovatele prodeje zájezdu. Za doručení zprávy, žádosti nebo stížnosti zákazníka pořadateli se pro běh lhůt včetně promlčecí lhůty považuje i jejich doručení zprostředkovateli prodeje zájezdu. Podle § 2537 odst. 3 obč.zák., pořadatel odstraní vadu zájezdu, ledaže to není možné, anebo odstranění vady vyžaduje nepřiměřené náklady s ohledem na rozsah vady a hodnotu dotčených služeb cestovního ruchu. Podle § 2537 odst. 4 obč.zák., neodstraní-li pořadatel vadu ve lhůtě podle odstavce 2, má zákazník právo odstranit vadu sám a požadovat náhradu nezbytných nákladů. Jde-li o podstatnou vadu, může zákazník odstoupit od smlouvy bez zaplacení odstupného.

14. Podle § 2538 odst. 1 obč.zák., vyskytnou-li se po odjezdu podstatné vady zájezdu, nabídne pořadatel bez dodatečných nákladů pro zákazníka vhodné náhradní řešení, pokud možno stejné nebo vyšší jakosti, než jaká byla sjednána ve smlouvě, aby zájezd mohl pokračovat; to platí i v případech, kdy je návrat zákazníka do místa odjezdu uskutečněn jiným než sjednaným způsobem. Podle § 2538 odst. 2 obč.zák., je-li navrhované náhradní řešení nižší jakosti, než jakou určuje smlouva, poskytne pořadatel zákazníkovi přiměřenou slevu. Podle § 2538 odst. 3 obč.zák., zákazník může navrhované náhradní řešení odmítnout pouze tehdy, není-li srovnatelné s tím, co bylo ve smlouvě sjednáno, nebo není-li poskytnutá sleva přiměřená.

15. Podle § 2540 odst. 1 obč.zák., má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu v souladu s § 2537 odst. 2, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady.

16. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žalobce neprokázal svá tvrzení, že ubytování v zakoupeném bungalovu č. Anonymizováno neodpovídalo podmínkách sjednaných ve smlouvě o zájezdu. Z fotografií je zřejmé, že původní bungalov byl novější, zrekonstruovaný, s manželskou postelí a jedním plnohodnotným lůžkem pro 3 osobu, a není jimi prokázáno, že pokoj je špinavý, neupravený, k zapáchající klimatizaci žalobce nepředložil žádný důkaz. Žalobce odmítnutím koupeného zrekonstruovaného bungalovu byl ubytován v druhém náhradním bungalovu se starším vybavením, před rekonstrukcí, v pokoji je manželská postel a přilehlý pokojík s palandou umístěnou v šatním prostoru, o rozměru 150 -160 cm - lůžko pro dítě. Svědkyně Anonymizováno (Anonymizováno cestovní kanceláře) uvedla, že žalobce si zakoupil původní pokoj, který byl lepší, zrekonstruovaný, než byl druhý náhradní pokoj, který byl se starším vybavením, před rekonstrukcí. Fotodokumentace žalobce potvrzuje menší kvalitu druhého náhradního bungalovu - potrhané závěsy, nefunkční klika u dveří koupelny, klinkající vanová baterie, nefungující klimatizace (není nijak doloženo). Pro nespokojenost žalobce s ubytováním v bungalovech mu byla nabídnuta možnost ubytování v rekonstruovaném pokoji v hlavní budově, který je prostornější, a je komfortnější variantou ubytování oproti standardním pokojům, bez doplatku, což žalobce odmítl. V hotelu už nechtěl zůstat a zvolil ubytování v podstatně dražším hotelu s doplatkem a tyto podmínky akceptoval. Se zajištěním jiného hotelu delegátka žalobci pomohla, tedy bylo mu umožněno vrátit koupený hotel bez storna a s doplatkem částka zakoupit jiný hotel Anonymizováno Anonymizováno, který je označen Anonymizováno Anonymizováno a do kterého se žalobce tentýž den přestěhoval. Kritika žalobce byla zaměřena na stísněný prostor v obou bungalovech. V nabídce právnická osoba je bungalov Anonymizováno popsán, že velikost pokoje je cca 21 m², možnost přistýlky pro dvě děti nebo jednu dospělou osobu a u pokoje Anonymizováno v hlavní budově je uváděna velikost pokoje cca 26 m². Žalobce tedy mohl mít představu a posoudit před koupí bungalovu, zda mu bude bungalov prostorově vyhovovat či nikoli.

17. Žalobce namítal, že nebyl žalovanou upozorněn na jednodušší ubytování už při zakoupení zájezdu. Na webových stránkách společnosti Anonymizováno Anonymizováno se u nabídky daného zájezdu nenachází žádné takové upozornění, a to na rozdíl např. o společnosti Anonymizováno Anonymizováno, která také patří do koncernu žalované a kde toto upozornění výslovně na webových stránkách u nabídky daného zájezdu je. Navíc na obou stránkách je nabízen totožný zájezd do stejného hotelu (pokoje) za stejnou cenu, stejné podmínky a jsou zde i stejné fotky s jediným rozdílem, že u jedné nabídky je upozornění na „jednodušší ubytování“, kdežto u druhé nabídky takovéto upozornění absentuje. Žalovaná tak vědomě klame spotřebitele neúplnými či nepravdivými informace, což pouze potvrzuje žalobcovu domněnku o porušení předpisů o nekalé soutěži a porušení ustanovení § 5 odst. 1 a odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele.

18. Soud tuto námitku žalobce považuje za bezpředmětnou. Informovanost žalobce daná porovnáním popisu na webových stránkách Anonymizováno Anonymizováno a na webových stránkách Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, nemohla v žalobci vyvolat očekávání, že Anonymizováno Anonymizováno nabízí pouze pokoje s luxusním vybavením, na rozdíl od Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, která informaci o jednodušším ubytování na svých stránkách má, a to za totožný zájezd do stejného hotelu za stejnou cenu. Dále je třeba připomenout, že žalobce byl srozuměn s tím, že předmětem smlouvy je ubytování v hotelu označeném Anonymizováno Anonymizováno. Současně byl žalovanou vyrozuměn o tom, že pokoje mohou být jednoduše zařízeny a že vybavení, velikost a poloha pokojů - i stejné kategorie - nejsou vždy stejné. Hotelové standardy vyjádřené počtem hvězdiček v jiných zemích nemusejí neodpovídat běžným zvyklostem střední a západní Evropy. Kvalita ubytování, které dle žalobce nekorespondovala s kategorií Anonymizováno Anonymizováno hotelu je třeba vzít do úvahy, že klasifikace dle počtu hvězdiček není celosvětově univerzální a kritéria jejich udělení se mohou napříč jednotlivými destinacemi lišit. Kvalita a rozsah nabízených služeb se neodvíjí pouze od samotné kategorie hotelu, ale je důležité brát v úvahu také cenu nabízeného ubytovacího zařízení, která rozsah a úroveň poskytovaných služeb reflektuje.

19. Výhrady ke stavu původního bungalovu z hlediska jeho stísněnosti a stavu náhradního bungalovu z hlediska jeho opotřebovanosti a kvalitou vybavení dané jeho stářím v návaznosti na její kategorizaci přiřazením počtu Anonymizováno Anonymizováno, tak nemůže obstát, neboť odlišná kvalita ubytování byla žalobci žalovanou avizována. Jedním ze zásadních vodítek pro určení kvality hotelu je právě cena hotelu. Žalobce ostatně svým jednáním, resp. volbou náhradního hotelu v dražší cenové kategorii, tento předpoklad naplnil, když po výhradách k sjednanému typu hotelu jiné hotely ve stejné cenové kategorii nabízené žalovanou k náhradnímu ubytování vyloučil. Lze připustit, že druhý náhradní bungalov měl technické nedostatky, a za sníženou kvalitu vybavení žalovaná žalobce odškodnila částkou částka. Žalovaná na výtky žalobce včetně jeho kritiky o stísněném prostoru v bungalovech reagovala nabídnutím ubytování v obdobné kategorii, to je pokoje superior v hlavní budově, který je prostornější s moderním vybavením, což žalobce odmítl a zvolil kategorii cenově dražší a s postupem týkajícím se doplatku souhlasil a přistoupil na něj. Žalovaná nemá povinnost hradit další náklady, které žalobci vznikly tím, že uhradil doplatek za ubytování v hotelu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, čemuž odpovídá, že žalobce nemá právo tyto náklady žádat. Žalovaná hotel Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nabízí za cenu dražší okolo 10 000 – částka, než je cena původně vybraného hotelu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno*. Pokud by si žalobce koupil zájezd v tomto dražším hotelu, cenově by se tyto zájezdy nemohly rovnat.

20. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav věci nárok na zaplacení částky částka posoudil jakožto nedůvodný. K nároku na náhradu nezbytných nákladů tak není žalobce aktivně věcně legitimován (§ 2537 obč.zák.).

21. Na podporu tvrzení žalobce, že ubytování neodpovídalo tomu, co bylo sjednáno ve smlouvě a co žalobce důvodně očekával, nemůže být žalobcův argument, že hotel řeší mnoho reklamací, jak uvedla svědkyně Anonymizováno, že řeší reklamace často, každý přílet nového turnusu, z takto obecné informace nelze učinit žádný závěr o kvalitě ubytování v hotelu. K další námitce žalobce, že fotografie hotelu a okolí zveřejněné na webových stránkách CK neodpovídají realitě, je třeba uvést, že každé ubytovací zařízení má několik typů pokojů, které se mohou lišit velikostí, vybavením, výhledem atd., a není možné v katalogu představit všechny typy ubytování, zobrazení pokojů v katalogu a na webových stránkách cestovní kanceláře je třeba označit jako orientační. Vzhledem k uvedenému nemusí ilustrační obrázky přesně odpovídat tomu, jak bude vypadat pokoj, kde bude cestující ubytován, a tedy rozpor zobrazení pokojů v katalogu se skutečností nemůže být předmětem reklamace.

22. Další námitka žalobce spočívala v tom, že daný hotel byl žalovanou označen „Anonymizováno Anonymizováno“, což zcela nepochybně u osoby průměrného rozumu vyvolává důvodné a legitimní očekávání určité kvality ubytování, a kdyby věděl, že informace žalované není pravdivá, ke koupi zájezdu by se nerozhodl. K této námitce soud uvádí, že je záležitostí každého hotelu, jakým označením své ubytovací zařízení prezentuje a klient má více možnosti si kvalitu ubytování hotelu ověřit z dalších zdrojů nejen z názvu hotelu. Přitom na rozdíly v ubytování byl žalobce upozorněn, že i komfortní hotely mohou mít jednodušší ubytování.

23. Žalobce dále argumentoval tím, že reklamace se týká kvality ubytování ve druhé náhradním pokoji, nedostatky prvního pokoje nejsou podstatné a žalobce není povinen je prokazovat. Reklamace ubytování v prvním pokoji byla uzavřena a tímto vyřízením reklamace došlo i ke změně smlouvy o zájezdu. Původní závazek žalované zajistit řádné ubytování v prvním pokoji byl nahrazen novým závazkem zajistit řádné ubytování v pokoji druhém. Stav prvního pokoje je proto pro toto řízení bez významu; žalovaná odpovídá výlučně za stav pokoje druhého. Žalovaná sama reklamaci žalobce v prvním pokoji uznala, když přesunula žalobce s celou rodinou na jiný pokoj. Je totiž velmi nepravděpodobné, že by žalovaná přesunula žalobce na jiný pokoj, kdyby nebyla reklamace žalobce důvodná, z čehož lze s praktickou jistotou usuzovat, že i první pokoj byl vadný. S touto argumentací žalobce se soud neztotožnil. Žalobce po prohlédnutí prvního pokoje žádal na recepci hotelu výměnu pokoje za lepší, z jeho popisu vyplývá, že prostor pokoje se mu jevil stísněný. Na to hotel reagovat nabídkou jiného bungalovu, ke kterému svědkyně Anonymizováno uvedla, že bungalov se zdál být prostornější, byly v něm však zjištěny nedostatky vybavení, které v prvním pokoji nebyly. Subjektivní dojem žalobce, že první pokoj je malý, neznamená, že první pokoj je vadný, a pokud recepce hotelu vyhověla žalobci a přemístila ho do pokoje, který byl větší, neznamená, že hotel uznal oprávněnost reklamace žalobce, která se týkala prvního pokoje. Žalobce vrátil první pokoj, který si zakoupil a v němž nebyly shledány žádné nedostatky, vrátil i druhý náhradní pokoj. Žalovaná nespokojenost žalobce s prvním pokojem vyřídila nejprve prvním krokem - nabídkou jiného bungalovu ve stejném hotelu, žalobce s touto nabídkou nebyl spokojen a odmítl ji. Reklamace ubytování pokračovala další nabídkou pokoje v hlavní budově bez doplatku, žalobce chtěl reklamaci ubytování řešit jiným hotelem a zvolil ubytování v hotelu Anonymizováno Anonymizováno s doplatkem. Touto nabídkou na ubytování v dražším hotelu se souhlasem žalobce, byla reklamace s ubytováním žalobce vyřízena přijetím tohoto konečného alternativního řešení. Názorem soudu je, že reklamaci prvního a druhého bungalovu je třeba posoudit ve všech souvislostech, tedy od první výtky s ubytováním až po tu poslední výtku a nikoli reklamace od sebe oddělit a posuzovat je samostatně.

24. Bezpředmětná je námitka žalobce, že předmětem reklamace není jen kvalita druhého pokoje, ale stav celého hotelu (stav bazénu v areálu, plíseň v bazénu, stav dřevěné palisády, nahusto naskládaná lehátka na pláží oproti fotografiím v nabídce zájezdu, stav dlažby v okolí bazénu), neboť reklamace žalobce ze dne 31. 8. 2024 neobsahuje žádné údaje o nevyhovujícím stavu celého areálu.

25. Žalobce považuje výpověď svědkyně Anonymizováno za nevěrohodnou a navrhl, aby k její výpovědi ohledně podmínek, za jakých proběhla reklamace žalobce, vůbec soud nepřihlížel. A namítal, že je nepravděpodobné, aby si téměř po roce od zájezdu tyto události tak dobře pamatovala. Svědkyně mluvila o ubytování žalobce a jeho dvou dětech, avšak se žalobcem cestovala jedna dcera. Svědkyně si tak nemohla správně pamatovat, jaké pokoje byly žalobci a jeho rodině nabízeny a kdy a s jakými možnostmi. Žalobce uvedl, že při nespokojenosti s druhým pokojem mu byl nabídnut už pouze pokoj na hlavní budově, který byl ale dostupný až za 2-3 dny, což není odstranění bez zbytečného odkladu. Soud k této námitce nepřihlédl a neshledal důvod pochybovat nad pravdivostí svědecké výpovědi, svědkyně odpovídala na otázky jednoznačně a není na závadu, jestliže se svědkyně na účast u soudního jednání připraví a údaje o reklamaci, která proběhla před rokem, si připomene, třeba i ověřením údajů přímo v daném hotelu v této destinaci, kde žije. Svědkyně Anonymizováno při své výpovědi uvedla, že žalobci byl nabízen nejdražší pokoj superior v hlavní budově hned bez doplatku a bungalov řady 7,8 byl volný až za 1-2 dny. Tato její výpověď byla bez výhrad přítomných účastníků protokolována. Zástupci účastníků k výpovědi svědkyně pouze upřesnili, že se žalobcem byla ubytována jeho manželka a nezletilá dcera ve věku 12 let, jiné výhrady k výpovědi svědkyně neměli.

26. Žalobce požadoval, aby jednání dne 13. 8. 2025 bylo odročeno a soud nařídil nové jednání, neboť soud na jednání dne 6. 8. 2025 účastníkům sdělil překvapivé rozhodnutí. Soud této žádosti žalobce o odročení jednání nevyhověl, když na jednání 6. 8. 2025 po ukončeném dokazování sdělil účastníkům výsledek provedeného dokazování, další důkazní návrhy účastníci neměli a k žádosti zástupce žalobce soud určil další termín jednání za účelem vyhlášení rozsudku, když žalobce žádal lhůtu přednést závěrečný návrh písemně.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 821,40 Kč. Tyto náklady představují odměnu advokáta za sedm úkonů právní služby po 2 620 Kč, náhradu hotových výdajů po 450 Kč k šesti úkonům právní služby (2 700 Kč) a jeden paušál po 300 Kč ve smyslu § 7, § 11 a § 13 odst. 4 podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění a 21% DPH (částka). Lhůtu k úhradě nákladů řízení soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.