25 C 108/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec pro zaplacení částky 19 199 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. Anonymizováno dne datum. Žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat energie za sjednaných podmínek do stanoveného odběrného místa a žalovaný se oproti tomu zavázal hradit za dodávky energií stanovenou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytované služby za období od datum do datum fakturou č. Anonymizováno znějící na částku částka (se splatností stanovenou ke dni datum) a za období od datum do datum fakturou č. Anonymizováno znějící na částku částka (se splatností stanovenou ke dni datum). Žalovaný se dostal s placením do prodlení. Neuhrazená dlužná částka žalovaného byla žalobkyní vyčíslena na částka. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Žalobkyně požadovala po žalovaném rovněž uhrazení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, jakož i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě ani tvrzením v ní uvedených nijak nevyjádřil.

3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud vzal za prokázané následující skutečnosti.

5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. Anonymizováno, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa žalovaného elektřinu a žalovaný se oproti tomu zavázal za elektřinu platit sjednanou cenu (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. Anonymizováno ze dne datum, Předsmluvní informace pro zákazníky – spotřebitele).

6. Žalobkyně vystavila žalovanému za poskytnuté služby faktury – dne datum fakturu č. Anonymizováno znějící na částku částka, se splatnostní stanovenou ke dni datum a dále dne datum fakturu č. Anonymizováno znějící na částku částka, se splatností stanovenou ke dni datum (Faktura č. Anonymizováno, faktura č. Anonymizováno).

7. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný doposud žalobkyni neuhradil dluh v částce částka.

8. K úhradě dluhu byl žalovaný upomenut předžalobní výzvou ze dne datum (Předžalobní upomínka ze dne datum).

9. Zjištěné skutečnosti vedly soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a oproti tomu závazek žalovaného za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila žalovanému za poskytnuté služby faktury, s tím, že neuhrazený dluh žalovaného vyčíslila na částku částka. Žalovaný byl o existenci dluhu upomenut, jakož i vyzván k jeho uhrazení předžalobní výzvou.

11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) a podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

12. Dle § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

13. V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vznikl mezi účastníky závazkový právní poměr, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu dodané elektřiny vyúčtovanou výše popsanými doklady. Žalovaný svou povinnost řádně a včas nesplnil. Žalobkyně vyčíslila neuhrazenou dlužnou částku na částka.

14. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku, spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení č. 351/2013 Sb. od data, kdy je žalovaný s placením v prodlení. Soud vyhověl i nároku žalobkyně na zaplacení částky částka coby nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.