25 C 14/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 41 335 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 335 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 41 335 Kč od 26. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 462 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že žalovaný jako řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka], způsobil dne [datum], v [údaj o čase] hodin, po silnici [spisová značka] v [anonymizováno] km ve směru od [územní celek] na [územní celek], v důsledku dopravní nehody škodu na vozidle [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], které řídil jeho vlastník [jméno] [příjmení] (dále jen jako„ poškozený“), přičemž jeho spolujedoucí byla [jméno] [jméno] [příjmení]. Žalovaný se při předjíždění začal zařazovat zpět do svého pruhu, když bočně narazil do předjížděného vozidla poškozeného, kterému poškodil levý blatník a přední nárazník. Žalovaný po způsobené dopravní nehodě nezastavil, ale odjel ve směru [obec] [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Ke zranění osob nedošlo a alkohol u poškozeného byl dechovou zkouškou vyloučen. Žalovaný byl za své jednání rozhodnutím [stát. instituce], [anonymizována tři slova], č.j. [spisová značka], uznán vinným za spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Vzhledem k tomu, že vozidlo žalovaného bylo v době dopravní nehody u žalobkyně pojištěno na základě pojistné smlouvy [číslo] uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému za opravu jeho vozidla částku ve výši 41 355 Kč. V důsledku výše uvedeného tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 41 355 Kč. Ze strany žalovaného nebylo uhrazeno ničeho, a to ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu.

2. Ve věci zdejší soud dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz pod [číslo jednací] (nachází se na č. l. 9 spisu).

3. Dne [datum] podal žalovaný proti uvedenému platebnímu rozkazu včasný odpor, který odůvodnil tím, že nesouhlasí s rozhodnutím [stát. instituce]. Žalovaný byl několikrát bezdůvodně vybržděn, při předjíždění byl obdarován vztyčeným prostředníkem a s odstupem času se domnívá, že on sám nezpůsobil střet vozidel, ale byl úmyslně nabourán. Od nehody neodjel úmyslně, ale měl dojem, že pouze vjel kolem vozidla do prohlubně silnice. Při střetu vozidel, který měl žalovaný údajně zavinit, nebyl žádným vizuálním ani zvukovým efektem vyzván poškozeným k zastavení. S policií v [obec] žalovaný spolupracoval bezproblémově a o chování poškozeného informoval svou pojišťovnu. Žalovaný k dnešnímu dni neobdržel od [stát. instituce] ani od Policie [obec] žádné stanovisko.

4. Podáním ze dne [datum] reagovala žalobkyně na podání žalovaného ze dne [datum] tak, že i přesto, že žalovaný žalobou uplatňovaný nárok žalobkyně neuznává, je výše vyplaceného pojistného plnění prokázána žalobkyní dostatečně, a to na základě důkazů, které byly soudu předloženy. Dále žalobkyně poukazuje na skutečnost, že správní rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizována tři slova], č.j. [spisová značka], je závazné a jejím postaveno najisto, že žalovaný se svým jednáním dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný se svým tvrzením, že od nehody neodjel úmyslně, ale že pouze vjel kolem vozidla do prohlubně silnice, a že nebyl žádným vizuálním ani zvukovým efektem vyzván poškozeným k zastavení, a že společně s Policií v [obec] bezproblémově spolupracoval, se pouze snaží vyhnout své povinnosti k náhradě škody, která vznikla v důsledku toho, že žalovaný nesplnil své zákonné povinnosti, neboť mezi povinnosti každého účastníka dopravní nehody patří zastavit na místě dopravní nehody. Z policejní relace o dopravní nehodě je zřejmé, že žalovaný z místa dopravní nehody ujel, aniž by své zákonné povinnosti splnil. Na základě výše uvedeného uplatňuje žalobkyně vůči žalovanému regresní nárok, jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, čímž byla ztížena nebo znemožněna možnost žalobkyně k řádnému vyšetření způsobené dopravní nehody. Ztížení možnosti řádného vyšetření dopravní nehody, spatřuje žalobkyně i v tom, že žalovanému nebyla hlídkou policie na místě změřena hladina alkoholu v krvi.

5. Zdejším soudem bylo na den [datum] nařízeno ústní jednání, z něhož se žalovaný omluvil a požádal zdejší soud, aby nebylo jednáno v jeho nepřítomnosti, čímž požádal soud o odročení řízení. Dne [datum] se u zdejšího soudu konalo ústní jednání, při němž byly přítomni všichni účastníci řízení a kde právní zástupce žalobkyně přednesl žalobu shodně jako na č.l. 1-4 spisu. Dále žalobkyně odkázala na svá další písemná vyjádření jako reakci k odporu žalovaného. Žalovaný odkázal na své písemné vyjádření k žalobě a doplnil, že nedostal žádné rozhodnutí od [stát. instituce] ani od Policie [obec]. Dále uvedl, že od dopravní nehody odjel, jelikož neměl tušení, že k nějakému poškození vozidla nebo k dopravní nehodě došlo, neboť ani poškozený mu nedával najevo žádným zvukem či světlem, že má zastavit, nebo že jeho vozidlo poškodilo vozidlo poškozeného. Žalovaný dále uvedl, že se díval do zpětného zrcátka, protože byl v levém pruhu a musel se zařadit před předjíždějící vozidlo do pravého pruhu. Jak již uvedl, najel do prohlubně, jeho vozidlo se lehce otřáslo, a tak neměl žádné tušení, že by svým vozidlem poškodil jiné vozidlo. Taktéž si ani nevšiml, že by v důsledku tohoto předjíždění měl poškození na svém vozidle. Jako důkaz byly soudem čteny tyto listiny žalobkyně: Doklad o výplatě pojistného plnění, uplatnění nároku povinného ručení, Vyrozumění o výsledku šetření [stát. instituce], Oznámení [celé jméno žalovaného] o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum], Oznámení poškozenému o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum], Sdělení o důvodech bránících ukončení šetření škodné události z [datum], Potvrzení o registraci škodné události z [datum], Zápis o poškození motorového vozidla ze dne [datum], Potvrzení o účastni na dopravní nehodě [ulice] inspektorát [obec] z [datum], Popis skutku a fotografie, Smlouva o zápůjčce ze dne [datum], Předávací protokol vozidla ze dne [datum], Faktura za pronájem ze dne [datum], Posudek, kalkulace ze dne [datum], Faktura – oprava, práce, materiál ze dne [datum], Kalkulace opravy ze dne [datum], [datum], [datum], Zápis o poškození vozidla ze dne [datum] a fotografie vozidel, Předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], Doklad o doručení, Usnesení Krajského soudu [obec] [spisová značka] a Usnesení Krajského soudu [obec] [spisová značka]. Žalovaný ke čteným listinám uvedl, že z listin vyplývá, že byl [stát. instituce] shledán jako viník dopravní nehody, k čemuž uvedl, že soud by však měl vzít do úvahy, že ho poškozený řidič vybržďoval. Žalovaný dále uvedl, že na základě čtených listin vyplývá, že mu nezbývá nic jiného, než souhlasit s rozhodnutím. Zástupce žalobkyně závěrem navrhl, aby žalobě bylo vyhověno, tak jak je žalobou požadováno. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil a neprokázal žádný důvod, proč opustil místo dopravní nehody a nemohl tak splnit své zákonné povinnosti. Podle žalobkyně naplnil žalovaný regresní důvody, a z toho důvodu uplatnila žalobkyně touto žalobou žalovanou částku. Žalobkyně uplatňuje náklady řízení. Žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.

6. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé:

7. Dne [datum] v [údaj o čase] hod., na silnici [anonymizováno] třídy [číslo] v [anonymizováno] km ve směru od [územní celek] na [územní celek], způsobil žalovaný jako řidič vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], škodu na vozidle [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], poškozeného [jméno] [příjmení], narozeného [datum], který v danou dobu cestoval se spolujedoucí [jméno] [jméno] [příjmení], narozenou [datum]. Škoda byla žalovaným způsobena tak, že při předjíždění poškozeného, když se žalovaný zařazoval zpět do svého pruhu, bočně narazil do předjížděného vozidla (poškozeného) a poškodil mu levý přední blatník a přední nárazník. Žalovaný po způsobené dopravní nehodě nezastavil a odjel ve směru na [obec] [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Ke zranění osob nedošlo a alkohol u poškozeného byl vyloučen dechovou zkouškou. Za uvedené jednání byl žalovaný rozhodnutím [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [spisová značka], uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. V době vzniku škody (dopravní nehody) měl žalovaný sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo]. Škoda způsobená žalovaným poškozenému byla žalobkyní na základě pojistné události [číslo] uhrazena za poškozeného za opravu vozidla a za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 41 335 Kč. Uvedenou částku žalobkyně uhradila na bankovní účet servisu [právnická osoba], který provedl opravu poškozeného vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], [registrační značka], přičemž za opravu vozidla byla vystavena faktura na částku 33 915 Kč, a za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy (5 dnů) na částku 7 420 Kč. Na základě výše uvedeného tak vznikl žalobkyni regresní nárok vůči žalovanému na úhradu náhrady vyplaceného pojistného plnění ve výši 41 335 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu neuhradil ničeho. (zjištěno z Doklad o výplatě pojistného plnění, uplatnění nároku povinného ručení, Vyrozumění o výsledku šetření [stát. instituce], Oznámení [celé jméno žalovaného] o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum], Oznámení poškozenému o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum], Sdělení o důvodech bránících ukončení šetření škodné události z [datum], Potvrzení o registraci škodné události z [datum], Zápis o poškození motorového vozidla ze dne [datum], Potvrzení o účastni na dopravní nehodě [ulice] inspektorát [obec] z [datum], Popis skutku a fotografie, Smlouva o zápůjčce ze dne [datum], Předávací protokol vozidla ze dne [datum], Faktura za pronájem ze dne [datum], Posudek, kalkulace ze dne [datum], Faktura – oprava, práce, materiál ze dne [datum], Kalkulace opravy ze dne [datum], [datum], [datum], Zápis o poškození vozidla ze dne [datum] a fotografie vozidel, Předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], Doklad o doručení)

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hod., na silnici [anonymizováno] třídy [číslo] v [anonymizováno] km ve směru od [územní celek] na [územní celek], způsobil jako řidič vozidla škodu na vozidle poškozeného, když se při předjíždění poškozeného zařazoval zpět do svého pruhu, bočně narazil do vozidla poškozeného a poškodil mu levý přední blatník a přední nárazník. Žalovaný po způsobené dopravní nehodě odjel, aniž by nehodu nahlásil. Jelikož měl žalovaný v době vzniku dopravní nehody podle § 2 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jímž škodu způsobil, a to na základě smlouvy [číslo] uzavřené se žalobkyní, vznikla žalovanému povinnost uhradit dle § 10 odst. 1 písm. b), c) zákona o pojištění odpovědnosti v souladu s § 9 odst. 3 téhož zákona, žalobkyni částku ve výši 41 335 Kč jakožto regresní nárok, když uvedená částka byla za něho žalobkyní uhrazena poškozenému, neboť soudu se jeví tvrzení žalovaného o jeho nevědomosti o způsobené škodě, jako vysoce nepravděpodobné.

9. Žalobkyni dále vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí sedmidenní lhůty k úhradě stanovené v předžalobní výzvě ze dne [datum].

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 462 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 654 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 335 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 500 Kč za vyjádření ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. h), z částky 500 Kč za účast na jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a z částky 500 Kč za účast na jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 800 Kč ve výši 1 008 Kč. Odměnu a náhrady zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s § 14b AT, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.