25 C 14/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že žalobkyně ke dni [datum] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Žalovaný však za období od [datum] do [datum] neuhradil předepsané pojistné. Smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného.

2. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Vzhledem k tomu, že dle § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum], přičemž pojistné období bylo sjednáno jako roční. Na základě předmětné pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka] (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo]). Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil pojistné za období od [datum] do [datum], zaniklo předmětné pojištění ke dni [datum]. Současně žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění dle a dále poplatku ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Celková dlužná částka tak činí částku [částka] (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], z oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum], z pokusu o smír ze dne [datum], z přehledu inkasní bilance ze dne [datum]). Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný však neuhradil ničeho (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum], z podacího archu ze dne [datum]).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka]. Jelikož žalovaný nehradil pojistné a tudíž neplnil svoji povinnost řádně a včas, došlo dle § 2802 o.z. ke dni [datum] k zániku pojištění. Žalobkyně tak má v souladu s § 2782 odst. 1 o.z. právo na dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], a to včetně poplatku za písemné vyhotovení a odeslání dvou upomínek v celkové výši [částka]. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok byl kapitalizován, a to částkou [částka], která odpovídá období ode dne [datum] do [datum].

8. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Odměnu a náhrady zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s § 14b AT, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující [částka].