25 C 14/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky částka od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že žalobkyně ke dni datum uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č číslo, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Žalovaný však za období od datum do datum neuhradil předepsané pojistné. Smlouva zanikla ke dni datum pro neplacení pojistného.

2. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Vzhledem k tomu, že dle § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Počátek pojištění byl sjednán ke dni datum, přičemž pojistné období bylo sjednáno jako roční. Na základě předmětné pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši částka (zjištěno z pojistné smlouvy číslo). Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil pojistné za období od datum do datum, zaniklo předmětné pojištění ke dni datum. Současně žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši částka za vyhotovení a odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění dle a dále poplatku ve výši částka za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Celková dlužná částka tak činí částku částka (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužné částky ze dne datum, z oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne datum, z pokusu o smír ze dne datum, z přehledu inkasní bilance ze dne datum). Předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný však neuhradil ničeho (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum, z podacího archu ze dne datum).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši částka. Jelikož žalovaný nehradil pojistné a tudíž neplnil svoji povinnost řádně a včas, došlo dle § 2802 o.z. ke dni datum k zániku pojištění. Žalobkyně tak má v souladu s § 2782 odst. 1 o.z. právo na dlužné pojistné za období od datum do datum, a to včetně poplatku za písemné vyhotovení a odeslání dvou upomínek v celkové výši částka. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok byl kapitalizován, a to částkou částka, která odpovídá období ode dne datum do datum.

8. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Odměnu a náhrady zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s § 14b AT, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.