25 C 37/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 102 629,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, Anonymizováno Anonymizováno, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum, doplněnou dne datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. RČ, se sjednaným úvěrovým rámcem až do výše částka. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté finanční prostředky, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 2,77 % z výše sjednaného úvěrového rámce, přičemž v jednotlivých měsíčních splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky. Před uzavřením smlouvy byla zhodnocena schopnost žalovaného splácet, a to zejména nahlížením do externích úvěrových registrů, NRKI, SOLUS, Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Dále žalobkyně podrobuje své klienty důslednému credit scoringu, kdy posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku a další ukazatele, jako věk, rodinný stav, splátky u jiných společností apod. Žalovaný celkem vyčerpal částku částka. Žalovaný uhradil na žalobkyni částku částka. Jelikož žalovaný řádně a včas nesplácel předmětný úvěr, žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalobkyně tak za žalovaným eviduje pohledávku ve výši částka sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, z nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, úrok ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok v výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Ze strany žalovaného nebyla vyúčtovaná dlužná částka uhrazena ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Dne datum uzavřeli účastníci řízení smlouvu o revolvingovém úvěru č. RČ, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši částka. Žalovaný se čerpaný úvěr zavázal splácet v pravidelných minimálních splátkách, které představovaly 2,77 % z poskytnutého úvěrového rámce, minimálně tedy částku částka měsíčně. Jednotlivé měsíční splátky byl žalovaný povinen hradit vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Dále byla sjednána roční úroková sazba 28,88 %, RPSN v době uzavření smlouvy činilo 33,03 % (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. RČ).

5. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, kdy dle sdělení žalovaného zjistila, že je zaměstnaný, jeho měsíční příjem je ve výši částka. Žalovaný je Anonymizováno Příjem ostatních členů v domácnosti činí částka měsíčně. Výdaje v domácnosti činí částka. Žalovaný předložil výpis z bankovního účtu za období od října Anonymizováno do prosince Anonymizováno, přičemž počáteční zůstatek činil částka a konečný zůstatek činil částka (zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, úvěrové zprávy, posouzení úvěruschopnosti klienta – metodika, výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od října Anonymizováno do prosince Anonymizováno).

6. Žalovaný měl vůči žalobkyni dlužnou částku ve výši částka, na dlužnou částku uhradil pouze částka. Jelikož žalovaný řádně a včas předmětný úvěr nesplácel, žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaneho k úhradě dluhu (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum včetně podacího lístku, předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího lístku).

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

8. Podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále též jen „ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

10. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

11. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z.. Žalobkyně soudu dostatečným způsobem prokázala, že před poskytnutím úvěru řádným způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy dostatečným způsobem zjistila příjmy a výdaje žalovaného. Uzavřením smlouvy o úvěru vznikla úvěrovanému (zde žalovanému) povinnost vrátit úvěrujícímu (zde žalobkyni) poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky. Tuto povinnost žalovaný nesplnil. Opak žalovaný netvrdil ani jinak se nebránil. Žalovaný je v prodlení ve smyslu § 1968 o. z.. Žalobkyně má tak dále právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

12. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.