25 C 45/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vyklizení nemovitosti - bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, nacházející se na pozemku p.č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , část obce , adresa, – obec , adresa, zapsané na LV , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro katastrální pracoviště , adresa, a to do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, , rok, domáhal na žalovaném vyklizení bytové jednotky č. , Anonymizováno, ), která se nachází v budově č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , u , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „byt“ nebo „bytová jednotka“), a to s odůvodněním, že žalovaný užíval bytovou jednotku na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, , za jejíž užívání byl povinen hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně a paušální platby za služby ve výši , částka, měsíčně. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou ode dne , datum, v trvání dvanácti měsíců. Žalovaný neuhradil žalobci dlužné nájemné za měsíce září , rok, až květen , rok, . Dne , datum, , rok, adresoval žalobce žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky a zároveň mu sdělil, že pokud dlužné nájemné neuhradí, podá žalobci výpověď z nájmu. Jelikož žalovaný na dlužné nájemné ničeho neuhradil, zaslal žalobce žalovanému dne , datum, , rok, výpověď z nájmu bez výpovědní doby, neboť žalovaný dle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), porušoval nájemní smlouvu zvlášť závažným způsobem. Spolu s výpovědí z nájmu byla žalovanému zaslána i výzva k vyklizení bytu, a to ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne skončení nájmu. Ani v tomto termínu však žalovaný bytovou jednotku nevyklidil a dále ji užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaný se k předmětné žalobě vyjádřil dne , datum, , rok, tak, že vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nebyl schopen hradit nájemné. Od října , rok, , Anonymizováno, se zdravotní stav žalovaného zhoršil a v lednu , rok, byl hospitalizován v , nemocnice, , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, s akutním zánětem slinivky. Žalovaný se vše snažil vyřešit formou sociálních dávek, avšak vzhledem k nečitelnosti žalobkyní předložených dokumentů, byla jeho žádost o sociální dávky zrušena. Na doporučení OSPOD byla nezletilá dcera umístěna do krizového centra a byla vrácena až po třech měsících. V červnu , rok, , Anonymizováno, byl žalovaný opět převezen do , nemocnice, , podezřelý výraz, s rozsáhlým, akutním zánětem slinivky, kde byl 18 dní hospitalizován. Ambulantní léčení pořád trvá, tudíž je žalovaný stále v pracovní neschopnosti.

3. Zdejším soudem bylo na den , datum, , rok, nařízeno ústní jednání. Na ústním jednání žalobce uvedl, že žalovanému poskytl veškeré podklady, které pro vyřízení sociálních dávek potřeboval, neboť sám měl zájem na tom, aby mu žalovaný nájemné uhradil. Žalobce sám aktivně kontaktoval sociální odbor, aby se rodině žalovaného dostatečně věnovali. Žalovaný se ani v bytě nenachází, byt je užíván další osobou bez souhlasu žalobce. Žalovaný se při ústním jednání vyjádřil k žalobě tak, že je ve zdravotní neschopnosti, jelikož je nemocný se , Anonymizováno, . Když žádal žalobce o podklady pro sociální dávky, obdržené podklady byly nečitelné a z toho důvodu tak nemá dosud sociální dávky vyřízené. Žalovaný v bytové jednotce není, zůstala tam pouze jeho dcera s matkou. V bytě je vypnutá elektřina.

4. Soud v rámci ústního jednání ze dne , datum, , rok, provedl následující listinné důkazy:

5. Ze seznamu nemovitostí na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, (způsob využití: , Anonymizováno, ), která se nachází v budově č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , u , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .

6. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, soud zjistil, že žalobce se zavázal přenechat žalovanému na dobu určitou, a to od , datum, v trvání , Anonymizováno, měsíců, k užívání bytovou jednotku o dispozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která se nachází v , Anonymizováno, . patně bytového domu na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s nájmem bytu, jejichž výše je uvedená v nájemní smlouvě.

7. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne , datum, , rok, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného za období od září , rok, do března , rok, a zároveň upozornil žalovaného na to, že v případě nezaplacení dlužné částky bude postupovat dle § 2291 odst. 1 o.z..

8. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, , rok, včetně podacího lístku soud zjistil, že jelikož žalovaný porušoval nájemní smlouvu zvlášť závažným způsobem, byla mu žalobci dána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby dle § 2291 odst. 1 o.z.. Dále soud zjistil, že žalovaný byl v prodlení s úhradou nájmu za měsíce září , rok, až březen , rok, . Žalovaný byl současně s výpovědí z nájmu vyzván, aby bytovou jednotku vyklidil, a to do jednoho měsíce ode dne skončení nájmu.

9. Z potvrzení sociální služby ze dne , datum, , rok, soud zjistil, že žalovaný je klientem Centra sociálních služeb, v němž spolupracuje na řešení své nepříznivé sociální a dluhové situace.

10. Z lékařské propouštěcí zprávy žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, , rok, do , datum, , rok, hospitalizován na klinickém oddělení , právnická osoba, , nemocnice, , právnická osoba, v , Anonymizováno, .

11. Z protokolů o jednání před OSPOD ze dne , datum, , rok, , ze dne , datum, , rok, a ze dne , datum, , rok, soud zjistil, že žalovaný se měl z bytové jednotky do , datum, , rok, vystěhovat, avšak vystěhování nebyl kvůli zdravotnímu stavu schopen zrealizovat. Žalovaný dostává dávky hmotné nouze, na vyřízení žádosti o sociální dávky stále čeká. Žalovaný je od ledna , rok, na neschopence. Dcera žalovaného byla přechodně umístěna ve , Anonymizováno, , jméno FO, .

12. Z lékařské propouštěcí zprávy žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, , rok, do , datum, , rok, hospitalizován na klinickém oddělení , právnická osoba, , nemocnice, , právnická osoba, v , Anonymizováno, .

13. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , rok, soud zjistil, že dne , datum, , rok, byl dítěti žalovaného povolen u žalovaného pobyt, a to od 9:00 hodin do 18:00 hodin.

14. Z rozhodnutí o pracovní neschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalovaný je od , datum, , rok, v pracovní neschopnosti.

15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

16. Žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako výlučný vlastník bytové jednotky. Dne , datum, uzavřel žalobce se žalovaným nájemní smlouvu na bytovou jednotku, na dobu určitou, a to ode dne , datum, , rok, v trvání , Anonymizováno, . měsíců. Žalovaný se na základě nájemní smlouvy zavázal k užívání bytové jednotky výlučně k bytovým účelům a k hrazení nájemného a nákladů spojených s užíváním bytu. Z tvrzení účastníků má soud za nespornou skutečnost, že žalovaný dlouhodobě platby nájemného nehradil, a z toho důvodu byl žalovaný v prodlení s úhradou nájemného za měsíce září , rok, až květen , rok, . Jelikož žalovaný neuhradil dlužné nájemné ani na výzvu žalobce, byla žalovanému dne , datum, , rok, zaslána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní lhůty, a to spolu s výzvou k vyklizení bytové jednotky do jednoho měsíce ode dne skončení nájmu. I přesto, že žalovaný v bytové jednotce sám nebydlí, do současné doby bytovou jednotku nevyklidil.

17. Po právní stránce soud dospěl k následujícím právním závěrům:

18. Dle § 2201 o.z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Dle § 2286 odst. 1 o.z, výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

20. Dle § 2291 odst. 1 o.z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

21. Dle § 2291 odst. 2 o.z., nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

22. Dle § 2225 o.z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

23. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

24. Mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva, na jejím základě žalovaný předmětný byl užíval, avšak svým opakovaným nehrazením nájemného zvlášť závažným způsobem porušoval své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy. Žalobce dal žalovanému zákonným způsobem výpověď z nájmu bytu a na základě tohoto rozhodnutí vyzval žalovaného k vyklizení bytové jednotky. Jelikož však žalovaný po skončení nájmu bytu žalobci byt řádně a ve stanovené lhůtě, nepředal, byl žalobce nucen podat vůči žalovanému žalobu na vyklizení bytové jednotky. K těmto krokům žalobce přistoupil na základě chování žalovaného, když žalovaný již dlouhodobě nehradí nájemné a náklady spojené s užíváním bytu. Žalovaný sám bytovou jednotku neužívá, dokonce v ní i bez souhlasu žalobce ubytovává svou dceru s její matkou. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného předmětný byt vyklidit, a to v zákonné lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, jak to stanoví § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení delší lhůty neshledal soud opodstatnění.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .