25 C 47/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit jednotku č. , Anonymizováno, (způsob využití: byt), jednotka vymezená dle zákona o vlastnictví bytů v budově č.p. , Anonymizováno, (část obce , adresa, ), bytový dům stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, /, adresa, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, (část obce , adresa, ) na parcele parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno v katastru nemovitostí na listech vlastnictví č. , hodnota, a č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , to vše do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , tituly před jménem, . , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , advokáta.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, , doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , domáhal na žalovaném vyklizení bytové jednotky č. , Anonymizováno, (způsob využití: byt), jednotka vymezená dle zákona o vlastnictví bytů v budově č.p. , Anonymizováno, (část obce , adresa, ), bytový dům stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, /, adresa, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, (část obce , adresa, ) na parcele parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno v katastru nemovitostí na listech vlastnictví č. , hodnota, a č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „byt“ nebo „bytová jednotka“), a to s odůvodněním, že žalobce a žalovaný se na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, stali podílovými spoluvlastníky bytové jednotky, přičemž spoluvlastnický podíl žalobce činí 5/6 a spoluvlastnický podíl žalovaného činí 1/6. Žalovaný vede nezřízený život, s žalobcem nekomunikuje, nenavštěvuje ho a neprojevuje o něj žádný zájem i přesto, že je to syn žalobce. Žalovaný žije v bytové jednotce bez právního důvodu a odmítá ji vyklidit. V době, když už matka žalovaného byla , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , žalovaný stále na svou matku pobíral a utrácel příspěvek na péči ve výši , částka, a příspěvek na mobilitu ve výši , částka, , avšak následně, když tyto neoprávněně vyplacené příspěvky požadoval , Anonymizováno, vrátit, musel je za žalovaného vrátit žalobce. I přesto, že žalovaný výlučně užívá bytovou jednotku, od roku , Anonymizováno, za něho musí veškeré poplatky hradit žalobce, který bytovou jednotku již mnoho let neužívá. Žalobce z těchto uvedených důvodů žalovaného vydědil a nesouhlasil s tím, aby byt jakýmkoliv způsobem užíval. Žalobce, jakožto většinový spoluvlastník, učinil dne , datum, rozhodnutí o vyloučení žalovaného z užívání bytové jednotky, uložení povinnosti žalovaného bytovou jednotku vyklidit a bytovou jednotku následně opravit a pronajmout třetí osobě, přičemž nájemné by bylo poměrně mezi spoluvlastníky rozděleno. Před učiněním rozhodnutí zaslal žalobce žalovanému výzvu k uvedení stanoviska k tomuto rozhodnutí, avšak žalovaný žádné stanovisko neučinil a na místo konání rozhodnutí se nedostavil. Z toho důvodu zaslal žalobce rozhodnutí žalovanému dne , datum, . Dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k vyklizení bytové jednotky a jejího předání žalobci nejpozději do dne , datum, . Žalovaný však bytovou jednotku nevyklidil a stále ji výlučně užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaný se k předmětné žalobě vyjádřil dne , datum, tak, že nesouhlasí s vyklizením bytové jednotky, neboť nemá jiné bydlení, když v bytové jednotce žije již , Anonymizováno, let. Žalovaný dále nesouhlasí s tím, aby bytová jednotka byla pronajímána třetí osobě. Žalobce má do bytu přístup, jelikož vlastní od bytu klíče. Od roku , Anonymizováno, však žalobce v bytě nebydlí. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobce, že žije nezřízený život, jelikož se v současné době snaží najít zaměstnání. Žalovaný se taktéž staral o , podezřelý výraz, matku. Žalovaný se se žalobce nestýká z toho důvodu, že ho v dětství fyzicky napadal a žalovaný má ze žalobce dosud traumata. Žalovaný se k výzvě žalobce ze dne , datum, nemohl vyjádřit, jelikož v listopadu , Anonymizováno, ztratil občanský průkaz, o který si nově požádal až březnu , Anonymizováno, .

3. Zdejším soudem bylo na den , datum, nařízeno ústní jednání. Na ústním jednání žalobce uvedl, že na podané žalobě trvá. Žalobce dále uvedl, že předmětné jednání se týká již třetí žaloby, kterou vede žalobce proti žalovanému. Jedno řízení se týká vydání bezdůvodného obohacení pod sp. zn. , spisová značka, , v němž již byl vyhlášen rozsudek o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci žalovanou částku ve výši , částka, s příslušenstvím, a druhé řízení se týká zrušení o vypořádání podílového spoluvlastnictví, přičemž soud v této věci již přednesl svůj názor, že nevidí žádný důvod, proč by spoluvlastnictví nemělo být zrušeno. Podílové spoluvlastnictví se vypořádá tak, že nemovitost připadne žalobci, žalobce následně žalovaného vypořádá. Žalobce uvedl, že přednesené námitky žalovaného jsou pouze účelové, žalovaný neuvádí žádná řešení nebo návrhy k vyřešení této situace. Žalovaný nepracuje, užívá drogy. Žalobce jako většinový vlastník rozhodl o zrušení užívaní bytu žalovanému a vyčkal půl roku, jestli ze strany žalovaného nedojde k nějaké změně. Žalobce hradí poplatky ve společenství vlastníků, jelikož žalovaný nehradí nic. Žalobce popřel, že by žalovaný byl v dětství týrán. Žalovaný desítky let nepracoval, a to ani před okamžikem , podezřelý výraz, jeho matky, nepracoval i po jejím úmrtí. Žalovanému byl za péči o matku vyplácen příspěvek na péči, přičemž příspěvek, který byl vyplacen i v době, kdy byla matka žalovaného již v , podezřelý výraz, , žalovaný utratil. Žalobce musel předmětný příspěvek v rámci vypořádání SJM při dědickém řízení vrátit. Žalobce předložil soudu obálku s výzvou ze dne , datum, , která byla podána na poště dne , datum, , avšak zásilka se vrátila jako nevyzvednutá zpět. Žalobce nevěděl, že žalovaný nemá občanský průkaz.

4. Žalovaný se při ústním jednání ze dne , datum, vyjádřil k žalobě tak, že v bytě bydlí, nemá jinou možnost bydlení a byt opustit nechce. Žalovaný se přihlásil na úřad práce a hledá si zaměstnání. Avšak je v hledání práce omezen, neboť má psychické problémy toho charakteru, má problém pohybovat se v širší společnosti. Žalovaný dříve získával peníze z pokeru a zdědil i nějaké drobné dědictví po matce. Nyní je bez peněz, přičemž začátkem prosince má schůzku na úřadu práce, kde mu budou nabízeny pracovní příležitosti i s ohledem na jeho , podezřelý výraz, problémy. Žalovaný nevěděl, že má nějaké částky platit společenství vlastníků, jelikož ho nikdo ze společenství vlastníků nevyzval, aby nějaké finanční částky platil. Z počátku sice platby platil, ale poté mu finanční prostředky došly. Společenství vlastníků hradil platby i za žalobce, a poté, když již neměl peníze, nechal hrazení poplatků na žalobci. Žalovaný dále uvedl, že v dětství byl týraný, což se dnes projevuje na jeho zdraví. Žalovaný se staral o matku, která , podezřelý výraz, rakovinou, pečoval o ní a přestal si vydělávat peníze prací. Žalovaný vydělával peníze jako pokerový hráč, měl dostatečné příjmy, které nebyly nijak regulovány, a ani neplatil daň z příjmu. Žalovanému bylo ze strany žalobce prezentováno, že majetek se prodá a žalovaný dostane nějaké finanční vyrovnání. Žalovaný nepopírá užívání drog, občas užije marihuanu. Dále uvedl, že příspěvek na péči matky čerpal nevědomky. Matka mu sice poskytla platební kartu, ale on nevěděl, že je to právě ta platební karta, kde jsou soustředěny tyto příspěvky. O rozhodnutí žalobce jakožto většinového spoluvlastníka se žalovaný dozvěděl v půlce listopadu , Anonymizováno, . Žalovaný měl právníka, aby za něho řešil věci, jelikož ztratil občanský průkaz a nemohl si věci vyřizovat sám. Následně se ukázalo, že právník jednal proti jeho zájmům. Žalovaný neví, kdy se žalobci dostala informace, že nemá občanský průkaz.

5. Soud v rámci ústního jednání ze dne , datum, provedl následující listinné důkazy:

6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce jakožto podílový spoluvlastník bytové jednotky vlastní podíl id. 5/6 a žalovaný jakožto podílový spoluvlastník bytové jednotky vlastní podíl id. 1/6.

7. Z usnesení zdejšího soudu o dědictví ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že bytovou jednotku po zemřelé , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, , zdědil ve výši id. podílu 5/6 žalobce a ve výši id. podílu 1/6 žalovaný.

8. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne , datum, včetně doručenky této výzvy a podacího lístku k výzvě, z potvrzení právního zástupce žalovaného a z doručení výzvy ze dne , datum, o ukončení právního zastoupení žalovaného soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného ve výši , částka, , jelikož žalovaný ode dne , datum, výlučně užívá bytovou jednotku za účelem bydlení. Dále bylo žalovanému touto výzvou sděleno, že žalobce má v úmyslu vydat rozhodnutí týkající se vyloučení žalovaného z užívání bytové jednotky, uložení povinnosti žalovanému bytovou jednotku vyklidit a bytovou jednotku následně opravit a pronajmout třetí osobě, přičemž nájemné by bylo poměrně mezi spoluvlastníky rozděleno, a to z toho důvodu, že i přesto, že žalovaný výlučně užívá bytovou jednotku, poplatky do fondu oprav a za energie dlouhodobě hradí za žalovaného právě žalobce. Na závěr bylo ve výzvě uvedeno, že žalobce požaduje zrušení spoluvlastnictví k předmětnému bytu. Výzva byla doručována jak samotnému žalovanému, tak i právnímu zástupci žalovaného, který doručení výzvy potvrdil a dále žalobci sdělil, že žalovaného již nadále jako jeho právní zástupce nezastupuje.

9. Z rozhodnutí většinového spoluvlastníka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jakožto většinový spoluvlastník učinil rozhodnutí týkající se vyloučení žalovaného z užívání bytové jednotky, uložení povinnosti žalovanému bytovou jednotku vyklidit a bytovou jednotku následně opravit a pronajmout třetí osobě, přičemž nájemné bude poměrně mezi spoluvlastníky rozděleno.

10. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytové jednotky, a to na základě rozhodnutí většinového spoluvlastníka ze dne , datum, .

11. Ze záznamů o návštěvě bytu ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný sice vždy žalobce pustil do bytu, ale vždy zároveň mu sdělil, že nemá právo do bytu vstupovat. Dále mu sdělil, že nepracuje a nikdy již pracovat nebude, nemá žádné finanční prostředky. Žalovaný taktéž uvedl, že si nechá vystavit nový občanský průkaz, přihlásí se na úřad práce a poplatky do fondu oprav a za energie bude hradit pouze k výši svého podílu id. 1/6.

12. Z upomínky společenství vlastníků a potvrzení o úhradě žalobce za žalovaného, z výpisů z účtů, a z plateb společenství vlastníků soud zjistil, že žalobce hradil opakovaně za žalovaného platby spojené s užíváním bytu. Dále soud zjistil, že žalobce ze svých finančních prostředků vrátil zpět příspěvek na péči ve výši , částka, a příspěvek na mobilitu ve výši , částka, .

13. Z výpisu z webové stránky pokerstrategy.com soud zjistil, že žalovaný je karetním hráčem.

14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

15. Žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako podílový spoluvlastník bytové jednotky s podílem id. 5/6. Druhým podílovým spoluvlastníkem je žalovaný, jakožto syn žalobce, s podílem id. 1/6. Z tvrzení účastníků má soud za nespornou skutečnost, že i přesto, že jsou účastníci ve vztahu rodič a syn, dlouhodobě spolu nekomunikují. Dále jsou z tvrzení účastníků nesporné skutečnosti, že dlouhodobě bytovou jednotku výlučně užívá žalovaný, žalovaný je nezaměstnaný a jelikož nemá žádný příjem, poplatky společenství vlastníků do fondu oprav a poplatky za energie za něho hradí žalobce. Z tvrzení účastníků dále vyplývá, že žalovaný pečoval o svou , podezřelý výraz, matku. Na bankovní účet matky žalovaného byl Úřadem práce ČR vyplácen příspěvek na péči a příspěvek na mobilitu. Tyto příspěvky byly na bankovní účet matky žalovaného vypláceny i v té době, kdy matka žalovaného byla , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, a žalovaný tak již fakticky o svou matku nepečoval. I přesto žalovaný příspěvky utratil a následně, když byly Úřadem práce ČR požadovány vrátit zpět, musel je za žalovaného v rámci vypořádání SJM při dědickém řízení vrátit sám žalobce.

16. Jelikož žalobce již neměl zájem hradit poplatky společenství vlastníků do fondu oprav a poplatky za energie za žalovaného, učinil dne , datum, rozhodnutí většinového spoluvlastníka ohledně užívání bytové jednotky tak, že žalovaný je z užívání bytové jednotky vyloučen, žalovaný má povinnost bytovou jednotku vyklidit, přičemž bytová jednotka bude následně na náklady spoluvlastníků opravena a pronajata třetí osobě a nájemné bude poměrně mezi spoluvlastníky rozděleno. Před učiněným rozhodnutím zaslal dne , datum, prostřednictvím poštovních služeb žalobce žalovanému do vlastních rukou výzvu ze dne , datum, k vyjádření se k předmětnému rozhodnutí. Výzva ze dne , datum, byla žalovanému doručena prostřednictvím právního zástupce. Předmětná výzva byla doručována i samotnému žalovanému, který si výzvu nepřevzal, jelikož v listopadu , Anonymizováno, ztratil občanský průkaz a o nový si požádal až v březnu , Anonymizováno, . Žalovaný se k výzvě ze dne , datum, a k rozhodnutí většinového spoluvlastníka ze dne , datum, vyjádřil až před soudem tak, že s vyklizením bytové jednotky nesouhlasí, neboť v předmětném bytě bydlí již , Anonymizováno, let a nemá žádné jiné možné bydlení. Žalovaný potvrdil, že o rozhodnutí žalobce jakožto většinového spoluvlastníka se dozvěděl v půlce listopadu , Anonymizováno, .

17. Po právní stránce soud dospěl k následujícím právním závěrům:

18. Dle § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

19. Dle § 1122 odst. 1 o.z., podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví.

20. Dle § 1123 o.z., spoluvlastník může se svým podílem nakládat podle své vůle. Takové nakládání však nesmí být na újmu právům ostatních spoluvlastníků bez zřetele k tomu, z čeho vyplývají.

21. Dle § 1126 odst. 1 o.z., každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci.

22. Dle § 1126 odst. 2 o.z., při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů.

23. Dle § 1128 odst. 1 o.z., o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů.

24. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 1735/07, „o hospodaření se společnou věcí zásadně rozhodují spoluvlastníci, jejichž podíly představují většinu. Majorizaci je však možno respektovat pouze v případech, v nichž není výsledek v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti a neporušuje základní práva menšinových spoluvlastníků. Nelze proto připustit, aby hospodaření probíhalo způsobem, který vůbec nerespektuje oprávněné zájmy menšinového spoluvlastníka a který popírá samu podstatu a smysl jeho základního práva. Ochrana vlastnického práva totiž náleží oběma spoluvlastníkům.“25. Dle ust. § 1040 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal.

26. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

27. Žalobce, který je většinovým spoluvlastníkem bytové jednotky s podílem id. 5/6, dne , datum, vydal rozhodnutí většinového spoluvlastníka ohledně užívání bytové jednotky tak, že žalovaný je z užívání bytové jednotky vyloučen, žalovaný má povinnost bytovou jednotku vyklidit, přičemž bytová jednotka bude následně na náklady spoluvlastníků opravena a pronajata třetí osobě a nájemné bude poměrně mezi spoluvlastníky rozděleno. Na základě uvedeného rozhodnutí většinového spoluvlastníka vyzval žalobce žalovaného k vyklizení bytové jednotky. Jelikož však žalovaný bytovou jednotku do stanovené doby nevyklidil, a užívá bytovou jednotku bez právního důvodu, byl žalobce nucen podat vůči žalovanému žalobu na vyklizení bytové jednotky. K těmto krokům žalobce přistoupil na základě chování žalovaného, který výlučně užívá bytovou jednotku, a to ode dne přechodu vlastnického práva na žalobce i žalovaného, nehradí žádné nájemné žalobci, ani žádné poplatky do fondu oprav a za energie. Tyto poplatky do fondu oprav a za energie je tak nucen dlouhodobě hradit za žalovaného právě žalobce.

28. I přes to, že žalovaný nesouhlasí s vyklizením bytové jednotky z toho důvodu, že v předmětné bytové jednotce bydlí nepřetržitě již , Anonymizováno, let a nemá jinou možnost bydlení, nevzal soud tuto námitku žalovaného jakožto menšinového spoluvlastníka bytové jednotky v potaz. Jednání žalovaného se příčí dobrým mravům, jelikož žalovaný úmyslně nehradí na náklady bytové jednotky ničeho a vše je za jeho osobu nucen hradit žalobce, který však bytovou jednotku neužívá. Žalovaný tak úmyslně a zjevně zneužívá užívacího práva, které mu bylo žalobcem k bytové jednotce poskytnuto a takové jednání žalovaného nemůže požívat soudní ochrany.

29. Z výše uvedeného rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.30. , adresa, k vyklizení bytové jednotky byla soudem stanovena dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, . Dále sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů dle § 7 a.t., včetně třech paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .