25 C 49/2022

Plný text

Obvodní soud pro adresa rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci oprávněné: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti povinné: Anonymizováno Anonymizováno , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za účasti vydražitele: Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o žalobě pro zmatečnost

I. Žaloba pro zmatečnost ze dne 13. 5. 2022 se zamítá.

II. Žaloba na obnovu řízení ze dne 13. 5. 2022 se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Povinná žalobou na obnovu řízení a žalobou pro zmatečnost ze dne 13. 5. 2022 podle ust. § 228 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. a dle § 229 odst. 1 a 4 napadá rozhodnutí soudu ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, o zamítnutí návrhu povinné ze dne , datum, na zastavení exekuce a návrhu na odklad provedení exekuce s odůvodněním, že se jedná o „procesní šikanu“ exekutora. A navrhuje, aby napadené usnesení soud zrušil, neboť bylo rozhodnuto v důsledku trestného činu soudce a obnovil řízení ve věci odmítnutí odkladu provedení exekuce a návrhu na zastavení exekuce, neboť jsou zde skutečnosti, důkazy a rozhodnutí soudu, které povinná nemohla použít v řízení před soudem dle ust. § 205 a 205a o.s.ř. Soud (exekutor) o podání povinné věděl a dražil ve zřejmém úmyslu podvodu, když povinná doložila, že celý dluh k datu , datum, uhradila.

2. Podle § 254 odst. 2 o.s.ř. při výkonu rozhodnutí nelze přerušit řízení z důvodů uvedených v části třetí tohoto zákona a prominout zmeškání lhůty. Nelze také podat žalobu na obnovu výkonu rozhodnutí; žalobu pro zmatečnost lze podat pouze z důvodu uvedeného v § 229 odst. 4.

3. Podle § 229 odst. 4 o.s.ř., podle tohoto ustanovení žalobou pro zmatečnost lze napadnout pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.

4. Napadené rozhodnutí nepatří do kategorie rozhodnutí, která lze napadnout žalobou pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř., žaloba pro zmatečnost povinnou je uplatněna nepřípustně. V probíhajícím exekučním řízení nelze uplatnit žalobu pro zmatečnost dle § 229 odst. 1 o.s.ř. S ohledem na uvedené, soud žalobu zamítl postupem § 235f o.s.ř. Podle § 235f o.s.ř. zamítá-li soud žalobu proto, že není přípustná, nebo že jí podal někdo, kdo k ní nebyl oprávněn, nebo proto, že byla podána po uplynutí lhůt počítaných od právní moci napadeného rozhodnutí, nemusí nařizovat jednání.

5. Soud dále jednal s vydražitelem, který se stal účastníkem řízení ve stadiu dražby, zakončené vydáním usnesení o příklepu (§ 336k odst. 1 o.s.ř.).

6. Za použití § 52 odst. 1 a 2 ex.ř. ve smyslu § 235f o.s.ř. soud zamítl ve smyslu § 254 odst. 2 věta druhá o.s.ř. (§ 35 odst. 5 ex.ř.) nepřípustnou žalobu na obnovu řízení.

7. Nákladový výrok je odůvodněn ust. 142 odst. 1 o.s.ř. oprávněné a vydražiteli žádné náklady řízení nevznikly.