25 C 50/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec pro 18 330 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75%, b) částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, c) částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, d) částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, e) částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, f) částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, g) částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, h) částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, i) částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, j) částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, k) částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, l) částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce m) náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, advokáta. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím jako dlužného jízdného a přirážky. K jejich úhradě měla žalovanému dle žalobních tvrzení vzniknout povinnost, když bez platného jízdního dokladu cestoval veřejnou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a to konkrétně datum, datum, datum, datum a datum linkou metra C, datum linkou 177 (bus), datum metra C, datum, datum a datum linka metra B, datum a datum linka 126 (bus), datum linka 11 (tram). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný ve shora uvedených dnech cestoval prostředky MHD, byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole. V čl. III bodě 1 Tarifu PID žalobkyně je upravena výše základního jízdného 30 Kč.Anonymizováno V čl. 8 bodě 4, 5 Smluvních přepravních podmínek žalobkyně je výše přirážky k jízdnému pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu stanovena na částka. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z datum Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle § 2550 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a dále dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a dospěl k následujícím závěrům: Žalovaný cestoval MHD v Praze, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaný byl povinen si zakoupit jízdenku, při kontrole revizorem žalobkyně se však platným jízdním dokladem neprokázal. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně za uvedené jízdy dlužné jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka. Žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil ve splatnosti, která nastala v den jízdy, a proto má žalobkyně od následujícího dne právo požadovat vedle dlužného jízdného a přirážky rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.