25 C 51/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vůči žalovanému zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že žalovaný byl žalobkyní dne datum ošetřen a byl mu poskytnut pobyt v Protialkoholní záchytné stanici ulice (dále jen„ PZS“), která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v PZS byl žalobkyní vystaven daňový doklad číslo ze dne datum znějící na částku 3 000 Kč, se splatností dne datum. Žalovaný uvedený dluh uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne datum. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nezaplatil. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum předžalobní výzvu.

2. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Vzhledem k tomu, že dle § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Žalovaný byl dne datum ošetřen a hospitalizován na Protialkoholní záchytné stanici ulice. Téhož dne byl žalovanému vystaven daňový doklad číslo k uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici, který byl splatný dne datum. Dne datum žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše dluh vůči žalobkyni ve výši 3 000 Kč. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.

6. Nárok žalobkyně se opírá o § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dle kterého hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Žalobkyně žalovanému poskytla zdravotnické ošetření, které není kryto zdravotním pojištění a svědčí jí právo na zaplacení této částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), do prodlení a žalobkyně má podle § 1970 o. z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od datum do zaplacení. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud žalobě plně vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odměnu a náhrady zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s § 14b AT, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.