25 C 55/2024

Plný text

Obvodní soud pro adresa rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o zmatečnost

I. Žaloba pro zmatečnost ze dne , datum, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou pro zmatečnost ze dne , datum, manželka napadá rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterými bylo rozhodnuto o rozvodu manželství účastníků, a domáhá se zrušení napadených rozhodnutí z důvodu zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. e) a odst. 3 o.s.ř.. Dále manželka v žalobě pro zmatečnost uvedla, že o rozvodu manželství účastníků rozhodoval podjatý soudce prvního stupně, přičemž o jeho podjatosti nebylo odvolacím soudem nijak rozhodnuto.

2. Žaloba pro zmatečnost, podle ust. § 229 odst. 1 až 4 o.s.ř. je (mimořádným) opravným prostředkem, jímž lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu prvního stupně nebo rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo řízení skončeno, a to z důvodů zde uvedených.

3. Podle ust. § 398 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost nejsou přípustné k napadení meritorních rozhodnutí o návrhu na rozvod manželství.

4. Manželka žalobou pro zmatečnost napadá rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterými bylo rozhodnuto o rozvodu manželství účastníků. Jde o rozhodnutí, které do kategorie rozhodnutí, které lze žalobou pro zmatečnost napadnout podle ust. 398 z.ř.s., nepatří.

5. Ohledně námitky podjatosti soudce prvního stupně soud uvádí, že námitka manželky byla již řešena v rámci rozhodování odvolacího soudu o odvolání manželky, přičemž odvolací soud ve svém rozhodování shledal námitku manželky týkající se podjatosti soudce prvního stupně jako nedůvodnou.

6. Žaloba je zjevně nepřípustná, z toho vyplývá, že podání nepřípustné žaloby pro zmatečnost nelze kvalifikovat jinak než jako zřejmě bezúspěšné uplatňování (bránění) práva. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu pro její nepřípustnost zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

7. Podle § 235f o.s.ř. zamítá-li soud žalobu proto, že není přípustná, nebo že jí podal někdo, kdo k ní nebyl oprávněn, nebo proto, že byla podána po uplynutí lhůt počítaných od právní moci napadeného rozhodnutí, nemusí nařizovat jednání.

8. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl výrokem II. podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka nebyla v řízení úspěšná a druhému účastníkovi žádné náklady řízení nevznikly.