25 C 58/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 62 518 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 034 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčně z částky 1 034 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 35 004 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčně z částky 35 004 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 13 480 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčně z částky 13 480 Kč od datum do zaplacení a částku ve výši 13 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčně z částky 13 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 16 730,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne datum podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt číslo v domě adresa, na adrese adresa. Žalovaný předal žalobkyni byt dne datum. Žalovaný však za červenec rok částečně nezaplatil paušální částku za služby, dodávku elektřiny, plynu, pojištění a internet v celkové částce 1 034 Kč. Žalovaný dále nezaplatil žalobkyni za dodávku plynu, a to za období od datum do datum, která byla žalovanému žalobkyní vyúčtována na základě faktury č. rok ze dne datum ve výši 35 004 Kč, se splatností datum, a to již po odečtení přijatých záloh. Žalovaný dále nezaplatil žalobkyni za dodávku plynu, a to za období od datum do datum, která byla žalovanému žalobkyní vyúčtována na základě faktury č. rok ze dne datum ve výši 12 009 Kč, se splatností datum, a to již po odečtení přijatých záloh. Žalovaný dále nezaplatil žalobkyni za dodávku elektřiny, a to za období od datum do datum, která byla žalovanému žalobkyní vyúčtována na základě faktury č. rok ze dne datum ve výši 1 471 Kč, se splatností datum, a to již po odečtení přijatých záloh. Žalovaný dále nezaplatil žalobkyni nájemné za červenec rok ve výši 13 000 Kč, splatné k datum. Ze strany žalovaného nebylo uhrazeno ničeho, a to ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum podnájemní smlouvu, v níž byl podnájemní vztah uzavřen na dobu určitou, do dne datum. Podnájemné bylo sjednáno ve výši 13 000 Kč měsíčně, záloha na služby, dodávku elektřiny, plynu, pojištění a internet byla sjednána ve výši 3 405 Kč měsíčně (zjištěno z podnájemní smlouvy ze dne datum, z předávacího protokolu). Žalovaný předal žalobkyni bytovou jednotku dne datum (zjištěno z předávacího protokolu). Žalovaný však žalobkyni neuhradil podnájemné za červenec rok ve výši 13 000 Kč, dále částečnou paušální částku za zálohy na služby, dodávky elektřiny, plynu, pojištění a internet za červenec rok ve výši 1 034 Kč, dále nedoplatek za plyn za období ode dne datum do dne datum ve výši 12 009 Kč a dále nedoplatek za elektřinu za období ode dne datum do dne datum ve výši 1 471 Kč. Žalovaný na předmětný dluh neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum, kterou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (zjištěno z předložených faktur, z předžalobní výzvy ze dne datum).

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

6. Žalovaný se stal podle § 2275 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podnájemcem bytu a zavázal se platit podnájemné a zálohy na služby. Podnájemní poměr byl sjednán na dobu určitou, a to ode dne datum do dne datum. Podnájem tedy skončil uplynutím sjednané doby podnájmu. Po dobu trvání nájmu měl žalovaný povinnost platit podnájemné ve výši sjednané v podnájemní smlouvě (§ číslo odst. 1 o. z.), a to spolu se zálohou na služby (§ 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., o službách). Žalovaný však dlužné nájemné za měsíc červenec rok, dlužnou částečnou zálohu na služby za měsíc červenec rok, dlužný plyn a elektřinu za období ode dne datum do dne datum nezaplatil. příjmení žalovaný netvrdil ani jinak se nebránil. Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má právo na zaplacení dlužných částek.

7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 730,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 510 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 518 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 620 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 3 odst. 4 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 760 Kč ve výši 2 460,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.