25 C 60/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec pro 36 838,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše částka s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal daný úvěr vrátit v pravidelných denních splátkách nejpozději do datum a dále s dalšími poplatky a úroky. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného tak, že zjistila u žalovaného informace o celkovém počtu členů domácnosti žijících ve společné domácnosti s žalovaným a celkový jejich příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené žalovaným, čisté měsíční příjmy žalovaného jím uvedené, ověřené měsíční výdaje a další. Žalobkyně ověřila žalovaného v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob, výpis katastrálního rejstříku, výpis z registru sankční seznamy a interní registry historie klienta. Žalobkyně ověřila žalovaného v rejstřících NRKI a BRKI a ověřila příjem žalovaného ve výši částka. Žalovaný neplatil úvěr řádně a včas. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaný projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.)

2. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše částka a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných denních splátkách, případně měsíčních splátkách s úrokovou sazbou 0,93 % denně a s poplatkem 1,99 % z čerpané částky, přičemž konec doby platnosti kreditního rámce připadl na datum. Žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně částku ve výši částka (prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celého dluhu od datum. Dluh částka se skládá z jistiny částka, poplatek za zaplacení tranší úvěru částka, smluvní úrok částka, poplatek za službu „Klidné spaní“ částka a poplatek za službu „Presto“ částka. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného skrz informace poskytnuté žalovaného a dle jeho zápisu ověřila měsíční příjem žalovaného jakožto částku částka (prokázáno výpisem o posouzení úvěruschopnosti, identifikovanými příjmy, obecnými principy posuzování a filozofie společnosti). Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou, podacím lístkem). Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení dluhu v případě prodlení žalovaného. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za období do datum do datum.

3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a ten se zavázal jej s poplatky a úroky vrátit žalobkyni v pravidelných denních/měsíčních splátkách. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

4. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

5. Mezi účastníky byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z., uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Smlouvu o úvěru žalobkyně uzavřela v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, pročež tato smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, je platná, neboť žalobkyně posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet úvěr (spotřebitelský úvěr), resp. poskytla žalovanému úvěr za okolností, z nichž bylo možno dovodit, že žalovaný bude schopen tento úvěr splácet – žalobkyně nevycházela pouze z tvrzení poskytnutých ze strany žalovaného, ale vycházela taktéž z poměrně detailního hodnocení žalovaného podle doložených dokladů a informací z veřejných registrů. Žalovaný nesplnil smluvní povinnosti a ocitl se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a též příslušenství (§ 513 o. z.).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 378 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 474 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 508+329,07 Kč sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.