25 C 63/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o zrušení vyživovací povinnosti ke zletilému dítěti

I. Vyživovací povinnost žalobce Anonymizováno Anonymizováno a žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno k žalované Anonymizováno Anonymizováno, naposledy stanovená rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, se s účinností od 3. 6. 2025 zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10.7.2025 domáhali, aby byla zrušena jejich vyživovací povinnost vůči žalované (zletilé dceři). Žalovaná dle tvrzení žalobců od 7.5.2025 nenavštěvuje žádnou školu a v současné době brigádně pracuje, je schopna se živit sama a není již nezaopatřeným dítětem.

2. Soud ve věci jednal dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. s. ř., a ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání. Vycházel z důkazů, označených žalobci. Výživné ke zletilé žalované bylo rodičům naposledy stanoveno rozsudkem zdejšího soudu č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno. Žalovaná ukončila přípravu na budoucí povolání, když ke dni datum ukončila studium na střední škole (zjištěno z oznámení o zanechání studia na vlastní žádost ze dne 7.5.2025). Žalovaná v současné době brigádně pracuje v oboru gastronomie a je schopna se samostatně živit. Žalovaná uvedla, že se zrušením vyživovací povinnosti souhlasí (zjištěno z čestného prohlášení žalované).

3. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle ust. § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. z. , trvá vyživovací povinnost rodičů k dětem až do doby, dokud děti nejsou schopny se sami živit, přičemž oba rodiče přispívají na výživu svých dětí dle svých schopností a možností, při stanovení výše výživného se přihlíží k odůvodněným potřebám oprávněného a již zmiňovaným schopnostem a možnostem povinného (§ 913 odst. 1 o. z. ).

4. V daném případě bylo zjištěno, že žalovaná v roce 2025 ukončila soustavnou přípravu na budoucí výkon povolání a je plně svéprávná. Žalované tedy nic nebrání v tom, aby se živila sama, což fakticky činí. S ohledem na shora uvedené není důvod, aby měli žalobci vůči žalované stanovenou vyživovací povinnost a ve smyslu § 911 o. z. žalované nelze výživné přiznat, neboť je schopna se sama živit a se zrušením vyživovací povinnosti žalobců souhlasí. Z toho důvodu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.