25 C 64/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 167 834,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 167 834,76 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky • 4 058 Kč od datum do zaplacení, • 4 550 Kč od datum do zaplacení, • 247,35 Kč od datum do zaplacení, • 4 550 Kč od datum do zaplacení, • 4 550 Kč od datum do zaplacení, • 331,41 Kč od datum do zaplacení, • 3 881 Kč od datum do zaplacení, • 200 Kč od datum do zaplacení, • 4 550 Kč od datum do zaplacení, • 4 550 Kč od datum do zaplacení, • 178 Kč od datum do zaplacení, • 5 920 Kč od datum do zaplacení, • 4 550 Kč od datum do zaplacení, • 671 Kč od datum do zaplacení, • 19 131 Kč od datum do zaplacení, • 4 550 Kč od datum do zaplacení, • 4 550 Kč od datum do zaplacení. • 5 131 Kč od datum do zaplacení, • 5 131 Kč od datum do zaplacení, • 4 550 Kč od datum do zaplacení, • 4 876 Kč od datum do zaplacení, • 19 131 Kč od datum do zaplacení, • 4 550 Kč od datum do zaplacení, • 20 233 Kč od datum do zaplacení, • 4 550 Kč od datum do zaplacení, • 3 979 Kč od datum do zaplacení, • 20 233 Kč od datum do zaplacení, • 4 553 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 37 867,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum, doručenou soudu dne datum, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, představující neuhrazené nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytové jednotky, jednotlivé splátky splátkového kalendáře, zákonný úrok z prodlení, vyúčtování za rok rok. Žalobkyně je správkyní bytové jednotky číslo nacházející se na adrese adresa žalované. Žalovaná řádně a včas nehradila nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytové jednotky, jednotlivé splátky splátkového kalendáře, zákonný úrok z prodlení a vyúčtování za rok rok. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu částky 167 834,76 Kč s příslušenstvím. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho.

2. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř..

3. Z důkazů výpisem z katastru nemovitostí, nájemní smlouvou ze dne datum včetně dodatků, evidenčními listy k listopadu rok, lednu rok a k červnu rok, prohlášením o uznání dluhu a dohodě o splátkách ze dne datum, splátkovým kalendářem na základě prohlášení o uznání dluhu a dohodě o splátkách ze dne datum, z vyúčtování rok, soud zjistil tento skutkový stav věci:

4. Žalobkyně je správcem nemovitosti, bytové jednotky číslo nacházející se v budově adresa, na adrese adresa žalované. Žalovaná byla na základě nájemní smlouvy ze dne datum povinna žalobkyni měsíčně nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytové jednotky dle předpisu plateb od listopadu rok částku ve výši 12 211 Kč měsíčně, od ledna rok částku ve výši 19 131 Kč měsíčně a od června rok částku ve výši 20 233 Kč měsíčně. Žalovaná však za listopad rok až červenec rok uhradila nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytové jednotky pouze částečně, přičemž na uvedené zbývá uhradit dlužná částka ve výši 98 791 Kč. Dále byla žalovaná povinna uhradit vyúčtování za rok rok částku ve výši 4 876 Kč, avšak na tuto dlužnou částku neuhradila žalovaná ničeho. Dále byla žalovaná na základě splátkového kalendáře na základě prohlášení o uznání dluhu ze dne datum povinna hradit žalobkyni měsíční splátky ve výši 4 550 Kč. Žalovaná však za červenec rok až červenec rok uhradila měsíční splátky na splátkový kalendář jen částečně, přičemž na uvedené zbývá uhradit dlužná částka ve výši 58 561 Kč. Dále byla žalovaná povinna uhradit zákonný úrok z prodlení za září rok ve výši 247,35 Kč, za říjen rok ve výši 331,41 Kč, za listopad rok ve výši 200 Kč, za prosinec ve výši 178 Kč, za leden rok ve výši 671 Kč a za červen rok ve výši 3 979 Kč, avšak na tyto dlužné částky neuhradila žalovaná ničeho. Žalovaná však neuhradila ničeho.

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2235 odst. 1. o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

8. Dle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

9. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Dle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § číslo ve spojení s § 2235 a násl. o. z. Žalovaná žalobkyni neuhradila nájemné za měsíce listopad rok až červenec rok v celkové výši 98 791 Kč. Dále žalovaná neuhradila žalobkyni dlužnou částku za vyúčtování pro rok rok ve výši 4 876 Kč. Dále žalovaná neuhradila žalobkyni sjednané měsíční splátky za měsíce červenec rok až červenec rok, k jejímž úhradám se žalovaná zavázala na základě uznání dluhu ve smyslu § 2053 o.z., který se zavázala uhradit ve splátkách dle §1931 o.z., a to v celkové výši 58 561 Kč. Dále žalovaná neuhradila žalobkyni zákonný úrok z prodlení v celkové výši 5 606,76 Kč. Tuto povinnost žalovaná nesplnila. příjmení žalovaná netvrdila ani jinak se nebránila. Žalovaná je v prodlení ve smyslu § 1968 o. z.. Žalobkyně má tak dále právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

13. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 867,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 392 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 167 834,76 Kč sestávající z částky 7 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 7 820 Kč za výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně třech paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 360 Kč ve výši 5 115,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.