25 C 67/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o 84 887,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem ve výši 9,80 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníka byla dne datum smlouvu o úvěru č. Anonymizováno (dále jen „Smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 110 000 Kč a který se žalovaný zavázal, spolu s úrokem 9,80 % p. a., splácet v pravidelných 96. měsíčních splátkách po částka splatných vždy k 15. dni v kalendářním měsíci. Žalovaný se se ve Smlouvě zavázal vyčerpat částku úvěru do datum jednorázově. Dne datum žalovaný částku úvěru vyčerpal. Žalovaný přestal hradit splátky, když poslední splátku uhradil dne datum. Vzhledem k výše uvedenému zaslala žalobkyně žalovanému dne datum výzvu k splacení dluhu. Žalovaný byl informován o prodlení s úhradou splátek a byla mu stanovena lhůta pro zaplacení dlužné částky do datum. Zároveň byl žalovaný ve výzvě poučen o důsledcích nezaplacení dlužné částky ve stanoveném termínu. Žalovaný však zůstal nekontaktní a ničeho neuhradil. Ke dni datum byl proto úvěr zesplatněn. Dne datum byla žalovanému prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní výzva, se stanovenou lhůtou k plnění do datum. Žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho nezaplatil. Žalobkyni vznikla vůči žalovanému pohledávka skládající se z částky částka (coby nesplacené části jistiny úvěru), dále z částky částka (coby kapitalizovaného výpůjčního úroku z dlužné nesplacené jistiny úvěru), dále z částky částka (coby kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení). Zároveň vznikl žalobkyni nárok na uhrazení úroku ve výši 9,8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyni vznikl vůči žalovanému rovněž nárok na úroky z prodlení z dlužné částky ve smyslu ust. § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Před uzavřením Smlouvy zkoumala žalobkyně schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, úvěruschopnost žalovaného (prostřednictvím dalších registrů a databází) a jeho celkovou finanční situaci. Žalobkyně dospěla k závěru, že pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet dány nebyly.

2. Žalovaný se k žalobě a tvrzení v ní uvedených nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Ve věci samé provedl soud dokazování, na základě kterého dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 110 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokovou sazbou 9,80 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách po částka, a to vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal čerpat úvěr do datum a splatit jej nejpozději do datum. Nedílnou součástí Smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Úvěr byl žalovanému poskytnut na bankovní účet č. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno (Smlouva o úvěru č. Anonymizováno ze dne 28. 7. 2022, Historický výpis úvěrů ze dne 28. 5. 2025, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, Sazebník KB pro občany, Všeobecné obchodní podmínky). Žalovaný částku úvěru čerpal dne datum. Žalovaný byl upozorněn na nedoplatek, a to dopisem ze dne datum, kde byl současně upozorněn, že pokud nebude dlužná částka nejpozději do datum uhrazena, bude k tomuto dni celý úvěr zesplatněn (výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne 26. 3. 2025). Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní upomínka (předžalobní výzva ze dne datum). Žalovaný na výzvy nereagoval a ničeho neuhradil.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.

6. Dle § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

7. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

8. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne datum o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

12. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.), na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši částka, které se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokovou sazbou 9,80 % ročně v pravidelných měsíčních plátkách po částka, a to vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne datum, dále již neuhradil ničeho. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by úvěr žalobkyni řádně splatil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jež je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty částka, sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), b) a. t.), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

14. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.