25 C 68/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 1 174 096,47 Kč s přísl., a částky 764 922,09 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky: , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od 17. 9. 2021do zaplacení, , částka, , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení,a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky: , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení,a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, domáhá zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení a žalobou ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení. Žalobkyně tvrdí, že na základě objednávek žalované dodávala dřevěné zboží specifikované v každé z vystavených faktur, žalovaná toto zboží řádně převzala, o čemž svědčí její podpisy na dodacích listech, za takto dodané zboží však žalovaná následně žalobkyni nic nezaplatila, přestože žalovaná dluh uznala v rámci odsouhlasení salda.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a proti žalobnímu nároku uplatnila obranu z důvodu neoprávněné fakturace, z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody, to vše do výše žalované částky. Ve svém vyjádření tvrdí, že žalobkyně cenu fakturovala podle aktualizovaného ceníku, avšak smlouva účastníků sjednává, že žalobkyně může fakturovat cenu podle ceníku, který je přílohou smlouvy. Žalobkyně tedy měla podle žalované fakturovat cenu podle ceníku, který byl platný k okamžiku uzavření smlouvy. Žalobkyně ceník, na který odkazuje smlouva, v řízení k důkazu nepředložila. Pokud soud bude na cenu nahlížet podle aktualizovaného ceníku, pak je třeba smlouvu vykládat tak, že nebyla sjednána konkrétní cena, a žalobkyně měla účtovat cenu obvyklou, obvyklou cenu žalobkyně neprokázala. Žalobkyně dále nezohlednila obratový bonus, žalobu porušila tím, že přestala žalované dodávat zboží, a v důsledku tohoto byla žalovaná nucena objednávat zboží přes sesterskou společnost, proto žalovaná má za to, že do obratu měla žalobkyně zohlednit i tržby od těchto sesterských společností žalované. Dále žalované vznikla škoda v důsledku toho, že žalobkyně přestala dodávat zboží do úvěrového rámce tak, jak účastníci ve smlouvě sjednali, žalovaná úvěrový rámec nepřečerpala, nemohla objednávat zboží ve stejném rozsahu jako doposud a nedosahovala tržeb. Ve smlouvě je dále použit nejasný pojem pohledávka ve splatnosti, tento pojem žalovaná vykládá odlišně než žalobkyně, pro toto nejasné ujednání by tento pojem měl být vykládán k tíži žalobkyně.

3. Věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, soud spojil ke společnému projednání., právnická osoba, řízení bylo zjištěno, že kupní smlouvou ze dne , datum, žalobkyně prodala žalované na základě objednávek dřevěné zboží, objednané zboží žalovaná řádně převzala, převzetí potvrdila svým podpisem na dodacích listech. Z listiny odsouhlasení salda ze dne , datum, vyplývá, že v rámci inventarizace k , datum, byly vydány faktury se splatností srpen, září, říjen, listopad , Anonymizováno, , nezaplacená fakturovaná kupní cena činí celkem , částka, , na listině je podpis , jméno FO, , jednatele žalované. Za dodané zboží žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list č. , hodnota, , , Anonymizováno, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list č. , hodnota, ) fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list č. , hodnota, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list č. , hodnota, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , (dodací list č. , hodnota, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list. č. , hodnota, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list č. , hodnota, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list č. , hodnota, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list č. , hodnota, , , Anonymizováno, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list č. , hodnota, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list č. , hodnota, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list č. , hodnota, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list č. , hodnota, , , Anonymizováno, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list č. , hodnota, , , Anonymizováno, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , Anonymizováno, , , částka, (dodací list č. , hodnota, , , Anonymizováno, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list č. , hodnota, ), fakturu č. , hodnota, z dne , datum, na částku , částka, (dodací list č. , hodnota, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , Anonymizováno, (dodací list č. , hodnota, , , Anonymizováno, ), fakturu č. , hodnota, (dodací list , Anonymizováno, ) a fakturu č. , hodnota, (dodací list , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list č. , hodnota, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list č. , hodnota, a , Anonymizováno, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list č. , hodnota, a , Anonymizováno, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list č. , hodnota, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list č. , hodnota, , , Anonymizováno, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list č. , hodnota, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list č. , hodnota, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list. č. , hodnota, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodací list č. , hodnota, ). Z upomínky před podáním žaloby ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě splatné pohledávky za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, nejpozději do , datum, a dále žalovaná dluží žalobkyni nesplatnou pohledávku ve výši , částka, . Z upomínky před podáním žaloby ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě splatné pohledávky ve výši , částka, nejpozději do , datum, .

5. Žalovaná namítla, že žalovaná částka vychází z nesprávné fakturace ceny dodaného zboží, jelikož na základě uzavřené smlouvy nebyla žalobkyně oprávněna stanovit cenu dle ceníku aktuálně platného v okamžiku obdržení objednávky od žalované, nýbrž dle ceníku, který tvořil přílohu uzavřené rámcové smlouvy, a měla vycházet z cen platných ke dni uzavření smlouvy. Podle čl. III. odst. 1 rámcové kupní smlouvy strany sjednaly, že součástí kupní smlouvy z , datum, je příloha se specifikací cen dodávaných materiálů bez DPH. Žalovaná tvrdí, že ve fakturách, které jsou předmětem žaloby, byla cena zboží neoprávněně navýšena nejméně o částku celkem , částka, . V tomto rozsahu je tedy žaloba zcela neoprávněná a měla by být zamítnuta, jelikož se žalobkyně domáhá zaplacení něčeho, na co dle uzavřené smlouvy nemá nárok. Dále žalovaná tvrdí, že v ostatních fakturách vystavených žalobkyní po datu uzavření rámcové kupní smlouvy (bez faktur tvořících předmět žaloby) žalobkyně cenu zboží bez právního důvodu navýšila nejméně o částku celkem , částka, . V tomto rozsahu se tak žalobkyně na žalované v minulosti bezdůvodně obohatila. Žalovaná proto tuto částku uplatňuje v řízení jako procesní obranu. Výpočet těchto částek žalovaná dovodila z listin (přehled přijatých faktur za rok , Anonymizováno, od společnosti žalobkyně, tabulka dodávek dřevěných desek, tabulka srovnání cen u zboží, které bylo objednáno od ledna , Anonymizováno, ).

6. K této námitce žalované, že žalobkyně měla dodané zboží účtovat podle ceníku ke dni uzavření smlouvy, měl soud zjištění, že kupní smlouva neobsahovala přílohu ceníku žalobkyně, podle něhož za dobu její platnosti mělo být zboží prodáváno. Žalobkyně ke svému tvrzení, že objednávky byly činěny vždy na základě aktuálních ceníků žalobkyně, z nichž byly poskytovány případné slevy a rabaty, žalovaná byla o těchto změnách v cenách emailem informována, účtovanou cenu nereklamovala a nerozporovala a naopak tyto ceny dlouhodobě platila, a takto obchod mezi žalobkyní a žalovanou probíhal mnoho let po dobu vzájemné spolupráce, doložila, že žalované zaslala emaily ze dne , datum, a , datum, o zvýšení cen od , datum, , ze dne , datum, o zvýšení cen od , datum, , ze dne , datum, o zvýšení cen od , datum, , ze dne , datum, o zvýšení cen od , datum, , ze dne , datum, o zvýšení cen od , datum, , ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, o zvýšení cen od , datum, , ze dne , datum, o zvýšení cen od , datum, , ze dne , datum, o zvýšení cen od , datum, , ze dne , datum, o zvýšení cen od , datum, , ze dne , datum, o zvýšení cen od , datum, , ze dne , datum, o zvýšení cen od , datum, , ze dne , datum, o zvýšení cen od , datum, , ze dne , datum, o zvýšení cen od , datum, ze dne , datum, o zvýšení cen od , datum, , ze dne , datum, o zvýšení cen od , datum, , ze dne , datum, o zvýšení cen od , datum, . Svědek , jméno FO, (zaměstnanec žalobkyně) vypověděl, že změny cen zasílal emailem žalované, a to konkrétně její zaměstnankyni , jméno FO, , žalovaná si sama vedla svým systémem cenovou kalkulaci. Pokud byly nějaké nejasnosti ohledně cen, byly tyto komunikovány mezi paní , jméno FO, a panem , Anonymizováno, . Svědek , jméno FO, (, Anonymizováno, ) vypověděl, že zboží se zadalo do systému a byla stanovena cena, žalovaná nikdy nereklamovala a nezpochybňovala ceny dodaného zboží. , jméno FO, (, Anonymizováno, ) vypověděl, že ceny byly stanoveny správně, dodavatel žalované dával dobré podmínky, především cenu zboží, zboží ani ceny zboží žalovaná nereklamovala.

7. Podle § 2079 odst. 1 obč. zák., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2080 obč. zák., kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

9. Podle § 556 odst.1 obč. zák., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle § 556 odst.2 obč. zák., při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

10. Strany v rámcové kupní smlouvě odkázaly na ceník. Soud tak považuje odkaz na ceník za dostatečné určení ceny, byť není ke smlouvě připojen. Žalobkyně žalované dodávala zboží podle aktuálních cen, které žalovaná předem znala, byla informována o změnách v cenách zboží, které u žalobkyně objednala, zboží za tyto ceny bez výhrad přijímala, účtovanou cenu nereklamovala a nerozporovala, fakturované ceny dlouhodobě platila. Soud přihlédl k dlouholeté praxi zavedené mezi stranami, když účastníci kontrahují opakovaně a po delší dobu, a svým jednáním projevují vůli ke sjednání ceny zboží. Soud považuje ujednání stran o kupní ceně zboží za platné, a neztotožnil se s názorem žalované, že je třeba smluvní ujednání vykládat tak, že nebyla sjednána konkrétní cena, a že žalobkyně cenu zboží fakturovala nesprávně a měla účtovat fixní cenu po dobu platnosti smlouvy, tj. 5 let, když takový závěr ze smlouvy neplyne, smlouva nevylučuje, že žalobkyně nesmí použít aktuální ceník zboží. Shoda účastníků o cenách dodaného zboží vyplývá i z listiny odsouhlasení salda - součet pohledávek žalobkyně vůči žalované, který je podepsán a odsouhlasen jednatelem žalované. V této souvislosti soud jako nadbytečný považuje důkazní návrh žalobkyně na zpracování znaleckého posudku ke stanovení obvyklé ceny zboží, který žalobkyně navrhla pro případ sporů ohledně cenotvorby a ceny zboží dodaného žalované. Důvodem, pro který žalovaná za dodané zboží nezaplatila, byla její platební neschopnost, nikoli nesouhlas s cenou, kterou žalobkyně za dodané zboží účtovala, proto námitku žalované v rámci její procesní obrany soud považuje za účelovou. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalované, že cena zboží byla neoprávněně navýšena o částku , částka, a dále o částku , částka, jako bezdůvodného obohacení žalobkyně. Dle u ust. § 2991 odst. 2 odst. zák., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Ze shora zjištěného skutkového stavu je prokázáno, že žalobkyně fakturovanými cenami za dodané zboží žalované se na úkor žalované nijak neobohatila.

11. Žalovaná namítla, že je žalovaná částka nesprávná, jelikož měla být ponížena o sjednaný bonus za vysoký obrat ve smyslu ust. čl. III. odst. 5 rámcové kupní smlouvy ze dne , datum, . Toto ujednání zní, že firma , právnická osoba, . poskytne firmě , právnická osoba, . mimořádný bonus z celkového obratu dosaženého v období od , datum, do , datum, a to 1% při ročním obratu nad 5 mil. Kč, 2% při ročním obratu nad 6,8 mil. Kč a 3% při ročním obratu nad 10 mil. Kč bez DPH, celková částka bonusu bude vyčíslena po ukončení fakturačního roku. Částka bonusu bude ponížena o úrok z prodlení a převedena na účet firmy , právnická osoba, . za výše uvedených podmínek nebo bude po dohodě obou smluvních stran započtena s pohledávkami , právnická osoba, . za , právnická osoba, . Žalovaná tvrdila, že dosáhla v období od , datum, do , datum, obratu ve výši nejméně , Anonymizováno, mil. Kč, konkrétně za rok , Anonymizováno, učinila u žalobkyně obrat v souhrnné výši , částka, vč. DPH, resp. , částka, bez DPH. Žalovaná vychází z přehledu přijatých faktur vystavených žalobkyní splatných v roce , Anonymizováno, , proto jí vznikl nárok na mimořádný bonus 1% z celkového obratu. Dále žalovaná tvrdila, že žalobkyně protiprávně odmítla žalované dodávat zboží, ale odsouhlasila dodávání zboží spřízněné společnosti , právnická osoba, ., činil objem obratu za rok , Anonymizováno, dalších , Anonymizováno, vč. DPH, resp. , částka, bez DPH. Vzhledem k tomu, že k rozdělení fakturace došlo na základě neoprávněného požadavku žalobkyně, je tento obrat společnosti , právnická osoba, . ve vztahu k nároku na poskytnutí bonusu v plném rozsahu přičitatelný žalované. Celkový obrat za rok , Anonymizováno, tak činí , částka, bez DPH, žalovaná tak má nárok na bonus (slevu) ve výši 2 % z celkového obratu, tedy celkem , částka, . Jelikož dle smlouvy měla být tato částka automaticky započtena, pak pokud žalobkyně tento zápočet neprovedla a domáhá se zaplacení částky celé, je v tomto rozsahu podaná žaloba neoprávněná a měla by být zamítnuta.

12. Soud tuto námitku žalované považuje za nedůvodnou. Tvrzený nárok žalované na bonus z obratu ve výši , částka, bez DPH neodpovídá přehledu všech daňových dokladů vystavených žalobkyní, z něhož plyne, že obrat žalované při obchodech s žalobkyní za rok , Anonymizováno, činil , částka, bez DPH. Strany smluvně dojednaly mimořádný bonus při ročním obratu, žalovaná však uvádí obrat , částka, za dva roky (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Do obratu žalované nelze zahrnovat obrat třetích osob, byť s žalovanou personálně propojených, neboť žádná kumulace odběratelů pro účel výpočtu bonusu sjednána účastníky nebyla.

13. Žalovaná namítla, že účastníci kupní smlouvou ze dne , datum, v čl. III odst. 3 sjednali úvěrový rámec či tzv. otevřený účet žalované, dle něhož je výše pohledávek žalobkyně ve splatnosti stanovena na , částka, včetně DPH. Žalovaná tedy tvrdí, že úvěrový rámec umožňuje žalované odebírat zboží v ceně do maximální výše , částka, splatných pohledávek žalobkyně. Naopak žalobkyně tvrdí, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyl v rámcové kupní smlouvě sjednán žádný úvěrový rámec pro objednávání a fakturaci dodávek zboží žalované, který by opravňoval žalovanou dlužit žalobkyni a být s úhradou pohledávek v prodlení, limit se týkal pohledávek, s nimiž není žalovaná v prodlení. Svědek , jméno FO, (vedoucí filiálky žalobkyně) vypověděl, že sjednán byl limit otevřených faktur ve splatnosti. Žalovaná vykládá pohledávky ve splatnosti jako pohledávky splatné, u kterých splatnost již nastala, naopak žalobkyně jej vykládá jako pohledávky před splatností. Žalovaná dále namítá, že výraz „pohledávky ve splatnosti“ není pojmem běžně užívaným v obchodním styku či ve smluvních ujednáních o fakturaci kupní ceny. Pokud jej tedy lze vykládat dvojím způsobem, když jeden je ve prospěch žalobkyně a druhý ve prospěch žalované, a pokud by výše uvedený výklad nebyl pro osvětlení obsahu dostatečný, je třeba aplikovat interpretační pravidlo uvedené v ustanovení § 557 občanského zákoníku, že připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první. Výraz „pohledávky ve splatnosti“ přitom jako první užila žalobkyně, která text rámcové kupní smlouvy ze dne , datum, sepsala, žalovaná znění předmětného ustanovení nevytvořila, ani jeho znění nijak neovlivnila. Výraz „pohledávky ve splatnosti“ je proto třeba vykládat k tíži žalobkyně – jako pohledávky, jejichž splatnost již nastala, nikoli pohledávky před splatností.

14. K této námitce žalované soud uzavřel, že pojem pohledávky ve splatnosti není neurčitý. Soud odmítl tvrzení žalované, že se jedná o pohledávky, u nichž je již odběratel v prodlení, tedy pohledávky po splatnosti. Pohledávka „ve splatnosti“ je pohledávka, u níž je vystaven daňový doklad, ale dosud nenastalo datum splatnosti pohledávky uvedené na faktuře. Pohledávky „ve splatnosti“ a pohledávky „po splatnosti“ nejsou totožné pojmy, to mimo jiné vyplývá i z čl. III. bod 2 smlouvy, který používá pojem „po splatnosti“ a čl. III. bod 3 používá pojem „ve splatnosti“. Limit otevřených faktur ve splatnosti soud vykládá tak, že u fakturované částky dosud neuběhla lhůta splatnosti. Zmíněné smluvní ujednání opravňovalo žalovanou objednávat a žalobkyni zavazovalo dodávat objednané zboží, jestliže finanční limit pohledávek, u nichž dosud nenastala splatnost, nedosáhla sjednané výše. Na uvedeném závěru ničeho nemění žalovanou uváděný příklad, že v roce , Anonymizováno, aktuální výše pohledávek žalobkyně za žalovanou dosahovala hodnoty , částka, , přičemž ke konci měsíce dubna , Anonymizováno, měla souhrnná výše splatných pohledávek dosáhnout hodnoty , částka, , tedy hodnotě velice blízké sjednanému úvěrovému rámci, přičemž se postupně měly zesplatňovat i ostatní pohledávky. A teprve v tomto okamžiku žalobkyně na nastalou situaci žalované upozornila a vyzvala jej k úhradě (žalovaná následně dne , datum, uhradil zhruba dva miliony korun). Pokud by se přitom úvěrový rámec týkal jen závazků před nabytím jejich splatnosti, vyzvala by žalovanou k úhradě nikoli až v půli měsíce dubna , Anonymizováno, , ale již dne , datum, , kdy objem pohledávek před splatností dosáhl sjednaného limitu , Anonymizováno, milionu korun vč. DPH. Skutečnost, že žalobkyně reagovala až v okamžiku splatnosti těchto pohledávek, je potvrzením výkladu zastávaného žalovanou.

15. Žalovaná vedena názorem, že ujednaly-li si smluvní strany ve prospěch žalované úvěrový rámec pro odebírání zboží až do souhrnné výše splatných pohledávek , částka, vč. DPH a měla-li žalobkyně za žalovanou splatné pohledávky ve výši pouze necelé , Anonymizováno, mil. Kč, byla žalovaná díky úvěrovému rámci oprávněna nadále objednávat a odebírat zboží žalobkyně ve zbývající výši více než , Anonymizováno, mil. Kč. Jestliže žalobkyně za takové situace odmítla žalované dodávat další zboží do okamžiku uhrazení splatných pohledávek a nadále požadovala platbu předem před dodáním zboží, následně žalobkyně odmítla žalované dodávat zboží úplně, hrubě tím porušila svou smluvní povinnost dodávat žalované zboží dle objednávek, v důsledku čehož žalované vznikla níže vyčíslená škoda. Žalovaná poukázala na vystavené faktury, v nichž je výslovně uvedeno: „zákazník zablokován/čekáme na platby“. Od listopadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla žalovaná nucena odebírat zboží za spřízněný subjekt , právnická osoba, ., avšak rovněž jen v případě platby předem. Vzhledem k tomu, že žalobkyně po dobu předchozích třiceti let je výhradní dodavatel materiálu žalované, neměla žalovaná možnost rychle si sjednat obdobně výhodné podmínky u jiného dodavatele. Podnikatelský záměr žalované vycházel ze systému otevřeného účtu, jak byl sjednán ve smlouvě (tedy dodávání materiálu, jehož cena bude zaplacena až dodatečně). Jelikož žalovaná do té doby spoléhala na institut úvěrového rámce a neměla dostatečnou volnou hotovost na úhradu materiálu předem, mohla si zboží objednat vždy až po obdržení finančních prostředků z předchozí zakázky. Toto svévolné porušení smluvní povinnosti ze strany žalobkyně zásadním způsobem snížilo schopnost žalované vykonávat svou podnikatelskou činnost, výrobní kapacita žalované zůstala nevyužita, byla nucena snížit počet zaměstnanců, žalovaná nedosahovala obratu potřebného ani pro krytí fixních nákladů (mzdy, náklady na energie, leasing výrobních zařízení apod.) a tato skutečnost vedla k totálnímu utlumení činnosti žalované. Žalovaná jako procesní obranu uplatňuje nárok na náhradu škody, kterou jí žalobkyně způsobila tím, že v rozporu s uzavřenou smlouvou odmítla poskytovat žalované sjednaný otevřený účet na objednané zboží. Způsobená škoda činí , částka, . Největším odběratelem žalované je sesterská společnost , právnická osoba, ., která zajišťovala pro žalovanou odbyt, a to především tak, že se jako dodavatel přihlašovala do veřejných zakázek na dodání nábytku veřejnoprávním subjektům. Výpadek příjmů , Anonymizováno, za rok , Anonymizováno, tak činí , částka, . , právnická osoba, . hradil žalované za odebrané zboží , Anonymizováno, % z částky uhrazené zákazníkem, výpadek příjmů žalované tak činí , částka, , při odečtu , Anonymizováno, % nákladů z fakturované částky činí škoda na zakázkách pro tohoto zákazníka , částka, . Druhým zákazníkem žalované je společnost , Anonymizováno, Jen na zakázkách pro zákazníka , Anonymizováno, žalovaná utrpěla ztrátu na výdělku ve výši , částka, , při odečtu , Anonymizováno, % nákladů z fakturované částky činí škoda na zakázkách pro tohoto zákazníka škodu ve výši , částka, .

16. Jak je uvedeno shora, žalobkyně neporušila smluvní povinnost a žalované nevznikl nárok na náhradu škody. Zmíněné smluvní ujednání v čl. III odst. 3 žalobkyni zavazovalo dodávat objednané zboží, jestliže finanční limit pohledávek, u nichž dosud nenastala splatnost, nedosáhla sjednané výše. Tato povinnost žalobkyně nemůže však platit, nastane-li situace, že žalovaná má vůči žalobkyni splatné fakturované pohledávky, které nehradí z důvodu své platební neschopnosti. Žalobkyně svá tvrzení prokázala, proto soud žalobě vyhověl, a přiznal žalobkyni částky , částka, a , částka, a částky , částka, jako náhrady nákladů spojených s uplatněním předmětných pohledávek dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

17. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, upomínkou ze dne , datum, , když lhůta k plnění, tedy splatnost dluhu byla stanovena do , datum, jako sedmidenní lhůta od odeslání výzvy. K úhradě dlužné částky , částka, byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne , datum, s lhůtou splatnosti do , datum, . Od , datum, je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky , částka, , a s úhradou částky , částka, je v prodlení od , datum, , proto byl žalobkyni přiznán od tohoto dne i zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v souladu s ust. § 1970 obč. zák.

18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci úspěch. Náklady řízení žalobkyně činí celkem , částka, . Jeden úkon z částky , částka, (žaloba , spisová značka, ) činí , částka, bez DPH a jeden úkon z částky , částka, (žaloba , spisová značka, ) činí , částka, bez DPH a jeden úkon z částky , částka, po spojení věcí činí , částka, bez DPH. Žalobkyně učinila 3 úkony po , částka, (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby), 3 úkony po , částka, (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby), 2 úkony po , částka, doplnění žalobních tvrzení z , datum, a vyjádření žalobkyně z , datum, , 5 úkonů po , částka, (jednání dne , datum, , , datum, – 2x jednání 13 -15,45 hod., , datum, , , datum, ), promeškaný čas za cestu 4x 100=, částka, x 4 jednání = , částka, , cestovné , částka, (100 km a , částka, , právnická osoba, a zpět) x 4 účast na jednání = , částka, , 13 x režijní paušál po , částka, = , částka, , celkem částka , částka, , s DPH , částka, a soudní poplatek , částka, a , částka, .