25 C 74/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec pro 10 585 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 215 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný nezaplatil vystavenou fakturu č. Anonymizováno znějící na částku částka, se splatností ke dni datum, za službu poskytnutou žalobkyní coby veterinární kliniky dne 25. 3. 2025 zvířeti žalovaného. Stejného dne žalovaný podepsal prohlášení, kterým se zavázal dlužnou částku zaplatit (tedy uznal dluh), a to ve splatnosti stanovené výše označenou fakturou. Žalovaný ovšem dlužnou částku včas neuhradil, čímž se dostal do prodlení. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, na níž žalovaný nijak nereagoval a ničeho nezaplatil. Kromě částky, na níž byla vystavena shora označená faktura, požadovala žalobkyně rovněž zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce částka. Celkem tak dlužná částka činí částka. Žalobkyně požadovala po žalovaném taktéž příslušenství v podobě zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z dlužné částky od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřil.

3. Soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav.

6. Žalobkyně coby poskytovatel veterinární péče poskytla dne datum veterinární péči psu žalovaného s tím, že provedenou službu vyčíslila na částku částka, na níž žalovanému vystavila fakturu se splatností stanovenou k datum (zjištěno fakturou č. Anonymizováno). Dne datum podepsal žalovaný uznání dluhu, čímž potvrdil jeho existenci a zavázal se k jeho včasnému zaplacení (zjištěno uznáním dluhu ze dne datum). Žalovaný však dluh ve stanovené lhůtě neuhradil a dostal se do prodlení. Žalobkyně žalovanému zaslala dne datum předžalobní výzvu s tím, že stanovila lhůtu pro zaplacení do 7 dní od doručení této výzvy (zjištěno předžalobní výzvou ze dne datum). Na výzvu žalovaný nereagoval a doposud ničeho neuhradil.

7. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

9. Dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Dle ust. § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka.

11. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Mezi žalobkyní a žalovaným byla s ohledem na ust. § 1746 odst. 2 o. z. ústně uzavřená smlouva o poskytování služeb, spočívající v poskytování veterinární péče zvířeti žalovaného. Za zákrok provedený žalobkyní zvířeti žalovaného byla vystavena faktura znějící na částku částka, se splatností stanovenou ke dni datum. Žalovaný dlužnou částku včas neuhradil, čímž se dostal do prodlení dle ust. § 1970 o. z.

13. Soud žalobě vyhověl, a to i ohledně nároku žalobkyně na náklady spojené s uplatněním pohledávky a zákonný úrok z prodlení, od data žalobkyní požadovaného. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 215 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.