25 C 86/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o zaplacení 14 180 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, advokátky.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím jako dlužného příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky Anonymizováno (dále jen „Vozidlo“) za období od datum do datum. Vozidlo žalovaného nebylo pojištěno po dobu celkem 97 dní. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že: ohledně Vozidla nebylo v uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla, a to ačkoliv tuto povinnost žalovanému (coby provozovateli Vozidla) zakládá ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Vzhledem k výše uvedenému se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky, sestávající z příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (znějící na částku částka) a také z tzv. poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (znějícího na částku částka), to vše s ohledem na znění ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. a dále ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.). Celkově činí dlužná částka (za nepojištění Vozidla) částka, přičemž tato nebyla žalovaným uhrazena, a to ačkoliv byl k jejímu uhrazení žalobkyní opakovaně vyzýván, a to výzvami ze dne datum, dne datum a ze dne datum. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy nereagoval, zaslala mu žalobkyně dne datum předžalobní upomínku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a s placením se tak dostal do prodlení. Proto se žalobkyně kromě výše uvedené dlužné částky domáhala rovněž uhrazení zákonných úroků z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žalobkyně se podanou žalobou dále domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím jako dlužného příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky Anonymizováno (dále jen „Vozidlo č. 2“) za období od datum do datum. Vozidlo č. 2 nebylo pojištěno po dobu celkem 97 dní. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že: ohledně Vozidla č. 2 nebylo v uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla č. 2, a to ačkoliv tuto povinnost žalovanému (coby provozovateli Vozidla č. 2) zakládá ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Vzhledem k výše uvedenému se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky, sestávající z příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (znějící na částku částka) a také z tzv. poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (znějícího na částku částka), to vše s ohledem na znění ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. a dále ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Celkově činí dlužná částka (za nepojištění Vozidla č. 2) částka, přičemž tato nebyla žalovaným uhrazena, a to ačkoliv byl k jejímu uhrazení žalobkyní opakovaně vyzýván, a to výzvami ze dne datum, dne datum a ze dne datum. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy nereagoval, zaslala mu žalobkyně dne datum předžalobní upomínku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a s placením se tak dostal do prodlení. Proto se žalobkyně kromě výše uvedené dlužné částky domáhala rovněž uhrazení zákonných úroků z prodlení od datum do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

4. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. V souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. se soud v tomto odůvodnění omezil pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané následující skutečnosti.

7. Žalovaný byl provozovatelem vozidla Anonymizováno Anonymizováno, VIN: Anonymizováno, RZ: Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 v období od datum do datum (zjištěno výpisem z registru silničních vozidel). V uvedené době žalovaný ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo neuhradil, ačkoliv byl k tomu opakovaně vyzýván (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum, II. upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum, předžalobní upomínky ze dne datum, včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty).

8. Žalovaný byl provozovatelem vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, VIN: Anonymizováno, RZ: Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 v období od datum do datum (zjištěno výpisem z registru silničních vozidel). V uvedené době žalovaný ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo neuhradil, ačkoliv byl k tomu opakovaně vyzýván (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum, II. upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum, předžalobní upomínky ze dne datum, včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty).

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

10. Dle ust. § 6 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

11. Dle ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle ust. § 45 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Dle ust. § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Dle ust. § 46 odst. 2 téhož zákona obsahuje výzva popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

13. Dle ust. § 47 zákona č. 30/2024 Sb., povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

14. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný je provozovatelem Vozidla a Vozidla č. 2, ke kterým v období od datum do datum nebylo řádně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku za dobu řádně nepojištěných dnů (celkem 97) Vozidla a Vozidla č.

2. Celková výše příspěvku za každý den porušení povinnosti pojistit Vozidlo byla stanovena dle ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., ve spojení s ust. § 45 odst. 3 téhož zákona, na částka a pro Vozidlo č. hodnota na částka. Mimo příspěvku vznikla žalobkyni na žalovaném pohledávka ve výši dvakrát po částka na tzv. paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (pro Vozidlo a Vozidlo č. 2), a to s ohledem na znění ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., ve spojení se zněním ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu ve smyslu ust. § 47 zákona č. 30/2024 Sb. Splatnost příspěvku nastala po 60 dnech od doručení této výzvy, tedy dne datum. Jelikož však žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu tuto povinnost rozsudkem soud. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datech splatnosti shora uvedených.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.