25 C 91/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec pro zaplacení částky 20 335 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku za nepojištěné vozidlo za období do datum do datum po žalované, která je v registru vozidel vedena jako vlastník a provozovatel vozidla. Žalovaná na výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum, datum, datum a předžalobní upomínky reagovala až dne datum nikoli tak, aby vyloučila svoji povinnost k úhradě tohoto příspěvku, především pak žalovaná nedodržela pokyny k prokázání převodu vozidla v mimosoudní fázi. Osobní automobil je zapsán v registru silničních vozidel nikoliv jako vyřazený z provozu, jako vyvezený do jiného státu nebo jako zaniklý a jako jeho vlastník je zapsána žalovaná.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť předmětné vozidlo v důsledku požáru shořelo dne datum, bývalý jednatel žalované Anonymizováno Anonymizováno, bytem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno dne datum vozidlo prodal třetí osobě Anonymizováno Anonymizováno za částka na náhradní díly. Výzvy žalobkyně byly doručovány do datové schránky žalované, do které měl přístup pouze jednatel žalované Anonymizováno Anonymizováno, který dne datum zemřel. Až po ukončení dědického řízení datum dědička Anonymizováno Anonymizováno prodala podíl zemřelého ve společnosti společnici Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, která se stala vlastníkem a jednatelem společnosti od datum.

3. Z listin bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala do datové schránky žalované výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo ze dne datum za období od datum do datum (výše příspěvku činí částka, splatnost výzvy datum), upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne datum, výzvu ze dne datum za období od datum do datum (výše příspěvku činí částka, splatnost výzvy datum), předžalobní upomínku z datum. Výzvy a upomínky z datum, datum, datum a datum nebyly do datové schránky žalované doručeny, neboť není žádná osoba s oprávněním přistoupit do datové schránky (informace z DS dne datum, datum, datum a datum). U předžalobní upomínky z datum je v událostech zprávy uvedeno, že dne datum se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba. Žalobkyně zopakovala zaslání upomínek k úhradě nedoplatku ze dne datum, datum. Tyto byly žalované doručeny do datové schránky dne datum. Informace o příspěvku ze dne datum byla doručena žalované do datové schránky dne datum a informace o příspěvku ze dne datum byla žalované doručena datum. Upomínka z datum byla žalované doručena datum, předžalobní výzva z datum byla doručena žalované dne datum a předžalobní upomínka ze dne datum byla žalované doručena dne datum.

4. Výpisem z obchodního rejstříku je doloženo, že jednatelem společnosti je Anonymizováno Anonymizováno v období od datum do datum, kdy jeho funkce zanikla. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno je jednatelkou společnosti od datum dosud.

5. Žalovaná na výzvy k úhradě dlužné částky sdělila žalobkyni dopisem ze dne datum, že žalovaná vozidlo prodala a zaslala kupní smlouvu z datum a ověřenou plnou moc zmocnitele Anonymizováno Anonymizováno pro účely převodu vozidla.

6. Z kupní smlouvy ze dne datum vyplývá, že předmětné vozidlo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno prodává Anonymizováno Anonymizováno kupujícímu Anonymizováno Anonymizováno za kupní cenu částka.

7. Žalobkyně k předložené kupní smlouvě měla výhrady, že kupující není dostatečným způsobem identifikován a podpis Anonymizováno Anonymizováno v kupní smlouvě a podpis na zmocnění se liší. Plnou mocí ze dne datum Anonymizováno Anonymizováno zmocnil k převedení vozidla Anonymizováno Anonymizováno, není však uvedena osoba, kterou k tomuto úkonu zmocňuje. Žalobkyně uvedla, že svým dopisem z datum vyzvala žalovanou o doložení čestného prohlášení k řešení situace, kdy jednatel společnosti zemřel a předkládané dokumenty neprokazují změnu vlastníka vozidla a žalovaná mohla věc zhojit čestným prohlášením, což však neučinila.

8. Žalovaná uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalobkyni kupní smlouvu s opravou, kdy v označení prodávajícího je vedle Anonymizováno Anonymizováno uvedena i společnost žalované a též je údaj žalované doplněn u podpisu Anonymizováno Anonymizováno. Označení kupujícího je doplněno čp. Anonymizováno bydliště kupujícího Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno. Do plné moci pak byla doplněna osoba zmocněná k převodu vozidla – Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Takto upravenou smlouvu žalovaná soudu předložila svým podáním ze dne datum.

9. Žalobkyně svým podáním ze dne datum uvedla, že jí byla předložena opravená kupní smlouvy v reakci na její sdělení. Žalovaná však nepředložila čestné prohlášení k vyjasnění osoby prodávajícího, a tudíž nepředložila důkaz, že k převodu vlastnictví došlo. Takovým dokladem nemůže být po podpisu upravený dokument kupní smlouvy, tím spíš, pokud se porovnají úředně ověřený podpis pana Anonymizováno na plné moci k převodu vozidla a jeho podpis na kupní smlouvě.

10. Žalovaná dne datum reagovala na předžalobní výzvu, že vozidlo vyhořelo a dne datum byl vrak prodán dle kupní smlouvy Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, za zbytkovou cenu částka a stejného dne byl Anonymizováno Anonymizováno zplnomocněn ověřenou plnou mocí k převodu v registru vozidel. Na tomto základě došlo k ukončení pojistné smlouvy s pojišťovnou Anonymizováno dne datum, pojišťovnou byl vrácen přeplatek ve výši částka. Anonymizováno Anonymizováno zemřel datum. K předžalobní výzvě se současná jednatelka Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno dostala až po ukončení dědického řízení v lednu 2025, kdy došlo převodu firmy na ní. Touto reakcí měla žalovaná za to, že splnila doporučení žalobkyně, aby v čestném prohlášení se žalovaná vyjádřila k nejasnostem osoby prodávajícího.

11. Jednatelka žalované Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno při jednání dne datum uvedla, že vozidlo shořelo u benzínky v Anonymizováno Anonymizováno. Pan Anonymizováno měl domluvenou ekologickou likvidaci. U vozidla byl lísteček se vzkazem od firmy, že by vozidlo odkoupila, použila z vraku na náhradní díly a sama zlikvidovala. Pan Anonymizováno tuto společnost kontaktoval. Sám k likvidaci vozidla nepřistoupil v domnění, že toto učiní ta společnost, které vozidlo prodal, jednal se p. Anonymizováno, který měl dílnu ve Anonymizováno kousek od Anonymizováno Anonymizováno. Předal p. Anonymizováno klíče, technický průkaz a registrační značky, plnou moc k tomu, aby pan Anonymizováno vozidlo převedl v registru a vozidlo zlikvidoval. Jednatelka žalované vyhledala kupující Anonymizováno Anonymizováno, který jí ústně řekl, registrační značky dal do depozita a že vozidlo je sešrotováno. Protokol o této likvidaci jednatelce však nepředal. Nechtěl učinit žádné písemné prohlášení, nechtěl za nic ručit. Za společnost žalované jednal jediný jednatel pan Anonymizováno. Podíl pana Anonymizováno na této společnosti byl předmětem dědického řízení. Podíl nabyla jeho dcera Anonymizováno Anonymizováno. Po ukončení dědického řízení 31. 1. 2025 se Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno stala jednatelkou společnosti. Po úmrtí pana Anonymizováno 25. 4. 2024 do února 2025 společnost nefungovala, nebyla žádná osoba s oprávněným přístupem do datové schránky žalované.

12. Žalovaná učinila čestné prohlášení z datum, že kupní smlouva ze dne datum byla uzavřena mezi společností Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. a Anonymizováno Anonymizováno, bytem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a touto smlouvou přešlo vlastnické právo k vozidlu Anonymizováno Anonymizováno, SPZ: Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. na p. Anonymizováno. V kupní smlouvě byl omylem uveden na straně prodávajícího Anonymizováno Anonymizováno (tehdejší jednatel společnosti), šlo o přímý převod vozidla mezi Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. a Anonymizováno Anonymizováno (k žádnému mezi převodu na pana Anonymizováno nedošlo).

13. Anonymizováno pojišťovna a.s. sdělila soudu svým přípisem ze dne datum, že pojistná smlouva o povinné pojištění č. Anonymizováno k vozidlo Anonymizováno Anonymizováno, SPZ Anonymizováno zanikla datum na základě výpovědi pojistníka z důvodu změny vlastníka vozidla.

14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

15. Dle ust. § 6 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

16. Ke dni podání žaloby je žalovaná vedena jako vlastník a provozovatel vozidla v registru silničních vozidel pro dobu nepojištěného období. Žalovaná tuto domněnku, že je vlastníkem a provozovatelem vozidla do zahájení soudního řízení nikterak nevyvrátila, nepředložila důkaz o tom, že by v době nepojištěného období nebyla provozovatelem vozidla, proto žalobkyně postupovala dle domněnky stanovené zákonem o příspěvku za nepojištěné období a příspěvek za nepojištěné období požadovala po žalované. Žalobkyně je povinna postupovat podle zákona a požadovat příspěvek vždy po osobě, o které jako povinné hovoří zákon, tedy o vlastníku, resp. provozovateli dle registru silničních vozidel. Ve vymáhaném období žádný pojistitel neohlásil vznik pojištění. Čestné prohlášení mělo obsahovat právě informaci žalované, že prodávající měla být buď žalovaná společnost, nebo, že došlo ještě k převodu na jejího jednatele. Žalovaná na toto již nereagovala a ničeho nedoložila. Nebylo tak prokázáno, že k převodu vlastnictví ze žalované na jinou osobu skutečně došlo.

17. Názorem žalované bylo, že vše vysvětlila v reakci na předžalobní výzvu, přesto žalobkyně podala žalobu. Soud v tomto ohledu se žalovanou nesouhlasí, že na její straně není procesní zavinění. V této její reakci na předžalobní upomínku není vysvětleno, zda je prodávajícím Anonymizováno Anonymizováno, nebo žalovaná, nebylo jasné, zda šlo o přímý prodej či nikoli, důvodně se žalobkyně mohla domnívat, že společnost převedla vozidla na svého jednatele Anonymizováno Anonymizováno, který ho jako fyzická osoba převedla dále na kupujícího Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně sama nemohla dovodit, že když vozidlo bylo v majetku společnosti Anonymizováno a jejím jednatelem byl Anonymizováno Anonymizováno, že převodcem nemohl být nikdo jiný než žalovaná. Proto žalobkyně žádala po žalované před podáním žaloby vysvětlení v čestném prohlášení, kdo je osobou prodávající. Žalobkyně před podáním žaloby neměla věrohodný doklad, že žalovaná vozidlo prodala, a že není vlastníkem tohoto vozidla. K předložené kupní smlouvě, v níž byl jako prodávající uveden Anonymizováno Anonymizováno, přitom bez dalších údajů nebylo možno dovodit jeho oprávnění s vozidlem nakládat a vozidlo prodat třetí osobě, když z registru vozidel vyplývá, že vozidlo je registrováno na společnost žalované. Toto oprávnění Anonymizováno Anonymizováno vozidlo prodat třetí osobě nebylo vyjasněno ani dalším úkonem žalované, která žalobkyni zaslala opravenou kupní smlouvu, kde u prodávajícího vedle Anonymizováno Anonymizováno byla dopsána společnost žalované. Žalobkyně žádala čestné prohlášené žalované, aby tyto nesrovnalosti vysvětlila, což žalovaná před podáním žaloby neučinila, tyto nesrovnalosti nevyjasnila ani v reakci ze dne datum na předžalobní výzvu z datum. Žaloba byla podána 10/2025. Žalovaná zavinila zahájení soudního řízení. Žalovaná až následně v řízení prokázala jak smlouvou, tak čestným prohlášením, že vozidlo od datum nevlastní.

18. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná dne datum předmětné vozidlo prodala a nebyla provozovatelem předmětného vozidla, ke kterému v období od datum do datum nebylo řádně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, není žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení příspěvku za dobu řádně nepojištěných dnů. Žalované tak nevznikla povinnost platit pojištění. Povinnost hradit příspěvek má provozovatel vozidla, resp. osoba, kterou zákon za provozovatele považuje, pokud bylo prokázáno, že žalovaná vozidlo datum prodala a fakticky jej neprovozovala, není pasivně věcně legitimována. Tato skutečnost, že vozidlo nebylo ze žalované převedeno na další osobu, že nebylo vyřazeno z registru jako zlikvidované nemění nic na závěru o neexistenci její povinnosti platit příspěvek, protože rozhodující pro vznik povinnosti není formální zápis v registru, ale skutečný stav (kdo vozidlo provozuje/disponuje jím). Žalovaná sice prokázala, že vozidlo převedla na třetí osobu, nicméně nesplnila svou zákonnou povinnost zajistit provedení změny v registru silničních vozidel, uzavřela kupní smlouvu s vadnými či nedostatečnými údaji, v důsledku toho nebylo možné změnu v registru provést. Žalovaná sama způsobila rozpor mezi skutečným stavem (prodej vozidla), evidenčním stavem (stále vedena jako provozovatel). A vytvořila tak stav, ze kterého žalobkyně při uplatnění svého nároku oprávněně vycházela.

19. Svědek Anonymizováno Anonymizováno se na předvolání k jednání nedostavil. S ohledem na to, že z dosud provedených důkazů, měl soud za prokázané, že žalovaná vozidlo prodala kupní smlouvou z datum, nepovažoval za potřebný výslech kupujícího Anonymizováno Anonymizováno a opakovaně ho již nepředvolával.

20. Procesní odpovědnost za náklady řízení nese ten, kdo svým chováním způsobil spor. I když žalovaná není povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku, přesto jí může být uložena povinnost nést náklady řízení, pokud jeho vznik zavinila. Podle § 143 o. s. ř. žalovaný, který neměl úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci, jestliže svým chováním nezavinil příčinu k podání návrhu na zahájení řízení. Soud vyložil ust. § 143 o.s.ř. per analogiam (rozšiřujícím výkladem) ve spojení s principem zavinění toho, kdo svým chováním způsobil, že řízení muselo být zahájeno a aplikaci tohoto ustanovení použil na situaci, kdy žalovaná měla úspěch ve věci samé, ale přesto jí má být uložena povinnost hradit náklady. Ust. § 143 vyjadřuje obecnou zásadu, náklady nese ten, kdo jejich vznik zavinil a tato zásada se uplatní bez ohledu na výsledek sporu. Užití ust. § 142 o.s.ř. by neodpovídalo okolnostem případu a vedlo by nespravedlivému výsledku.

21. Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za tři úkony právní služby po částka realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, podání žaloby a výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., dále z částky částka za dva úkony po částka (reakce na odpor žalované z datum a vyjádření k věci z datum) dle § 7 a.t., dva režijní paušály po částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.