25 C 92/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno pro zaplacení 11 940,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s tím odůvodněním, že prostřednictvím zplnomocněných pracovníků společnosti , právnická osoba, . k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům byl kontrolou ze dne , datum, , č. , hodnota, , na adrese , adresa, , , jméno FO, , EAN OM: , Anonymizováno, , zjištěn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), čímž žalobkyni vznikl nárok na náhradu škody v souladu s § 16 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny (dále jen „vyhláška o měření elektřiny“). Dle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , adresa, , byl žalovaný uznán vinným, že se v období ode dne , datum, do dne , datum, dopustil v obci , jméno FO, – část , adresa, , na rodinném domě č.p. , Anonymizováno, , neoprávněného odběru elektřiny, čímž žalobkyni způsobil škodu ve výši , částka, , přičemž se zbytkem uplatňovaného nároku byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci a vykonatelnosti dne , datum, , resp. dne , datum, . Dle vyhlášky o měření elektřiny má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Žalobkyně tak na zjištění neoprávněného odběru vynaložila náklady ve výši , částka, . Celková škoda složená ze škody za neoprávněný odběr elektřiny, z nákladů za zjištění neoprávněného odběru, ekologické daně a DPH, byla žalovanému vyfakturována fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, , znějící na částku , částka, vč. DPH, splatnou ke dni , datum, . Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, a to ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Vzhledem k tomu, že dle § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím , částka, , omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Žalovaný byl na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , adresa, , uznán vinným, že se v období ode dne , datum, do dne , datum, dopustil adrese , adresa, , , jméno FO, , EAN OM: , Anonymizováno, , neoprávněného odběru elektřiny. Žalobkyně na zjištění neoprávněného odběru vynaložila náklady ve výši , částka, vč. DPH, a dále jí vznikla vůči žalovanému náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, vč. DPH a náhrada stálého měsíčního platu za příkon ve výši , částka, vč. DPH. Na uvedené vystavila žalobkyně dne , datum, fakturu č. , hodnota, , znějící na částku , částka, vč. DPH, splatnou ke dni , datum, . Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, , a to i přesto, že v ní žalobkyně požadovala pouze úhradu dlužné částky ve výši , částka, vč. DPH za náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru elektřiny.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil dle § 51 energetického zákona neoprávněného odběru elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to na adrese , adresa, , , jméno FO, , EAN OM: , Anonymizováno, , když byl pravomocným a vykonatelným rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č.j. MH/, adresa, /2023, uznán vinným. Žalobkyni vznikly náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, vč. DPH, které jsou dle § 51 odst. 3 energetického zákona, považovány za součást škody. Dále žalobkyni vznikla vůči žalovanému náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, vč. DPH a náhrada stálého měsíčního platu za příkon ve výši , částka, vč. DPH. Žalobkyně prokázala, že nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny ve výši uvedené shora skutečně vynaložila a že jí vznikly i výše požadované náhrady. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, , náhradu škody v celkové výši , částka, vč. DPH, přičemž splatnost stanovila ke dni , datum, . Žalovaný však ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil, čímž se se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala pouze náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, vč. DPH včetně příslušenství z celkové pohledávky ve výši , částka, vč. DPH, a soud je jejím návrhem vázán.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.