25 C 92/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno pro zaplacení 11 940,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s tím odůvodněním, že prostřednictvím zplnomocněných pracovníků společnosti právnická osoba. k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům byl kontrolou ze dne datum, č. hodnota, na adrese adresa, jméno FO, EAN OM: Anonymizováno, zjištěn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), čímž žalobkyni vznikl nárok na náhradu škody v souladu s § 16 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny (dále jen „vyhláška o měření elektřiny“). Dle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí právnická osoba adresa ze dne datum, č.j. adresa, byl žalovaný uznán vinným, že se v období ode dne datum do dne datum dopustil v obci jméno FO – část adresa, na rodinném domě č.p. Anonymizováno, neoprávněného odběru elektřiny, čímž žalobkyni způsobil škodu ve výši částka, přičemž se zbytkem uplatňovaného nároku byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci a vykonatelnosti dne datum, resp. dne datum. Dle vyhlášky o měření elektřiny má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Žalobkyně tak na zjištění neoprávněného odběru vynaložila náklady ve výši částka. Celková škoda složená ze škody za neoprávněný odběr elektřiny, z nákladů za zjištění neoprávněného odběru, ekologické daně a DPH, byla žalovanému vyfakturována fakturou ze dne datum, č. hodnota, znějící na částku částka vč. DPH, splatnou ke dni datum. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, a to ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Vzhledem k tomu, že dle § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částka, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Žalovaný byl na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí právnická osoba adresa ze dne datum, č.j. adresa, uznán vinným, že se v období ode dne datum do dne datum dopustil adrese adresa, jméno FO, EAN OM: Anonymizováno, neoprávněného odběru elektřiny. Žalobkyně na zjištění neoprávněného odběru vynaložila náklady ve výši částka vč. DPH, a dále jí vznikla vůči žalovanému náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši částka vč. DPH a náhrada stálého měsíčního platu za příkon ve výši částka vč. DPH. Na uvedené vystavila žalobkyně dne datum fakturu č. hodnota, znějící na částku částka vč. DPH, splatnou ke dni datum. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu ze dne datum, a to i přesto, že v ní žalobkyně požadovala pouze úhradu dlužné částky ve výši částka vč. DPH za náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru elektřiny.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil dle § 51 energetického zákona neoprávněného odběru elektřiny v období od datum do datum, a to na adrese adresa, jméno FO, EAN OM: Anonymizováno, když byl pravomocným a vykonatelným rozhodnutím právnická osoba adresa ze dne datum, č.j. MH/adresa/2023, uznán vinným. Žalobkyni vznikly náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši částka vč. DPH, které jsou dle § 51 odst. 3 energetického zákona, považovány za součást škody. Dále žalobkyni vznikla vůči žalovanému náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši částka vč. DPH a náhrada stálého měsíčního platu za příkon ve výši částka vč. DPH. Žalobkyně prokázala, že nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny ve výši uvedené shora skutečně vynaložila a že jí vznikly i výše požadované náhrady. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne datum, č. hodnota, náhradu škody v celkové výši částka vč. DPH, přičemž splatnost stanovila ke dni datum. Žalovaný však ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil, čímž se se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala pouze náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši částka vč. DPH včetně příslušenství z celkové pohledávky ve výši částka vč. DPH, a soud je jejím návrhem vázán.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.