25 C 99/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno pro zaplacení částky 35 239 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou dne datum, domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaná má vůči žalobkyni dlužné nájemné a zálohy na služby za období od března Anonymizováno do října Anonymizováno, nedoplatek z vyúčtování služeb za období od datum do datum, a to z titulu nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum. Na základě této smlouvy byla žalovaná nájemkyní bytu č. hodnota o velikosti Anonymizováno s příslušenstvím, ve Anonymizováno. podlaží domu č.p. Anonymizováno, č. or. Anonymizováno, v adresa, k. ú. adresa, přičemž byt je ve vlastnictví Anonymizováno a právo vlastníka za město vykonává dle zák. č. 145/2001 Sb. žalobkyně. Dodatkem č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum bylo žalované prodlouženo nájemné do datum a uplynutím doby nájmu byl nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou ukončen. Žalovaná však bytovou jednotku nepředala a ode dne datum užívá byt bez právního důvodu. Dle nájemní smlouvy bylo smluveno měsíční nájemné ve výši částka a měsíční zálohy na služby výši částka, tedy celkem částka měsíčně za celý byt. Ze strany žalované nebylo uhrazeno ničeho, a to ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalobkyně se k výzvě soudu vyjádřila podáním ze dne datum tak, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Žalobkyně jakožto pronajímatel a žalovaná jakožto nájemce uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. hodnota, o velikosti Anonymizováno s příslušenstvím, nacházející se ve Anonymizováno. podlaží domu č.p. Anonymizováno, č. or. Anonymizováno, v adresa. Na základě dodatku č. hodnota ze dne datum bylo žalované prodlouženo nájemné do datum. Jelikož nájemní vztah byl ke dni datum ukončen, byla žalovaná žalobkyní výzvou ze dne datum vyzvána k vyklizení bytové jednotky a k uhrazení dlužné částky za předepsané nájemné a služby za užívání bytu (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy ze dne datum, dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum, výzvou ze dne datum).

5. Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy za služby ve výši částka měsíčně (zjištěno z rozpisu dluhu, evidenčního listu platného od datum).

6. Prohlášením ze dne datum uznala žalovaná dluh vůči žalobkyni za nájemné a zálohy na služby za období od března Anonymizováno do dubna Anonymizováno a za úroky z prodlení za pozdní úhradu k datum. Část uznaného dluhu se žalovaná zavázala splatit žalobkyni prostřednictvím měsíčních splátek, a to od září Anonymizováno. Žalobkyně však uznaný dluh uhradila pouze částečně, a z toho důvodu se stal zůstatek dluhu ve výši částka za úroky z prodlení za pozdní úhradu k datum, splatným. Dále žalovaná neuhradila vyúčtování služeb za období od datum do datum ve výši částka. Žalovaná neuhradila nájemné za období od března Anonymizováno do října Anonymizováno v celkové výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky upomínkami, včetně předžalobní upomínky ze dne datum (zjištěno z prohlášení dlužníka o uznání dluhu ze dne datum, 2. splátkové dohody věřitele s dlužníkem ze dne datum, rozpisu dluhu, vyúčtování pro období od datum do datum – faktury č. Anonymizováno Anonymizováno, výpočtu příslušenství pohledávky, upomínek, předžalobní upomínky ze dne datum včetně doručenky datové zprávy).

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

8. Žalobkyně se žalovanou uzavřely nájemní smlouvu včetně dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Žalovaná stala nájemcem bytu a zavázala se platit nájemné a zálohy na služby ve smyslu § 2246 odst. 1 o. z. a § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., o službách.

9. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, která byla prodloužena dodatkem č. hodnota do datum. Do této doby tak byla žalovaná povinna platit nájemné a zálohy na služby dle nájemní smlouvy. Po skončení nájemní smlouvy je žalovaná i nadále povinna platit nájemné a zálohy na služby v souladu s § 2295 o. z., a to až do skutečného předání bytu.

10. Žalovaná dlužné úroky z prodlení za pozdní úhradu k datum ve výši částka, nájemné a zálohy na služby za období od března Anonymizováno do října Anonymizováno ve výši částka a nedoplatek z vyúčtování služeb za období od datum do datum ve výši částka nezaplatila. Opak žalovaná netvrdila ani jinak se nebránila.

11. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo na zaplacení dlužných částek, jakož i právo požadovat zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši, jež je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

12. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.