25 C 99/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno pro zaplacení částky 35 239 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou dne , datum, , domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaná má vůči žalobkyni dlužné nájemné a zálohy na služby za období od března , Anonymizováno, do října , Anonymizováno, , nedoplatek z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, , a to z titulu nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Na základě této smlouvy byla žalovaná nájemkyní bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, s příslušenstvím, ve , Anonymizováno, . podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , v , adresa, , k. ú. , adresa, , přičemž byt je ve vlastnictví , Anonymizováno, a právo vlastníka za město vykonává dle zák. č. 145/2001 Sb. žalobkyně. Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo žalované prodlouženo nájemné do , datum, a uplynutím doby nájmu byl nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou ukončen. Žalovaná však bytovou jednotku nepředala a ode dne , datum, užívá byt bez právního důvodu. Dle nájemní smlouvy bylo smluveno měsíční nájemné ve výši , částka, a měsíční zálohy na služby výši , částka, , tedy celkem , částka, měsíčně za celý byt. Ze strany žalované nebylo uhrazeno ničeho, a to ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalobkyně se k výzvě soudu vyjádřila podáním ze dne , datum, tak, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Žalobkyně jakožto pronajímatel a žalovaná jakožto nájemce uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, s příslušenstvím, nacházející se ve , Anonymizováno, . podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , v , adresa, . Na základě dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, bylo žalované prodlouženo nájemné do , datum, . Jelikož nájemní vztah byl ke dni , datum, ukončen, byla žalovaná žalobkyní výzvou ze dne , datum, vyzvána k vyklizení bytové jednotky a k uhrazení dlužné částky za předepsané nájemné a služby za užívání bytu (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, , výzvou ze dne , datum, ).

5. Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy za služby ve výši , částka, měsíčně (zjištěno z rozpisu dluhu, evidenčního listu platného od , datum, ).

6. Prohlášením ze dne , datum, uznala žalovaná dluh vůči žalobkyni za nájemné a zálohy na služby za období od března , Anonymizováno, do dubna , Anonymizováno, a za úroky z prodlení za pozdní úhradu k , datum, . Část uznaného dluhu se žalovaná zavázala splatit žalobkyni prostřednictvím měsíčních splátek, a to od září , Anonymizováno, . Žalobkyně však uznaný dluh uhradila pouze částečně, a z toho důvodu se stal zůstatek dluhu ve výši , částka, za úroky z prodlení za pozdní úhradu k , datum, , splatným. Dále žalovaná neuhradila vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovaná neuhradila nájemné za období od března , Anonymizováno, do října , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky upomínkami, včetně předžalobní upomínky ze dne , datum, (zjištěno z prohlášení dlužníka o uznání dluhu ze dne , datum, , 2. splátkové dohody věřitele s dlužníkem ze dne , datum, , rozpisu dluhu, vyúčtování pro období od , datum, do , datum, – faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výpočtu příslušenství pohledávky, upomínek, předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy).

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

8. Žalobkyně se žalovanou uzavřely nájemní smlouvu včetně dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Žalovaná stala nájemcem bytu a zavázala se platit nájemné a zálohy na služby ve smyslu § 2246 odst. 1 o. z. a § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., o službách.

9. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, která byla prodloužena dodatkem č. , hodnota, do , datum, . Do této doby tak byla žalovaná povinna platit nájemné a zálohy na služby dle nájemní smlouvy. Po skončení nájemní smlouvy je žalovaná i nadále povinna platit nájemné a zálohy na služby v souladu s § 2295 o. z., a to až do skutečného předání bytu.

10. Žalovaná dlužné úroky z prodlení za pozdní úhradu k , datum, ve výši , částka, , nájemné a zálohy na služby za období od března , Anonymizováno, do října , Anonymizováno, ve výši , částka, a nedoplatek z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, nezaplatila. Opak žalovaná netvrdila ani jinak se nebránila.

11. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo na zaplacení dlužných částek, jakož i právo požadovat zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši, jež je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

12. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.