27 C 1/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno, narozená Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši částka.

II. Co do zbývajícího nároku zaplacení částky částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úroku 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaná dne datum uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. smlouvu o úvěru č. Anonymizováno. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 85 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku splatit celkovou částkou 164 151 Kč, a to v 36měsíčních splátkách po 4 560 Kč, kdy poplatek za poskytnutí a správu zápůjčky činil 79 151 Kč, zápůjční úroková sazba činila 14% p.a. Žalovaná splatila pouze čtyři splátky, celkem ve výši 18 240 Kč, řádně neplnila závazky ze smlouvy, žalobkyně po ní tak požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1% denně, kterou požaduje v kapitalizované výši 42 500 Kč ke dni datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka ke dni datum, sankční poplatky ve výši částka, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka a smluvní úrok ve výši 11,75% p.a. a zákonný úrok z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, které bylo žalované oznámeno. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně řádně posuzovala a to na základě nebankovních registrů a dalších databází, včetně insolvenčního rejstříku, evidence bezplatných dokladů, evidence adres, statistickými a demografickými údaji apod. a doloženými údaji žalované.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Po provedeném dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti:

4. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. dne datum uzavřeli smlouva o zápůjčce – Anonymizováno na účet č. smlouvy Anonymizováno, a to na částku ve výši částka, s tím, že žalované bude vyplacena částka částka, částka částka bude použita na refinancování dlužné částky ze smlouvy č. Anonymizováno. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši částka prostřednictvím 36 měsíčních splátek ve výši částka (poslední splátka částka), představující zápůjčku částka, poplatek za zápůjčku částka, tvořený úrokem ve výši částka, částkou za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši částka, částkou za vedení zákaznického účtu 18 666 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno RPSN ve výši 62,02 % (smlouva o zápůjčce – Anonymizováno na účet č. smlouvy Anonymizováno, standardní informace o spotřebitelském úvěru Anonymizováno na účet).

5. Žalovaná uhradila pouze 4 splátky, celkem 18 240 Kč (úvěrová historie).

6. Dne datum byla mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě nabyla žalobkyně pohledávku za žalovanou. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne datum a zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky (podání právního zástupce žalobkyně adresované žalované z datum, smlouva o postoupení pohledávek, včetně přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek, výzva k okamžitému splacení dluhu z datum, oznámení o postoupení pohledávky z datum).

7. Žalovaná již ničeho dalšího neuhradila, žalobkyně jí tak zaslala předžalobní výzvu ze dne datum (předžalobní výzva, potvrzení o podání zásilky).

8. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované k poskytnuté zápůjčce, kdy vycházela mj. z údajů uvedených žalovanou v Anonymizováno Anonymizováno, kdy mimo svých identifikačních údajů uvedla, že žije s Anonymizováno, vzdělání Anonymizováno, je Anonymizováno, počet vyživovaných osob 0, majitel auta ne. Důvod zápůjčky jsou neočekávané výdaje. Pracuje jako pokladní u spol. Anonymizováno s čistým příjmem 16 229 Kč, jiný zdroj příjmu nemá. Odhadované měsíční výdaje 1 000 Kč, externí splátky 5 130 Kč.

9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši částka, žalovaná se zavázala uhradit na zápůjčku celkem částka, uhradila pouze částka, další splátky přes písemné výzvy neuhradila. Pohledávka na žalobkyni byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, které bylo žalované písemně oznámeno. Skutkový stav měl soud za dostatečně prokázaný, proto další dokazování neprovedl a zamítl proto návrh žalobkyně na výslech svědkyně, zástupkyně právního předchůdce žalobkyně, která se žalovanou vyplňovala zákaznickou kartu a ověřovala příjmy a výdaje žalované na základě jí předložených dokumentů.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.

11. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena.

12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy žalovaná tuto uzavřela jako spotřebitel.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Soud na tomto místě konstatuje, že poskytovatel úvěru má jednoznačnou zákonnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele. Předpokládána je taková obezřetnost úvěrujícího, že poskytovatel úvěru nespoléhá toliko na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit. Ze žalobkyní předložených důkazů však nevyplývá, že by tato povinnost byla adekvátně splněna. Naopak má soud za prokázané, že žalobkyně tuto zákonnou povinnost splnila pouze formálně.

16. Z výše uvedeného se podává, že bez ohledu na ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je soud povinen zkoumat dodržení předsmluvní povinnosti věřitele prověřovat úvěruschopnost spotřebitele z moci úřední, nikoliv pouze k námitce spotřebitele. Uvedený závěr vyplývá též z usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 3/20 ze dne datum, kterým Ústavní soud vyjádřil názor, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru není ustanovením, které lze v otázce posouzení úvěruschopnosti aplikovat, neboť v tomto směru musí soud postupovat výhradně podle čl. 8 a čl. 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48 /ES a nikoliv podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Obdobně se Ústavní soud vyjádřil i v nálezu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18. Z judikatury českých soudů pak vyplývá, že za účelem dostatečného prověření úvěruschopnosti spotřebitele je poskytovatel úvěru povinen zkoumat příjmy spotřebitele skrze potvrzení od zaměstnavatele, prověřit veřejně dostupné informace, např. státem publikované informace o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu (dále i jako „z. ž. e. m.“), průměrné výdaje obyvatelstva z databáze Českého statistického úřadu (ČSÚ) a tyto porovnat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (nikoliv jen tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Povinnost nespoléhat se pouze na tvrzení spotřebitele o jeho majetkových poměrech vyplývá i z rozhodnutí Soudního dvore Evropské unie ze dne datum, sp. zn. C – 449/13, CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus.

17. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Dle § 588 věty prvé o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

20. Soud má tedy za prokázané, že žalovaná uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, smlouvu o zápůjčce, a to na částku 85 00 Kč. Tuto částku žalovaná dosud v plné výši nevrátila, uhradil na ní 18 240 Kč, jak vyplynulo z důkazů žalobkyní předložených. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to jak na straně příjmové, tak i na výdajové. Schopnost žalované splácet byla zhodnocena pouze na základě informací, které žalovaná vyplnila do Zákaznické karty-žádosti o spotřebitelský úvěr. Ze zde uvedených údajů vyplývá, že žalovaná uvedla, že žije s Anonymizováno, vzdělání má Anonymizováno, je Anonymizováno, počet vyživovaných osob 0, majitel auta ne. Důvod zápůjčky jsou neočekávané výdaje. Pracuje jako pokladní u spol. Anonymizováno s čistým příjmem částka, jiný zdroj příjmu nemá. Odhadované měsíční výdaje částka, externí splátky částka. Výdaje na bydlení nebyly uvedeny vůbec, z výše odhadovaných měsíčních nákladů ve výši částka je dle názoru soudu zřejmé, že tyto nemohou odpovídat realitě. Žalobkyně pak nepředložila mimo uvedenou žádost jakékoli listinné důkazy prokazující údaje zde uvedené, jako pracovní smlouvu, výplatní pásky, výpisy z účtu apod., či žádné jiné doklady osvětlující především výdaje žalované. Stejně tak nebyly doloženy výpisy z tvrzeného prověření žalované v databázích a rejstřících. I pokud by však byla kupříkladu pracovní smlouva předložena, nebyly by možné proces zhodnocení úvěruschopnosti žalované zhodnotit jako řádný, nezavdávající důvodnou pochybnost o schopnosti žalované úvěr splácet. Již jen ze samotného údaje o výši příjmu v tvrzené výši částka, tvrzené výši externích závazků částka a povinnosti splatit zápůjčku ve výši částka celkovou částkou částka není soudu zřejmé, jak mohla žalobkyně dospět k závěru o tom, že žalovaná je schopna tento úvěr řádně splatit. Je přitom zcela zřejmé, že osoba žádající o poskytnutí finančních prostředků je osoba, jíž se těchto prostředků nedostává, což je zřejmé i z toho, že sama žalovaná do žádosti uvedla externí splátky. Ve světle výše uvedeného tak soud z úřední povinnosti posoudil nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované jako důvod způsobující absolutní neplatnost předmětné smlouvy.

21. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že, „poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. […] Spotřebitel je povinen vrátit poskytnout jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem“. Citované ustanovení stanoví speciální následek porušení povinnosti poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy, který nelze podřadit pod institut bezdůvodného obohacení (viz rozhodnutí NS ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Žalobkyni tedy svědčí právo na vrácení vyčerpané a dosud neuhrazené jistiny úvěru, avšak žalovaná se dosud s jejím splácením nedostala do prodlení, neboť dosud nenastala splatnost této částky, stejně tak proto není důvodný nárok žalobkyně na přiznání úroku z prodlení, když splatnost částky dosud nenastala a žalovaná tedy není s její úhradou v prodlení. Soud proto žalobě vyhověl co do nároku na zaplacení částky částka (výrok I., tedy zbývající části nesplacené jistiny ponížené o žalovanou uhrazené splátky). Ve zbytku soud žalobu zamítl, a to z důvodu absence důkazů prokazujících prověřování úvěruschopnosti žalované, pročež byla smlouva vyhodnocena jako neplatná. Pro úplnost soud dodává, že je-li smlouva neplatná, nárok na úrok žalobkyni nenáleží, stejně jako nárok na poplatky či smluvní pokuty. Z absolutně neplatné smlouvy nelze takové nároky odvozovat.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když převážně úspěšná byla ve sporu žalovaná, které však náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.