27 C 102/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 19 236,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši částka.

II. Co do zbývajícího nároku zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, částky ve výši částka, částky ve výši částka, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne datum domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. IBAN, jejímž předmětem bylo Anonymizováno. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni ve výši částka. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit úvěr v 25měsíčních splátkách po částka, splatných vždy k 15. dni v měsíci, první splátka byla splatná datum. Žalovaná neuhradila splátku splatnou dne datum, čímž porušila svou smluvní povinnost splácet úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně zesplatnila pohledávku. Po zesplatnění uhradila žalovaná dále částku částka, čímž má název nárok na úhradu částky částka. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky částka jako dlužných splátek do ukončení smlouvy (částka + částka), zesplatnění jistiny ve výši částka, poplatků za upomínky ve výši částka, nákladů na oznámení o splatnosti ve výši částka, provizi název ve výši částka, smluvního úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % denně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

2. Ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že vycházela jak z poskytnutých informací žalovanou, tak i z veřejně dostupných, tak i z neveřejných zdrojů (Anonymizováno), na jejichž základě byla aktivně zjišťována a ověřována úvěruschopnost žalované. Dále žalobkyně vycházela z demografických a statických údajů zanesených ve skóringovém modelu.

3. Žalovaná se k podané žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a ve věci byla nečinná.

4. Soud postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila výslovně již v žalobě, zatímco žalovaná se k výzvě soudu ze dne datum, která obsahovala doložku ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., nevyjádřila, a tedy se má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání rovněž souhlasí.

5. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé.

6. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne datum úvěrovou smlouvu č. IBAN na částku částka, kdy poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splatit prostřednictvím 25měsíčních splátek do datum spolu s poplatkem ve výši částka. Roční procentní sazba nákladů činila Anonymizováno %, částka byla žalované poskytnuta dne datum (zjištěno ze úvěrové smlouvy, potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru).

7. Před uzavřením smlouvy byly žalované poskytnuty informace o úvěru, včetně způsobu splacení, stanovených sankcí, nákladů úvěru, Sazebníku a úvěrových podmínek č. Anonymizováno ze dne datum (zjištěno z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Sazebníku platného od datum, úvěrových podmínek č. Anonymizováno ze dne datum).

8. Před poskytnutím úvěru prověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalované s tím, že částka zjištěno z úvěrové smlouvy).

9. Jelikož žalovaná neplnila řádně svůj závazek splácet, zesplatnila žalobkyně pohledávku ke dni datum (zjištěno ze zesplatnění pohledávky ze dne datum).

10. Žalovaná na splátkách uhradila celkem částku částka. Po zesplatnění pohledávky došlo na základě název k uhrazení navíc částky ve výši částka, za což název požaduje úhradu částky částka. Žalovaná tedy uhradila částku v celkové výši částka (zjištěno z mandátní smlouvy ze dne datum včetně dodatku č. hodnota, tabulky umoření a přehledu plateb).

11. Předžalobní výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy včetně podacího archu a sledování zásilek Pošta online).

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 87 odst. 1 výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Avšak Soudní dvůr EU ve svém rozsudku č. C-679/18, ze dne datum, rozhodl, že je povinností vnitrostátního soudu, „…aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ 15. Soud je tedy s odkazem na uvedené rozhodnutí Soudního dvora EU povinen zkoumat ex officio, zda žalobkyně dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované. Ze žalobkyní předložených důkazů a tvrzení však nevyplývá, že by tuto svou povinnost splnila. Soud žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazů o tom, jak konkrétně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěryschopnost žalované, kdy na tuto výzvu soudu žalobkyně reagovala zasláním obsáhlého právního pojednání k této otázce, s tím, že žalobkyně naplňuje svou zákonnou povinnost tím, že vycházel jak z poskytnutých informací žalovanou, tak i z veřejně dostupných, tak i z neveřejných zdrojů (Anonymizováno), na jejichž základě aktivně zjišťuje a ověřuje úvěruschopnost žalované. Dále žalobkyně vycházela z demografických a statických údajů zanesených ve skóringovém modelu.

16. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že řádně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat před poskytnutím úvěru úvěryschopnost žadatele, naopak má soud za prokázané, že při posouzení úvěruschopnosti žalované bylo vycházeno z jejího prohlášení o výši měsíčních příjmů a výdajů a ze strany žalobkyně bylo při zkoumání úvěryschopnosti postupováno formálně. Dle rozsudku Soudního dvora ze dne datum CA Consumer Finance, C-449/13, však platí, že „(…)pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady“. Před poskytnutím úvěru byla úvěruschopnost žalované prověřena pouze využitím dotazů na registry (jako služby SOLUS, NRKI), což soud považuje zcela za nedostatečné, stejně jako vycházet ze statistických modelů. Soud považuje s podivem, že se úvěrující společnost spokojí s prohlášením žadatele o výši příjmů a jeho výdajů, když je minimálně zřejmé, že pokud žádá o poskytnutí úvěru, nebude zřejmě jeho finanční situace optimální, spoléhat se v takovém případě na správnost a úplnost údajů uvedených žadatelem o úvěr soud považuje minimálně za nepodložené a není sto naplnit povinnost věřitele řádně zkoumat úvěryschopnost žadatele. Přes výzvu soudu nebyly doloženy důkazy k tomu, že by poskytovatel úvěru znal, ověřil a hodnotil faktickou výši výdajů a příjmů žalované. Žalobkyní měla být ověřena bonita žalované, z té bylo zjištěno, že měsíční čistý příjem žalované ze Anonymizováno činí částka, avšak nebyla zjišťována a ověřována skutečná výše tohoto příjmu, z předložených důkazů nebyl předložen jakýkoliv podklad k možnosti jeho ověření, nebyly zjištěny výdaje žalované a jejich poměr vůči příjmům. Pokud jde o zjišťování výdajů žalované, žalobkyně se spokojila s žalovanou uvedenými výdaji na bydlení v uváděné výši částka, přičemž ostatní výdaje žalované měly být nulové. Je tak zřejmé, že žalobkyně tvrzené příjmy žalované žádným způsobem neověřovala a při stanovení jejích výdajů vycházela výhradně z demografického a statistického modelu bez jakýchkoliv podkladů (jako alespoň potvrzení o výši Anonymizováno, výpisy z účtu apod.). Úvěr byl tak žalované poskytnut bez adekvátního ověření úvěruschopnosti žalované, přičemž byl poskytnut ve výši, jež převyšuje uvedený měsíční příjem žalované ze Anonymizováno.

17. Dle § 588 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Pokud jde o původně požadovanou jistinu úvěru, podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši částka, z této žalovaná uhradila pouze částka. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Ve světle již zmiňovaného rozsudku Soudního dvora EU č. C-679/18 ze dne datum, tak soud z úřední povinnosti toto posoudil jako důvod způsobující absolutní neplatnost předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a je proto v souladu s § 2991 o. z. povinna žalobkyni zbývající částku vydat. Jelikož však žalobkyně vyčíslila zesplatněnou jistinu na částku částka, jejíž výše byla v předmětném řízení požadována, byla soudem žalobkyni přiznána pouze tato požadovaná výše neuhrazené jistiny. Ohledně zbytku nároku soud rozhodl vzhledem k výše uvedenému tak, že jej zamítl. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř..

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 25,72 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 62,86 % a úspěchu žalované v rozsahu 37,14 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.