27 C 117/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení 416 666 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15,00 % ročně od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p.č. , Anonymizováno, , se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, na společných částech budovy čp. , Anonymizováno, na parcele č. , Anonymizováno, , vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, . Spoluvlastnický podíl žalobce činí , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl žalovaného , Anonymizováno, . Účastníci se stali spoluvlastníky na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti po , jméno FO, , zemřelé dne , datum, (manželky žalobce a matky žalovaného), a kterým bylo účastníkům potvrzeno ke dni , datum, dědictví po D. , jméno FO, . Žalovaný obývá bytovou jednotku sám, přičemž žalobce od roku , Anonymizováno, hradí za předmětný byt všechny poplatky spojené s užíváním bytu, a to přesto, že žalovaný v souvislosti s dědickým řízením prostřednictvím svého tehdejšího zástupce slíbil, že tyto bude hradit. Žalovaný se žalobcem nekomunikuje, vede nezřízený život a k žalobci jako svému otci se chová v rozporu s dobrými mravy. Do bytu jej odmítá vpustit, pokud mu výjimečně umožní krátkou prohlídku bytu, vulgárně mu nadává. Z uvedených důvodů žalobce dne , datum, učinil rozhodnutí většinového spoluvlastníka ohledně užívání jednotky, s tím, že žalovaný je vyloučen z jejího užívání a je povinen jednotku vyklidit a odevzdat, s tím, že po nutné opravě a uvedení jednotky do stavu způsobilé užívání bude jednotka pronajata a nájemné bude rozděleno mezi spoluvlastníky dle výše jejich spoluvlastnického podílu. Žalobce dopisem z , datum, žalovaného vyzval, aby předmětný byt vyklidil, žalovaný této výzvě nevyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný obývá bytovou jednotku nad rámec svého spoluvlastnického podílu, domáhá se žalobce zaplacení shora uvedené částky, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného v hodnotě nájemného ve výši , částka, za předmětnou bytovou jednotku za období od , datum, do , datum, , tj. za 25 měsíců. Žalovaná částka odpovídá spoluvlastnickému podílu žalobce (5/6 z částky , částka, ). Žalobce se dále domáhá zaplacení úroku z prodlení z žalované částky od , datum, , tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty určené ve výzvě žalobce adresované žalovanému dne , datum, , do zaplacení. Při ústním jednání doplnil skutková tvrzení tak, že žalovaný žije v bytě od dubna , Anonymizováno, do současné doby. U podepsaného soudu probíhá pod spisovou značkou , spisová značka, řízení o zrušení spoluvlastnictví k předmětnému bytu.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil při ústním jednání tak, že k bytu má vazby, nechce jej opustit. V bytě žije sám. Pravidelně užívá pouze svůj pokoj a sociální zařízení, kuchyň a koupelnu užívá málo. Nerozporoval tvrzení žalobce, že nehradí poplatky spojené s užíváním bytu. Není zaměstnán, žije z dědictví po matce. Má za to, že byt by bylo možno stavebně upravit a vymezit jeho část.

3. Soud učinil ve věci tato skutková zjištění:

4. Účastníci jsou ode dne , datum, spoluvlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p.č. , Anonymizováno, , se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, na společných částech budovy čp. , Anonymizováno, na parcele č. , Anonymizováno, , vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, , spoluvlastnický podíl žalobce činí , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl žalovaného , Anonymizováno, (usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, , vydané v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , výpis z katastru nemovitostí - list vlastnictví č. , hodnota, ). Žalovaný předmětnou bytovou jednotku užívá od roku , Anonymizováno, , po smrti matky , jméno FO, ji užívá pouze on sám (shodná tvrzení účastníků, potvrzení o návštěvě bytu, vyjádření k návštěvě bytu), přičemž o výhradním užívání bytu žalovaným nebyla mezi účastníky uzavřena dohoda, naopak žalobce s tím, aby žalovaný byt sám užíval, projevil nesouhlas, s nímž žalovaného seznámil (rozhodnutí většinového spoluvlastníka, informace většinového spoluvlastníka a žádost o zrušení podílového spoluvlastnictví a jeho vypořádání z , datum, ), kdy žalobce rozhodnutím většinového spoluvlastníka ze dne , datum, učnil jako spoluvlastník , Anonymizováno, dané nemovitosti rozhodnutí mj. o tom, že žalovaný jako druhý spoluvlastník je vyloučen z užívání jednotky, je povinnen ukončit její užívání a je povinen ji vyklidit a vyklizenou nejpozději do , datum, předat žalobci, kdy bude poté na náklady spoluvlastníků jednotka opravena a uvedena do stavu způsobilém užívání a pronajata, nájemné bude rozděleno mezi spoluvlastníky podle velikosti jejich spoluvlastnických podílů (rozhodnutí). Nesporným rovněž bylo, že mezi žalobcem a žalovaným nepanují dobré vztahy, není mezi nimi komunikace, žalovaný si nepřeje návštěvy žalobce v bytě, pokud k návštěvě dojde, bylo za účasti svědků zjištěno, že v bytě je nepořádek, schránka přetéká nevybranými dopisy, žalovaný při tom opakovaně žalobci sděluje, že v bytě nemá co dělat, při jedné návštěvě došlo k tomu, že na žalobce vulgárně křičel, že je zloděj, nemá tam co dělat, že jej zbije (potvrzení o návštěvě bytu). Žalovaný za užívání bytu nehradí žádné poplatky, hradí je pouze žalobce (sdělení Společenství vlastníků jednotek z , datum, a z , datum, , výpis z účtu žalobce za období od , datum, do , datum, , poštovní poukázka o zaplacení částky , částka, z , datum, ), v minulosti nějaké platby žalovaný provedl, kdy žalovaný uvedl, že z politických důvodů v době vlády , jméno FO, nepracoval, v době koronaviru z náboženských důvodů odmítal nosit roušku, proto nikam nechodil. Nyní stále nepracuje, má psychické obtíže, už tři roky si nehradí ani sociální a zdravotní pojištění. Z doby, kdy hrál poker měl různě poschovávané peníze, nyní žije z dědictví po matce a do práce nechodí (tvrzení žalovaného). Žalobce se domáhá zaplacení částky , částka, odpovídající nájemnému ve výši , částka, měsíčně za období od , datum, do , datum, , a spoluvlastnickému podílu žalobce. Při určení výše obvyklého nájemného žalobce vycházel ze stanoviska soudního znalce a nabídek RK, s tím, že z nich bylo zřejmé, že obvyklá výše nájemného obdobných jednotek v této lokalitě je vyšší, žalobce při výpočtu vycházel z nižší částky, a to , částka, měsíčně (stanovisko k výši nájemného z , datum, , nabídky pronájmu bytu ze serveru , Anonymizováno, ., z nichž vyplývá, že nájemné za odpovídající byt v uvedené lokalitě činí od , částka, do , částka, ).

5. Důkaz fotografiemi, které měly demonstrovat užívání bytu žalovaným, soud neprovedl, neboť námitky žalovaného, že užívá fakticky jen některé místnosti v bytě, jsou pro závěr, že žalovaný byt užívá sám, irelevantní. Stejně tak se soud blížeji nezabýval tvrzením žalovaného o tom, že užívá víceméně jen svůj pokoj a sociální zařízení, koupelnu a kuchyň neužívá každý den, neboť si nevaří, zuby si nečistí každý den. Soud nijak nezpochybňuje tvrzení žalovaného, že tuto jednotku považuje za svůj domov, pokud tam bydlí od roku , Anonymizováno, , to však nic nemění na jeho závěrech ohledně posouzení oprávněnosti nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení za jeho užívání (jak uvedeno dále).

6. V řízení byl proveden důkaz e-mailovou komunikací právních zástupců, tento důkaz soud v rozsudku nehodnotí, neboť z něj neučinil žádná důležitá skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci.

7. Soud ve věci učinil tento závěr o skutkovém stavu:

8. Žalovaný od , datum, , kdy se stal spoluvlastníkem předmětného bytu v rozsahu , Anonymizováno, vzhledem k celku, užívá byt pouze sám, žalobce je z užívání bytu vyloučen. Žalovaný byt užívá nad rámec svého podílu, dostává se mu tak bezdůvodného obohacení, které spočívá v užívání spoluvlastnického podílu žalobce, aniž by mu platil úhradu za užívání jeho podílu, kdy naopak žalobce ještě hradí náklady spojené s užíváním bytu za žalovaného. Ohledně užívání bytu žalovaným není mezi účastníky dohoda, žalobce s výhradním užíváním bytu žalovaným nesouhlasí, což mu opakovaně sdělil.

9. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

10. Podle ust. § 1121 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu.

11. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil.

12. Podle ust. § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užíváním cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení částky , částka, je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci peněžitou náhradu jako ekonomickou protihodnotu toho, co nemůže být vydáno (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, ). Bezdůvodné obohacení žalovaného odpovídá nájemnému za předmětný byt, žalobce vychází z nájemného ve výši , částka, , tato částka odpovídá provedeným listinným důkazům (stanovisko k výši nájemného z , datum, , nabídky pronájmu bytu ze serveru , Anonymizováno, ). Celková výše nájemného za požadované období činí , částka, a částka 416 666 odpovídá spoluvlastnickému podílu žalobce (, Anonymizováno, z částky , částka, ).

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. Úrok z prodlení byl přiznán od , datum, , tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty, která byla žalovanému určena k zaplacení žalované částky v dopise ze dne , datum, .

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby, účast na ústním jednání dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .