27 C 117/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení 416 666 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15,00 % ročně od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky č. Anonymizováno, stojící na pozemku p.č. Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem ve výši Anonymizováno na společných částech budovy čp. Anonymizováno na parcele č. Anonymizováno, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, pro obec adresa a k.ú. adresa. Spoluvlastnický podíl žalobce činí Anonymizováno a spoluvlastnický podíl žalovaného Anonymizováno. Účastníci se stali spoluvlastníky na základě usnesení Obvodního soudu pro adresa č.j. spisová značka, kterým byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti po jméno FO, zemřelé dne datum (manželky žalobce a matky žalovaného), a kterým bylo účastníkům potvrzeno ke dni datum dědictví po D. jméno FO. Žalovaný obývá bytovou jednotku sám, přičemž žalobce od roku Anonymizováno hradí za předmětný byt všechny poplatky spojené s užíváním bytu, a to přesto, že žalovaný v souvislosti s dědickým řízením prostřednictvím svého tehdejšího zástupce slíbil, že tyto bude hradit. Žalovaný se žalobcem nekomunikuje, vede nezřízený život a k žalobci jako svému otci se chová v rozporu s dobrými mravy. Do bytu jej odmítá vpustit, pokud mu výjimečně umožní krátkou prohlídku bytu, vulgárně mu nadává. Z uvedených důvodů žalobce dne datum učinil rozhodnutí většinového spoluvlastníka ohledně užívání jednotky, s tím, že žalovaný je vyloučen z jejího užívání a je povinen jednotku vyklidit a odevzdat, s tím, že po nutné opravě a uvedení jednotky do stavu způsobilé užívání bude jednotka pronajata a nájemné bude rozděleno mezi spoluvlastníky dle výše jejich spoluvlastnického podílu. Žalobce dopisem z datum žalovaného vyzval, aby předmětný byt vyklidil, žalovaný této výzvě nevyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný obývá bytovou jednotku nad rámec svého spoluvlastnického podílu, domáhá se žalobce zaplacení shora uvedené částky, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného v hodnotě nájemného ve výši částka za předmětnou bytovou jednotku za období od datum do datum, tj. za 25 měsíců. Žalovaná částka odpovídá spoluvlastnickému podílu žalobce (5/6 z částky částka). Žalobce se dále domáhá zaplacení úroku z prodlení z žalované částky od datum, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty určené ve výzvě žalobce adresované žalovanému dne datum, do zaplacení. Při ústním jednání doplnil skutková tvrzení tak, že žalovaný žije v bytě od dubna Anonymizováno do současné doby. U podepsaného soudu probíhá pod spisovou značkou spisová značka řízení o zrušení spoluvlastnictví k předmětnému bytu.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil při ústním jednání tak, že k bytu má vazby, nechce jej opustit. V bytě žije sám. Pravidelně užívá pouze svůj pokoj a sociální zařízení, kuchyň a koupelnu užívá málo. Nerozporoval tvrzení žalobce, že nehradí poplatky spojené s užíváním bytu. Není zaměstnán, žije z dědictví po matce. Má za to, že byt by bylo možno stavebně upravit a vymezit jeho část.

3. Soud učinil ve věci tato skutková zjištění:

4. Účastníci jsou ode dne datum spoluvlastníky bytové jednotky č. Anonymizováno, stojící na pozemku p.č. Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem ve výši Anonymizováno na společných částech budovy čp. Anonymizováno na parcele č. Anonymizováno, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, pro obec adresa a k.ú. adresa, spoluvlastnický podíl žalobce činí Anonymizováno a spoluvlastnický podíl žalovaného Anonymizováno (usnesení Obvodního soudu pro adresa č.j. spisová značka, vydané v řízení o pozůstalosti po jméno FO, zemřelé dne datum, výpis z katastru nemovitostí - list vlastnictví č. hodnota). Žalovaný předmětnou bytovou jednotku užívá od roku Anonymizováno, po smrti matky jméno FO ji užívá pouze on sám (shodná tvrzení účastníků, potvrzení o návštěvě bytu, vyjádření k návštěvě bytu), přičemž o výhradním užívání bytu žalovaným nebyla mezi účastníky uzavřena dohoda, naopak žalobce s tím, aby žalovaný byt sám užíval, projevil nesouhlas, s nímž žalovaného seznámil (rozhodnutí většinového spoluvlastníka, informace většinového spoluvlastníka a žádost o zrušení podílového spoluvlastnictví a jeho vypořádání z datum), kdy žalobce rozhodnutím většinového spoluvlastníka ze dne datum učnil jako spoluvlastník Anonymizováno dané nemovitosti rozhodnutí mj. o tom, že žalovaný jako druhý spoluvlastník je vyloučen z užívání jednotky, je povinnen ukončit její užívání a je povinen ji vyklidit a vyklizenou nejpozději do datum předat žalobci, kdy bude poté na náklady spoluvlastníků jednotka opravena a uvedena do stavu způsobilém užívání a pronajata, nájemné bude rozděleno mezi spoluvlastníky podle velikosti jejich spoluvlastnických podílů (rozhodnutí). Nesporným rovněž bylo, že mezi žalobcem a žalovaným nepanují dobré vztahy, není mezi nimi komunikace, žalovaný si nepřeje návštěvy žalobce v bytě, pokud k návštěvě dojde, bylo za účasti svědků zjištěno, že v bytě je nepořádek, schránka přetéká nevybranými dopisy, žalovaný při tom opakovaně žalobci sděluje, že v bytě nemá co dělat, při jedné návštěvě došlo k tomu, že na žalobce vulgárně křičel, že je zloděj, nemá tam co dělat, že jej zbije (potvrzení o návštěvě bytu). Žalovaný za užívání bytu nehradí žádné poplatky, hradí je pouze žalobce (sdělení Společenství vlastníků jednotek z datum a z datum, výpis z účtu žalobce za období od datum do datum, poštovní poukázka o zaplacení částky částka z datum), v minulosti nějaké platby žalovaný provedl, kdy žalovaný uvedl, že z politických důvodů v době vlády jméno FO nepracoval, v době koronaviru z náboženských důvodů odmítal nosit roušku, proto nikam nechodil. Nyní stále nepracuje, má psychické obtíže, už tři roky si nehradí ani sociální a zdravotní pojištění. Z doby, kdy hrál poker měl různě poschovávané peníze, nyní žije z dědictví po matce a do práce nechodí (tvrzení žalovaného). Žalobce se domáhá zaplacení částky částka odpovídající nájemnému ve výši částka měsíčně za období od datum do datum, a spoluvlastnickému podílu žalobce. Při určení výše obvyklého nájemného žalobce vycházel ze stanoviska soudního znalce a nabídek RK, s tím, že z nich bylo zřejmé, že obvyklá výše nájemného obdobných jednotek v této lokalitě je vyšší, žalobce při výpočtu vycházel z nižší částky, a to částka měsíčně (stanovisko k výši nájemného z datum, nabídky pronájmu bytu ze serveru Anonymizováno., z nichž vyplývá, že nájemné za odpovídající byt v uvedené lokalitě činí od částka do částka).

5. Důkaz fotografiemi, které měly demonstrovat užívání bytu žalovaným, soud neprovedl, neboť námitky žalovaného, že užívá fakticky jen některé místnosti v bytě, jsou pro závěr, že žalovaný byt užívá sám, irelevantní. Stejně tak se soud blížeji nezabýval tvrzením žalovaného o tom, že užívá víceméně jen svůj pokoj a sociální zařízení, koupelnu a kuchyň neužívá každý den, neboť si nevaří, zuby si nečistí každý den. Soud nijak nezpochybňuje tvrzení žalovaného, že tuto jednotku považuje za svůj domov, pokud tam bydlí od roku Anonymizováno, to však nic nemění na jeho závěrech ohledně posouzení oprávněnosti nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení za jeho užívání (jak uvedeno dále).

6. V řízení byl proveden důkaz e-mailovou komunikací právních zástupců, tento důkaz soud v rozsudku nehodnotí, neboť z něj neučinil žádná důležitá skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci.

7. Soud ve věci učinil tento závěr o skutkovém stavu:

8. Žalovaný od datum, kdy se stal spoluvlastníkem předmětného bytu v rozsahu Anonymizováno vzhledem k celku, užívá byt pouze sám, žalobce je z užívání bytu vyloučen. Žalovaný byt užívá nad rámec svého podílu, dostává se mu tak bezdůvodného obohacení, které spočívá v užívání spoluvlastnického podílu žalobce, aniž by mu platil úhradu za užívání jeho podílu, kdy naopak žalobce ještě hradí náklady spojené s užíváním bytu za žalovaného. Ohledně užívání bytu žalovaným není mezi účastníky dohoda, žalobce s výhradním užíváním bytu žalovaným nesouhlasí, což mu opakovaně sdělil.

9. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

10. Podle ust. § 1121 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu.

11. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil.

12. Podle ust. § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užíváním cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení částky částka je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci peněžitou náhradu jako ekonomickou protihodnotu toho, co nemůže být vydáno (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. spisová značka, sp.zn. spisová značka). Bezdůvodné obohacení žalovaného odpovídá nájemnému za předmětný byt, žalobce vychází z nájemného ve výši částka, tato částka odpovídá provedeným listinným důkazům (stanovisko k výši nájemného z datum, nabídky pronájmu bytu ze serveru Anonymizováno). Celková výše nájemného za požadované období činí částka a částka 416 666 odpovídá spoluvlastnickému podílu žalobce (Anonymizováno z částky částka).

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. Úrok z prodlení byl přiznán od datum, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty, která byla žalovanému určena k zaplacení žalované částky v dopise ze dne datum.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby, účast na ústním jednání dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.