27 C 120/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 48 554 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši:- 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, , rok, do zaplacení,- 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, , domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, představující neuhrazené zálohy/fond oprav, náklady na správu domu a zálohy za služby spojené s užíváním bytové jednotky a dále neuhrazené vyúčtování záloh a nákladů na služby za rok , rok, a , rok, . Žalovaná je členkou společenství žalobce a vlastnicí bytové jednotky č. , adresa, , nacházející se na adrese , adresa, . Žalovaná řádně a včas nehradila zálohy/fond oprav, náklady na správu domu a zálohy za služby spojené s užíváním bytové jednotky a vyúčtování záloh a nákladů na služby za rok , rok, a , rok, . Žalobce požaduje po žalované úhradu částky , částka, s příslušenstvím. Žalovaná žalobci neuhradila ničeho.

2. Soud nařídil první jednání ve věci na , datum, , z něhož se žalobce omluvil. Žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoliv předvolání jí bylo doručeno fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud proto věc projednal a rozhodnul dle § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti stran.

3. Z provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků soud učinil následující skutková zjištění:

4. Žalovaná je členem společenství žalobce a vlastnicí bytové jednotky č. , adresa, , nacházející se na adrese , adresa, . Žalovaná jakožto člen společenství žalobce byla povinna přispívat na správu domu a pozemku, hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Dle předpisu úhrad platného od , datum, byla žalovaná povinna hradit zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně (zjištěno z informace o jednotce č. , adresa, , ze stanov společenství vlastníků , adresa, , předpisu úhrad od , datum, za plnění poskytované s užíváním bytu na jméno žalované).

5. Žalovaná byla za leden a únor , Anonymizováno, povinna uhradit na zálohách na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu částku ve výši , částka, (2 x , částka, ), avšak na dlužnou částku neuhradila ničeho. Dále byla žalovaná povinna uhradit žalobci nedoplatky vyplývající z vyúčtování za rok , rok, ve výši , částka, a za rok , rok, ve výši , částka, , avšak žalovaná na předmětné částky neuhradila ničeho (zjištěno z vyúčtování záloh a nákladů na služby za období roku , rok, adresované žalované, z vyúčtování záloh a nákladů za služby za období roku , rok, na jméno žalované, předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dodejky k předžalobní výzvy a kopie podacích lístků předžalobní výzvy).

6. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná však na dlužné částky neuhradila ničeho (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dodejky k předžalobní výzvy a kopie podacích lístků předžalobní výzvy).

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

8. Podle § 729 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOK“) se družstevním bytem nebo družstevním nebytovým prostorem (dále jen „družstevní byt“) rozumí byt nebo nebytový prostor, který je v budově ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, nebo který je ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, a bytové družstvo jej poskytlo do nájmu členovi bytového družstva, který se sám nebo jeho právní předchůdce na jeho pořízení podílel členským vkladem.

9. Dle § 731 odst. 1 písm. b) ZOK stanovy bytového družstva kromě náležitostí podle § 553 obsahují také podrobnější úpravu práv a povinností člena bytového družstva spojených s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu a práv a povinností člena bytového družstva spojených s užíváním družstevního bytu. Tato práva a povinnosti se stávají dnem jejich vzniku právy a povinnostmi člena plynoucími z členství v bytovém družstvu.

10. Podle § 2 písm. a) bodu 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákona č. 67/2013 Sb.“) je poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.

11. Podle § 2 písm. b) bodu 2 zákona č. 67/2013 Sb. je příjemcem služeb vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.

12. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. o bytech poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

13. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalované jakožto vlastnici bytové jednotky vznikla vůči žalobci povinnost ve stanovené lhůtě hradit zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně a dále hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Žalovaná žalobci neuhradila na zálohách na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu částku ve výši , částka, (2 x , částka, ) a nedoplatky vyplývající z vyúčtování za rok , rok, ve výši , částka, a za rok , rok, ve výši , částka, . Tuto povinnost žalovaná nesplnila. Opak žalovaná netvrdila ani jinak se nebránila.

16. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., má žalobce právo na zaplacení dlužných částek, jakož i právo požadovat zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši, jež je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

17. Žalobce svůj nárok prokázal, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .