27 C 135/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o uložení povinnosti vydat plynoměr

I. Žalovaný je povinen ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu anonymizováno, výrobní číslo které je umístěno na adrese odběrného místa ulice a číslo, PSČ, obec – část obce v místě spotřeby (EIC) č.: anonymizováno, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 7 626,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 31. 5. 2022 domáhala uložení povinnosti žalovanému vydat měřící zařízení (plynoměr) typu anonymizováno, výrobní číslo které je umístěno na adrese odběrného místa ulice a číslo, PSČ, obec – část obce v místě spotřeby (EIC) č.: anonymizováno, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. S ohledem na ukončení smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným byl žalovaný vyzván ke zpřístupnění shora specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně, žalovaný však na tuto výzvu nereagoval.

2. Soud postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez jednání výslovně a žalovaný se k výzvě soudu, která mu byla doručena dne 11. 7. 2022, nevyjádřil. Soud tak má v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání rovněž souhlasí.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

4. Soud má za prokázané, že žalobkyně je právnickou osobou – držitelem licence na distribuci plynu (viz výpis z OR, vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka číslo). Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu číslo byl žalovaný odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa ulice a číslo, PSČ, obec – část obce, v místě spotřeby (EIC) číslo, které bylo osazeno měřícím zařízením (plynoměrem) typu anonymizováno, výrobní číslo (viz smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu číslo číslo včetně přílohy číslo včetně přílohy číslo). S ohledem na ukončení smluvního vztahu mezi dodavatelem (tj. žalobkyní) a odběratelem (tj. žalovaným) plynu ke dni 23. 7. 2021, byl žalovaný opakovaně vyzýván ke zpřístupnění shora specifikovaného měřidla, které je vlastnictví žalobkyně (viz příloha k žádosti o ukončení nebo přerušení distribuce plynu, žádost o provedení práce č. rok číslo, žádost o zpřístupnění měřidla ze dne 27. 8. 2021 a 4. 10. 2021 včetně dodejky). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (viz upomínka před žalobou – výzva ke zpřístupnění měřidla ze dne 17. 1. 2022). Žalovaný je evidován jako vlastník či jiný oprávněný k nemovitosti (viz výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek a listina k odběrateli číslo).

5. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud má za to, že z provedeného dokazování získal dostatek poznatků o skutkovém stavu, tak aby mohl spolehlivě rozhodnout ve věci samé. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

7. Distribuci plynu upravuje zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ EZ“).

8. Podle ust. § 71 odst. 1, 2 a 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

9. Dle ust. § 2 odst. 2 písm. b) EZ je distribuční soustavou vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu; distribuční soustava je zřizována a provozována ve veřejném zájmu, 10. Podle § 2 odst. 2 písm. u) vyhlášky č. 365/2009 Sb. v platném znění je tzv. EIC kód - identifikační číselný kód, který jednoznačně identifikující účastníka trhu s plynem a jednotlivé odběrné a předávací místo. Tento kód je jedinečný, tzn. že každé odběrné místo má kód unikátní, nezaměnitelný s jiným.

11. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, žalován jejím vlastníkem, aby ji vydal.

12. Na základě shora uvedených tvrzení a důkazů dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je po právu. Skutková tvrzení odůvodňují žalobou uplatněné plnění dle ust. § 1040 o. z., když měřící zařízení (plynoměr) je ve vlastnictví žalobkyně, distribuce plynu byla ukončena a žalovaný i přes výzvu neumožnil vydání plynoměru žalobkyni, přičemž plynoměr byl řádně identifikován. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl, s ohledem na shora uvedené, o povinnosti žalovaného vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr). Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.