27 C 140/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o zaplacení 15 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení c) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení d) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení e) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení f) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení g) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. h) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení i) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení j) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaný při přepravě dopravním prostředkem MHD dne datum linkou metra C, dne datum linkou metra C, dne datum linkou metra C, dne datum autobusové linky č. hodnota, dne datum tramvajové linky č. 17, dne datum linkou metra C, dne datum linkou metra C, dne datum linkou metra C, dne datum linkou metra B, dne datum linkou metra C, uskutečnil tyto jízdy bez platného jízdního dokladu, jak bylo zjištěno při kontrole. Žalobkyni tedy vznikl nárok na uhrazení dlužného jízdného ve výši částka a přirážky k jízdnému ve výši částka dle smluvních přepravních podmínek.

2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu ze dne datum nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Žalovaný dne datum cestoval MHD v Praze, metrem C, kdy na zastávce Hlavní nádraží byl v 19.32 hodin kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaný převzal a podepsal (zápis o provedené přepravní kontrole č. Anonymizováno), kdy přes výzvu na místě nezaplatil přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatil ani dodatečně, kdy mu žalobkyní byla dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).

6. Žalovaný dne datum cestoval MHD v Praze, metrem C, kdy na zastávce Hlavní nádraží byl v 11.48 hodin kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaný převzal a podepsal (zápis o provedené přepravní kontrole č. Anonymizováno), kdy přes výzvu na místě nezaplatil přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatil ani dodatečně, kdy mu žalobkyní byla dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).

7. Žalovaný dne datum cestoval MHD v Praze, metrem C, kdy na zastávce Florenc byl v 16.27 hodin kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaný převzal a podepsal (zápis o provedené přepravní kontrole č. Anonymizováno), kdy přes výzvu na místě nezaplatil přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatil ani dodatečně, kdy mu žalobkyní byla dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).

8. Žalovaný dne datum cestoval MHD v Praze, autobusem č. 150, kdy na zastávce Kačerova byl v 20.28 hodin kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaný převzal a odmítl podepsat (zápis o provedené přepravní kontrole č. Anonymizováno), kdy přes výzvu na místě nezaplatil přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatil ani dodatečně, kdy mu žalobkyní byla dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).

9. Žalovaný dne datum cestoval MHD v Praze, tramvají č. hodnota, kdy ve stanici Podolská vodárna byl v 17.04 hodin kontrolován revizorem žalobkyně neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaný převzal a podepsal (zápis o provedené přepravní kontrole č. Anonymizováno), kdy přes výzvu na místě nezaplatil přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatil ani dodatečně, kdy mu žalobkyní byla dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).

10. Žalovaný dne datum cestoval MHD v Praze, metrem C, kdy na zastávce adresa byl v 19.46 hodin kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaný převzal a podepsal (zápis o provedené přepravní kontrole č. Anonymizováno), kdy přes výzvu na místě nezaplatil přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatil ani dodatečně, kdy mu žalobkyní byla dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).

11. Žalovaný dne datum cestoval MHD v Praze, metrem C, kdy na zastávce I. P. Pavlova byl v 14.11 hodin kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaný převzal a podepsal (zápis o provedené přepravní kontrole č. Anonymizováno), kdy přes výzvu na místě nezaplatil přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatil ani dodatečně, kdy mu žalobkyní byla dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).

12. Žalovaný dne datum cestoval MHD v Praze, metrem C, kdy na zastávce Pankrác byl v 18.41 hodin kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaný převzal a podepsal (zápis o provedené přepravní kontrole č. Anonymizováno), kdy přes výzvu na místě nezaplatil přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatil ani dodatečně, kdy mu žalobkyní byla dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).

13. Žalovaný dne datum cestoval MHD v Praze, metrem B, kdy na zastávce Florenc byl v 15.40 hodin kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaný převzal a podepsal (zápis o provedené přepravní kontrole č. Anonymizováno), kdy přes výzvu na místě nezaplatil přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatil ani dodatečně, kdy mu žalobkyní byla dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).

14. Žalovaný dne datum cestoval MHD v Praze, metrem C, kdy na zastávce adresa byl v 10.26 hodin kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaný převzal a podepsal (zápis o provedené přepravní kontrole č. Anonymizováno), kdy přes výzvu na místě nezaplatil přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatil ani dodatečně, kdy mu žalobkyní byla dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).

15. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle § 2550 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a dospěl k následujícím závěrům: Žalovaný cestoval MHD v Praze, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaný byl povinen si zakoupit jízdenku, což opakovaně neučinil, když při kontrole revizorem žalobkyně ve výše uvedených dnech se platným jízdním dokladem neprokázal. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně za každou uvedenou jízdu dlužné jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka. Žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil ve splatnosti, která nastala v den jízdy, a proto má žalobkyně od následujícího dne právo požadovat vedle dlužného jízdného a přirážky rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Před zahájením řízení u soudu byl žalobkyní k úhradě řádně vyzván předžalobní upomínkou. Na základě uvedeného soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.