27 C 141/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, LL.M. sídlem adresa o zaplacení 87 932 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku -) částku ve výši 10 878 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení -) částku ve výši 9 846 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení -) částku ve výši 35 390 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení -) částku ve výši 10 706 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení -) částku ve výši 21 112 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladu řízení ve výši 27 331 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl vlastníkem resp. provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností 3 500 kg, registrační značka, příjmení: anonymizováno, č. technického průkazu: anonymizováno a toto vozidlo v období od datum do datum nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Na příspěvku tak za uvedené období dále dluží 10 578 Kč a 300 Kč na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení příspěvku za výše uvedené vozidlo za období od datum do datum, s tím, že ani v tomto období neměl žalovaný uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku za toto období nastala dne datum. Na příspěvku tak za uvedené období dále dluží 20 812 Kč a 300 Kč na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky.

2. Dále žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 9 846 Kč s tím, že žalovaný byl vlastníkem resp. provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností 3 500 kg, registrační značka, příjmení: anonymizováno, č. technického průkazu: anonymizováno a toto vozidlo v období od datum do datum nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Na příspěvku tak za uvedené období dále dluží 9 546 Kč a 300 Kč na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení příspěvku za výše uvedené vozidlo za období od datum do datum, s tím, že ani v tomto období neměl žalovaný uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku za toto období nastala dne datum. Na příspěvku tak za uvedené období dále dluží 10 406 Kč a 300 Kč na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky.

3. A dále žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 35 390 Kč s tím, že žalovaný byl vlastníkem resp. provozovatelem autobusu s nejvyšší povolenou hmotností 5 000 kg, registrační značka, příjmení: anonymizováno, č. technického průkazu: anonymizováno a toto vozidlo v období od datum do datum nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Na příspěvku tak za uvedené období dále dluží 35 090 Kč a 300 Kč na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky.

4. Žalobkyně k námitce žalovaného, že uvedená vozidla žalovaný neprovozoval, když tato vozidla ani nebyla v daném období provozuschopná, uvedla, že taková skutečnost na vznik povinnosti uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nebo případně na vznik nároku žalobkyně na zaplacení příspěvku, nemá vliv, neboť vozidla nebyla v registru zapsána jako vyřazená z provozu, vyvezená do jiného státu, nebo zaniklá. Vozidla nebyla v předmětném období ani odcizena.

5. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává, neboť uvedená vozidla v předmětných obdobích neprovozoval a vozidla ani nebyla technicky provozuschopná. Protože vozidla nebyla fakticky provozována, nevznikla ani žádná škoda. Jiný výklad zákona považuje žalovaný za příliš formalistický.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

7. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalovaný je vlastníkem předmětných vozidel a že v žalovaných obdobích neměl na jednotlivá výše uvedená vozidla sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ani žalobkyni neplatil příspěvek nepojištěných. Předmětem sporu mezi účastníky tak byla jen povinnost žalovaného platit žalobkyni příspěvek nepojištěných za situace, kdy vozidla nebyla provozována a nebyla ani provozuschopná.

8. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 35 090 Kč za období od datum do datum za nepojištěné vozidlo registrační značka, přičemž žalobkyně žalovanému s ohledem na vyhlášení nouzového stavu a mimořádná opatření lhůtu k úhradě prodloužila z 30 dnů na 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z datum, včetně doručenky ze sledování zásilek ČP). Dne datum žalobkyně žalovanému k tomuto nároku zaslala ještě upomínku (zjištěno z upomínky o nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum). A dne datum i předžalobní výzvu k úhradě (zjištěno z předžalobní upomínky z datum).

9. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 10 406 Kč za období od datum do datum za nepojištěné vozidlo registrační značka přičemž žalobkyně žalovanému s ohledem na vyhlášení nouzového stavu a mimořádná opatření lhůtu k úhradě prodloužila z 30 dnů na 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z datum, včetně doručenky ze sledování zásilek ČP). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 9 546 Kč za období od datum do datum za nepojištěné vozidlo registrační značka, přičemž žalobkyně žalovanému s ohledem na vyhlášení nouzového stavu a mimořádná opatření lhůtu k úhradě prodloužila z 30 dnů na 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z datum, včetně doručenky ze sledování zásilek ČP). Dne datum a datum žalobkyně žalovanému k tomuto nároku zaslala ještě upomínku (zjištěno z upomínky o nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum a datum). A dne datum a datum i předžalobní výzvu k úhradě (zjištěno z předžalobní upomínky z datum a datum).

10. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 20 812 Kč za období od datum do datum za nepojištěné vozidlo registrační značka, přičemž žalobkyně žalovanému s ohledem na vyhlášení nouzového stavu a mimořádná opatření lhůtu k úhradě prodloužila z 30 dnů na 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z datum, včetně doručenky ze sledování zásilek ČP). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 10 578 Kč za období od datum do datum za nepojištěné vozidlo registrační značka, přičemž žalobkyně žalovanému s ohledem na vyhlášení nouzového stavu a mimořádná opatření lhůtu k úhradě prodloužila z 30 dnů na 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z datum, včetně doručenky ze sledování zásilek ČP). Dne datum a datum žalobkyně žalovanému k tomuto nároku zaslala ještě upomínku (zjištěno z upomínky o nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum a datum). A dne datum a datum i předžalobní výzvu k úhradě (zjištěno z předžalobní upomínky z datum a datum).

11. Žalovanému bylo dne datum fakturováno za depozitní parkování autobusu registrační značka před opravou za měsíc leden až září 2019 celkem 12 100 Kč (zjištěno z faktury - daňový doklad č. 2019). Dne datum bylo žalovanému fakturováno za depozitní parkování autobusu registrační značka před opravou za měsíc říjen 2019 až březen 2020 celkem 7 260 Kč (zjištěno z faktury - daňový doklad č. 2020 číslo). Žalovanému dále bylo dne datum fakturováno za depozitní parkování autobusu registrační značka před opravou za měsíc duben až červen 2020 celkem 3 630 Kč (zjištěno z faktury - daňový doklad č. 2020 číslo).

12. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

13. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný byl v uvedených obdobích vlastníkem výše specifikovaných vozidel. Na vozidla neměl sjednané a uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Vozidla nebyla v registru v uvedených obdobích zapsána jako vyřazená z provozu, vyvezená do jiného státu, zaniklá ani odcizená.

14. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně.

15. Dle ust. § 1 ZPOPV ve znění účinném ode dne datum musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. A dále může na pozemní komunikaci provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

16. Podle § 4 ZPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit obec kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kancelář“) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

17. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. U vozidla registrační značka je dle § 2 odst. 1 písm. o) citované vyhlášky denní sazba 86 Kč. Pro vozidlo registrační značka je denní sazba dle § 2 odst. 1 písm. o) citované vyhlášky též 86 Kč a pro vozidlo registrační značka denní sazba činní 290 Kč dle § 2 odst. 1 písm. m) citované vyhlášky.

18. Pokud se žalovaný dovolával rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2221/13 ze dne datum, kdy Ústavní soud dospěl k závěru, že nebylo-li vozidlo vůbec provozováno, nemohlo být provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem, tak k tomu soud uvádí, že jde o rozhodnutí, které se týká výkladu zákona č. 168/1999 Sb. před novelou provedenou zákonem č. 293/2017 Sb. s účinností ke dni datum, dle které je již rozhodující jen stav zápisu v registru vozidel (§ 1 odst. 2 písm. a) ZPOPV). K tomu se v důvodové zprávě k novele zákona též uvádí, že cílem změny je dosažení jednoznačné a přehledné právní úpravy, ze které bude nepochybně zřejmé, kdy musí být splněna povinnost pojištění odpovědnosti. Účelem novelizace bylo právě zjednodušení určení, zda je dána povinnost pojištění odpovědnosti tím, že je rozhodná skutečnost vázaná na stav zápisu.

19. Žalovaný byl v souladu s ust. § 1 ZPOPV povinen mít pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Uvedená vozidla v registru zapsána byla, což ani jeden z účastníků nepopíral. Námitka žalovaného, že v uvedeném období vozidla fakticky neprovozoval, přitom s ohledem na citované ustanovení zákona není relevantní. Povinnost žalovaného se váže na stav zápisu v registru, nikoli na skutečnost, zda vozidla skutečně byla provozována. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 331 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 518 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty sestávající z částky 4 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 x 4 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 620 Kč za účast na jednání dne datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. ve výši 1 200 Kč a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 4 132 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.