27 C 142/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 95 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15,00% ročně od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky, které se vůči žalovanému domáhala s tím, že dne datum provedla dle ust. § 45 zák. č. 361/2000Sb. odtah vozidla žalovaného RZ: SPZ, které bylo následně umístěno žalobkyní na jí provozovaném parkovišti. O odtahu žalovaného písemně vyrozuměla, kdy jej informovala o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, o částce za odtah i jejím navyšování za každý další den parkování na parkovišti žalobkyně dle příslušného nařízení Anonymizováno. Žalovaného se dále pokusila kontaktovat a vyzvala jej k úhradě dlužné částky, ale uhrazeno nebylo ničeho. Žalovaná částka představuje náklady za odtah vozu ve výši částka, částkou částka za první až třetí den parkování a částkou částka za parkovné od čtvrtého do max. 180 dne po provedení odtahu vozidla a parkovného ve výši částka za každý den následující po 180 dni po odtahu vozidla, kdy celková dlužná částka činí částka.

2. Soud postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila výslovně již v žalobě, zatímco žalovaný se k výzvě soudu, která obsahovala doložku ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., nevyjádřil, a tedy se má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání rovněž souhlasí.

3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a je oprávněna z pověření hl. m. Prahy k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a jejich hlídání (soudu známo z úřední činnosti).

5. Žalobkyně provedla dne datum technický úkon spočívající v nuceném odtahu motorového vozidla provozovaného žalovaným, a to na základě rozhodnutí oprávněného orgánu, strážníka městské policie dle ust. § 45/4 zák. č. 36/2000Sb. Vozidlo žalovaného zn. Anonymizováno RZ SPZ bylo odtaženo z adresa a bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaný dané vozidlo provozuje od datum (zjištěno z protokolu o odtahu č. hodnota ze dne datum a z výpisu z karty vozidla).

6. Žalovaný byl dne datum písemně informován o odtahu vozidla a o cenách odtahu a střežení vozidla na parkovišti žalobkyně (zjištěno z oznámení o odtahu vozidla ze dne datum včetně dodejky ze dne datum, kdy byla písemnost dodána do datové schránky příjemce-žalovaného), kdy byl současně vyzván k převzetí svého vozidla.

7. Dne právnická osoba. 2024 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne právnická osoba. 2024 včetně dodejky do DS žalovaného dne datum).

8. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku za parkování vozidla uhradil, zůstal ve věci zcela pasivní.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

10. Dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodně policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

11. Dle ust. § 2 Nařízení Anonymizováno adresa/Anonymizováno o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen „Nařízení o maximálních cenách“) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla částka a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí částka/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den (maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště) činí částka/den a od sto osmdesátého prvního dne činí částka/den.

12. Žalobkyně dne datum v souladu se svým předmětem činnosti odstranila v souladu se zákonem na základě pokynu strážníka MP motorové vozidlo provozované žalovaným, a umístila jej na odtahové parkoviště, o čemž písemně informovala žalovaného, včetně sdělení o výši nákladů za tento odtah i parkovné na nepřetržitě střeženém parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaný přes výzvu žalobkyně vozidlo nepřevzal a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni náklady za nucený odtah a parkovné, přičemž výše těchto nákladů je stanovena Anonymizováno. adresa/Anonymizováno o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel.

13. Žalovaný však svůj dluh vůči žalobkyni přes výzvu řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené soud shledal podanou žalobu za zcela důvodnou a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanoven jako obecná dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a žaloba). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.