27 C 142/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 95 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15,00% ročně od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky, které se vůči žalovanému domáhala s tím, že dne , datum, provedla dle ust. § 45 zák. č. 361/2000Sb. odtah vozidla žalovaného RZ: , SPZ, , které bylo následně umístěno žalobkyní na jí provozovaném parkovišti. O odtahu žalovaného písemně vyrozuměla, kdy jej informovala o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, o částce za odtah i jejím navyšování za každý další den parkování na parkovišti žalobkyně dle příslušného nařízení , Anonymizováno, . Žalovaného se dále pokusila kontaktovat a vyzvala jej k úhradě dlužné částky, ale uhrazeno nebylo ničeho. Žalovaná částka představuje náklady za odtah vozu ve výši , částka, , částkou , částka, za první až třetí den parkování a částkou , částka, za parkovné od čtvrtého do max. 180 dne po provedení odtahu vozidla a parkovného ve výši , částka, za každý den následující po 180 dni po odtahu vozidla, kdy celková dlužná částka činí , částka, .

2. Soud postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila výslovně již v žalobě, zatímco žalovaný se k výzvě soudu, která obsahovala doložku ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., nevyjádřil, a tedy se má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání rovněž souhlasí.

3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a je oprávněna z pověření hl. m. Prahy k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a jejich hlídání (soudu známo z úřední činnosti).

5. Žalobkyně provedla dne , datum, technický úkon spočívající v nuceném odtahu motorového vozidla provozovaného žalovaným, a to na základě rozhodnutí oprávněného orgánu, strážníka městské policie dle ust. § 45/4 zák. č. 36/2000Sb. Vozidlo žalovaného zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, bylo odtaženo z , adresa, a bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaný dané vozidlo provozuje od , datum, (zjištěno z protokolu o odtahu č. , hodnota, ze dne , datum, a z výpisu z karty vozidla).

6. Žalovaný byl dne , datum, písemně informován o odtahu vozidla a o cenách odtahu a střežení vozidla na parkovišti žalobkyně (zjištěno z oznámení o odtahu vozidla ze dne , datum, včetně dodejky ze dne , datum, , kdy byla písemnost dodána do datové schránky příjemce-žalovaného), kdy byl současně vyzván k převzetí svého vozidla.

7. Dne , právnická osoba, . 2024 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , právnická osoba, . 2024 včetně dodejky do DS žalovaného dne , datum, ).

8. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku za parkování vozidla uhradil, zůstal ve věci zcela pasivní.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

10. Dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodně policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

11. Dle ust. § 2 Nařízení , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen „Nařízení o maximálních cenách“) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla , částka, a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí , částka, /den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den (maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště) činí , částka, /den a od sto osmdesátého prvního dne činí , částka, /den.

12. Žalobkyně dne , datum, v souladu se svým předmětem činnosti odstranila v souladu se zákonem na základě pokynu strážníka MP motorové vozidlo provozované žalovaným, a umístila jej na odtahové parkoviště, o čemž písemně informovala žalovaného, včetně sdělení o výši nákladů za tento odtah i parkovné na nepřetržitě střeženém parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaný přes výzvu žalobkyně vozidlo nepřevzal a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni náklady za nucený odtah a parkovné, přičemž výše těchto nákladů je stanovena , Anonymizováno, . , adresa, /, Anonymizováno, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel.

13. Žalovaný však svůj dluh vůči žalobkyni přes výzvu řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené soud shledal podanou žalobu za zcela důvodnou a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanoven jako obecná dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a žaloba).