27 C 155/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o zaplacení 64 731 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši , částka, .

II. Co do zbývajícího nároku zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, , úroku ve výši 67,35 % p. a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % p. a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení skoro uvedené částky s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřená smlouva o úvěru číslo , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který byl zaslán na účet uvedený žalovaným dne 30. 10. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně úroku za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 67,35 % p.a. splácet ve 42měsíčních splátkách ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný po uzavření smlouvy požádal v souladu se smlouvou o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Žádosti bylo vyhověno, došlo tak k bezúročnému odkladu splatnosti původních splátek číslo 9, a po tuto dobu, tedy od 15. 8. do , datum, neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek, kdy uhradil pouze celkem , částka, , poslední splátku uhradil dne , datum, . Poté došlo v důsledku prodlení žalovaného k zesplatnění celého úvěru. Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě vyzván předžalobní výzvou, avšak ničeho neuhradil. Předmětem návrhu je pak zaplacení částky , částka, , představující částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni ze zesplatnění ve výši , částka, ) s příslušenstvím a dále částky ve výši , částka, , představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, za každý den prodlení počínaje od , datum, do data vyhotovení žaloby, a úroku ve výši 67,35 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného apod.), kdy z těchto bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné, dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích Solus a NRKI a byl proveden tzv. scoring klienta.

2. Žalovaný se k žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřil, zůstal nečinný a bez omluvy se rovněž nedostavil k nařízenému jednání ve věci, proto rozhodl soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.

3. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti.

4. Mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, (Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, , Dodatkem č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru – týkajícím se uzavření smlouvy dálkovým způsobem, předsmluvním formulářem, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, důkaz o odeslání , částka, a informace o vyplacení zaslaná SMS, včetně důkazu o přijaté SMS). Úvěr byl sjednán ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal uhradit spolu se sjednaným úrokem v 42měsíčních splátkách ve výši , částka, , celkem měl uhradit částku , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 67,34% p.a. a RPSN 92,55% (smlouva). Úvěr byl žalovanému zaslán na jím uvedený účet dne , datum, (doklad o vyplacení úvěru).

5. Žalovaný dne , datum, požádal o úpravu splátkového kalendáře z důvodů nečekaných výdajů, s tím, že uvedl u svého kontaktního telefonního čísla - nevolat sluchově postižený. Žádosti bylo ze strany žalobkyně vyhověno, žalovanému byl zaslán nový splátkový kalendář (potvrzení ze , datum, týkající se žádosti žalovaného o uplatnění práva na odložení splátek, žádost žalovaného o úpravu splátkového kalendáře z , datum, , upravený splátkový kalendář po provedeném odkladu splátek ze , datum, ).

6. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, ze strany žalobkyně byl proto písemně upozorněn na možnost zesplatnění úvěru (výzvou k zaplacení ze dne , datum, a , datum, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru), s tím, že poté došlo k zesplatnění úvěru, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem žalobkyně ze dne , datum, (oznámení).

7. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně před uzavřením smlouvy dle listiny Hodnocení klienta z následujících údajů. Žalovaný byl zaměstnán u spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . s průměrným čistým příjmem 17 147 Kč, dále uvedl údaje: čistý měsíční příjem manželky/partnerky 0, ostatní příjmy 0, výdaje životní minimum , částka, , ostatní výdaje na spoření, pojištění, splátky úvěru 0, spoření, pojištění apod. 0, náklady na bydlení , částka, , ostatní výdaje jako doprava, kurzy, záliby a podobně, 0. Celkem výdaje byly vypočteny na částku , částka, , s tím, že rezerva činí , částka, . Jako zaměstnavatel žalovaného byla uvedena společnost , právnická osoba, , kde žalovaný pracuje na hlavní pracovní poměr od , datum, . Nejvyšší zasažené vzdělání maturita, bydlení vlastní. K těmto údajům žalovaný doložil oznámení KB a.s. o provedení příkazu k úhradě (potvrzení o došlé mzdě na účet žalovaného v částce , částka, v měsíci září a říjnu 2023 a 2x výplatní pásku).

8. Dle Karty klienta a tvrzení žalobkyně žalovaný na úvěr splatil celkem , částka, , smluvní odměna úvěru činila , částka, .

9. Před podáním žaloby k soudu žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky (Předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně podacího archu). Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.

10. Co se týče povinnosti věřitele (žalobkyně) k prověření úvěruschopnosti dlužníka (žalovaného), předložila žalobkyně soudu tzv. hodnocení klienta, výpis z registru NRKI, kopii OP. Z výpisu z NRKI vyplývá, že žalobkyně hodnotila tyto údaje: finanční instituce s žádostí (počet bank a institucí mimo žalobkyni, u kterých si žalovaný žádal úvěr), expozice , částka, (součet celkově zbývající částky splátkových operací k úhradě), limit , částka, , dluh po splatnosti 0.

11. Na základě takto zjištěných skutečností vzal soud za prokázané, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr , částka, , který měl splatit částkou , částka, . Úvěr nesplácel řádně a včas, došlo proto k jeho zesplatnění.

12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

13. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Uzavřená smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále “ZoSÚ“).

14. Dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci; a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

15. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 téhož zákona se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Ze znění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že „konkrétním účelem § 87 ZoSÚ je (kromě ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru; projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy.“ Ustanovení § 87 ZoSÚ představuje slovy výše citovaného rozsudku zvláštní úpravu vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy, tedy speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, když upravuje „soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele).“19. Otázku ztráty nároku věřitele (poskytovatele úvěru) na sjednané úroky a další poplatky řešil mj. Soudní dvůr Evropské Unie, který ve své rozhodovací praxi taktéž spojoval porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) jak s následkem sankce neplatnosti takové úvěrové smlouvy a s tím související ztráty nároku věřitele na zaplacení sjednaných úroků a poplatků. Ve svém rozsudku ze dne , datum, , ve věci C565/12, LCL Le Crédit Lyonnais SA, Soudní dvůr Evropské Unie uvedl, že „vede-li uplatnění takové sankce ke ztrátě věřitelova nároku na sjednané úroky a poplatky, jeví se být tato sankce přiměřená závažnosti porušení, jež postihuje a zejména má skutečně odrazující účinek.“ Důležitost existence zmíněné sankce za porušení věřitelovy povinnosti prověřit úvěruschopnost dlužníka, mající tzv. odrazující účinek, je v citovaném rozsudku zdůrazněna závěrem, že „kdyby sankce zániku nároku na úroky byla v praxi oslabena, či dokonce zcela ztratila povahu sankce, nezbytně by z toho vyplynulo, že není skutečně odrazující.“20. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 ZoSÚ uvádí, že „s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Slova "v době přiměřené jeho možnostem" míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany.“21. Jak vyplývá ze shora citovaných ustanovení a relevantní judikatury, je povinností poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele s tím, že předmětný úvěr poskytovatel úvěru poskytne spotřebiteli jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud zkoumal, zda žalobkyně tuto stanovenou povinnost splnila a došel k závěru, že nikoliv, když dle názoru soudu nebyly řádně zkoumány poměry žalovaného zejména na výdajové stránce. Z předložených listin bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán s příjmem , částka, , dle provedené lustrace žádal opakovaně o úvěr, v době uzavření smlouvy byla registrována expozice 733 095 Kč (součet celkově zbývající částky splátkových operací k úhradě), kdy není vůbec zřejmé, jakým způsobem tuto skutečnost žalobkyně vzala v úvahu, když posoudila, že z příjmu cca , částka, , žalovaný bez obtíží splatí další závazek ve výši , částka, . Při zkoumání výdajových poměrů bylo vycházelo z údaje o životním minimu žalovaného (v částce , částka, ) a nákladů na bydlení (v částce , částka, , které nebyly ničím doloženy), přičemž ostatní výdaje žalované, například na dopravu a ostatní byly uvedeny v nulové výši, což nemůže odpovídat realitě. Nebyl doložen kupříkladu ani jeden výpis z účtu žalovaného, z něhož by bylo možné si udělat alespoň částečný obrázek o reálných výdajích žalovaného. Podle názoru soudu vycházet z údaje o životním minimu a ničím nepodložených tvrzení klienta (pokud jde o náklady na bydlení a ostatní výdaje), jenž je osobou s finanční potřebou, nedokládá a neprokazuje zákonem vyžadovanou obezřetnost při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Ze všech shora uvedených důvodů závěr žalobkyně, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, tedy soud nesdílí.

22. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že uzavřená úvěrová smlouva představuje neplatnou smlouvu dle ZoSÚ, přičemž vzájemné vztahy mezi poskytovatelem úvěru a spotřebitelem je třeba vypořádat, neboť odpadl právní důvod a žalovaný se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil podle § 2991 o. z. o celkovou částku 19 800 Kč (odpovídající rozdílu poskytnutého plnění 50 00 Kč a uhrazených splátek). Poskytnutou jistinu je spotřebitel povinen poskytovateli úvěru vrátit, ovšem nikoliv ihned, nýbrž v době odpovídající jeho možnostem, respektive ve splátkách, v jakých je schopen splácet. Z tohoto důvodu soud nároku žalobkyně na zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, vyhověl (výrok I.). Ohledně zbytku žalované částky, sestávající z příslušenství žalované částky, dospěl soud s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a relevantní judikaturu k závěru, že takový nárok žalobkyně je nedůvodný. Poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Tímto je zdůrazněna ochrana spotřebitele a je tedy pojmově vyloučeno, aby se spotřebitel dostal s vrácením jistiny do prodlení, s čímž souvisí nemožnost poskytovatele úvěru požadovat po spotřebiteli úroky z prodlení. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu v částce odpovídající zbylé požadované částky (smluvnímu pokuta a úroku) ve svém výroku II. zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá nárok na jejich náhradu, dle ust. 142 odst. 2 o. s. ř., když převážný úspěch měl žalovaný, jemuž však žádné náklady řízení nevznikly.