27 C 170/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno, narozená Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, fakticky bytem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 15 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení c) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení d) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení e) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení f) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení g) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení h) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení i) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení j) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení k) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení l) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení m) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení n) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení o) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení p) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení q) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení r) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení s) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení t) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaná při přepravě dopravním prostředkem MHD dne datum autobusem č. hodnota, dne datum tramvají č. hodnota, dne datum autobusem č. hodnota, dne datum metrem A, dne datum autobusem č. hodnota, dne datum tramvají č. hodnota, dne datum metrem A, dne datum autobusem č. hodnota, dne datum autobusem č. hodnota, dne datum autobusem č. hodnota, uskutečnila tyto jízdy bez platného jízdního dokladu, jak bylo zjištěno při kontrole. Žalobkyni tedy vznikl nárok na uhrazení dlužného jízdného ve výši částka a přirážky k jízdnému ve výši částka dle smluvních přepravních podmínek.

2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu ze dne datum nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Žalovaná dne datum cestovala MHD v Praze, autobusem č. hodnota, kdy na zastávce Dobročovická byla v 14.41 hodin kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaná převzala a podepsala (zápis o provedené přepravní kontrole č. Anonymizováno), kdy přes výzvu na místě nezaplatila přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatila ani dodatečně, kdy jí žalobkyní byla dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).

6. Žalovaná dne datum cestovala MHD v Praze, tramvají č. hodnota, kdy na zastávce Slavia-Nádraží Eden byla v 8.42 hodin kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaná převzala a podepsala (zápis o provedené přepravní kontrole č. Anonymizováno), kdy přes výzvu na místě nezaplatila přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatila ani dodatečně, kdy jí žalobkyní byla dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).

7. Žalovaná dne datum cestovala MHD v Praze, autobusem č. hodnota, kdy na zastávce Sídliště adresa byla v 15.35 hodin kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaná převzala a podepsala (zápis o provedené přepravní kontrole č. Anonymizováno), kdy přes výzvu na místě nezaplatila přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatila ani dodatečně, kdy jí žalobkyní byla dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).

8. Žalovaná dne datum cestovala MHD v Praze, metrem A, kdy na zastávce Hradčanská byla v 12.58 hodin kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaná převzala a podepsala (zápis o provedené přepravní kontrole č. Anonymizováno), kdy přes výzvu na místě nezaplatila přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatila ani dodatečně, kdy jí žalobkyní byla dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).

9. Žalovaná dne datum cestovala MHD v Praze, autobusem č. hodnota, kdy na zastávce Závěsí byla v 18.35 hodin kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaná převzala a podepsala (zápis o provedené přepravní kontrole č. Anonymizováno), kdy přes výzvu na místě nezaplatila přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatila ani dodatečně, kdy jí žalobkyní byla dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).

10. Žalovaná dne datum cestovala MHD v Praze, autobusem č. hodnota, kdy na zastávce Sídliště adresa byla v 11.17 hodin kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaná převzala a podepsala (zápis o provedené přepravní kontrole č. Anonymizováno), kdy přes výzvu na místě nezaplatila přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatila ani dodatečně, kdy jí žalobkyní byla dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).

11. Žalovaná dne datum cestovala MHD v Praze, metrem A, kdy na zastávce Můstek byla v 10.00 hodin kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaná převzala a podepsala (zápis o provedené přepravní kontrole č. Anonymizováno), kdy přes výzvu na místě nezaplatila přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatila ani dodatečně, kdy jí žalobkyní byla dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).

12. Žalovaná dne datum cestovala MHD v Praze, autobusem č. hodnota, kdy byla na zastávce adresa v 9.14 hodin kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaná převzala a podepsala (zápis o provedené přepravní kontrole č. Anonymizováno), kdy přes výzvu na místě nezaplatila přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatila ani dodatečně, kdy jí žalobkyní byla dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).

13. Žalovaná dne datum cestovala MHD v Praze, autobusem č. hodnota, kdy byla na zastávce adresa v 12.12 hodin kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaná převzala a podepsala (zápis o provedené přepravní kontrole č. Anonymizováno), kdy přes výzvu na místě nezaplatila přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatila ani dodatečně, kdy jí žalobkyní byla dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).

14. Žalovaná dne datum cestovala MHD v Praze, autobusem č. hodnota, kdy byla na zastávce Smíchovské nádraží v 14.19 hodin kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaná převzala a podepsala (zápis o provedené přepravní kontrole č. Anonymizováno), kdy přes výzvu na místě nezaplatila přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatila ani dodatečně, kdy jí žalobkyní byla dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).

15. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle § 2550 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a dospěl k následujícím závěrům: Žalovaná cestovala MHD v Praze, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaná byla povinna si zakoupit jízdenku, což opakovaně neučinila, když při kontrole revizorem žalobkyně ve výše uvedených dnech se platným jízdním dokladem neprokázala. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně za každou uvedenou jízdu dlužné jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka. Žalovaná svůj dluh žalobkyni neuhradila ve splatnosti, která nastala v den jízdy, a proto má žalobkyně od následujícího dne právo požadovat vedle dlužného jízdného a přirážky rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Před zahájením řízení u soudu byla žalobkyní k úhradě řádně vyzvána předžalobní upomínkou. Na základě uvedeného soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.