27 C 186/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 pro vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, o dispozici , Anonymizováno, , který je umístěn v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , část obce , adresa, , pod adresou , adresa, , na pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobců, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou ze dne , datum, domáhali na žalované vyklizení bytové jednotky č. , hodnota, (způsob využití: byt), o dispozici , Anonymizováno, , která se nachází v budově č.p. , Anonymizováno, , bytového domu stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, , to vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , u Katastrálního úřadu pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „byt“ nebo „bytová jednotka“), a to s odůvodněním, že žalovaná užívala bytovou jednotku na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, . Jelikož žalovaná byla opakovaně v prodlení s úhradou nájemného, zaslali žalobci žalované dne , datum, výpověď z nájmu bez výpovědní doby, neboť žalovaná dle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), porušovala nájemní smlouvu zvlášť závažným způsobem. , adresa, s výpovědí z nájmu byla žalované zaslána i výzva k vyklizení bytu, a to ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne skončení nájmu. Výpověď z nájmu spolu s výzvou k vyklizení bytu byla žalované doručena prostřednictvím poštovních služeb dne , datum, . K uvedenému dni byla nájemní smlouva mezi žalobci a žalovanou ukončena. Protože žalovaná bytovou jednotku ve stanovené lhůtě nevyklidila, byla žalobci opětovně vyzvána k jejímu vyklizení, a to spolu s prodlouženým termínem vyklizení bytu do , datum, . Ani v tomto termínu však žalovaná bytovou jednotku nevyklidila a dále ji užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaná se k předmětné žalobě vyjádřila dne , datum, tak, že nesouhlasí s vyklizením bytové jednotky, neboť je matkou samoživitelkou a úhrada nájemného je tak závislá na příspěvku na bydlení od úřadu práce, kam pravidelně každé čtvrtletí dokládá své a synovy příjmy. Právě v tomto období se vždy výplata příspěvku o měsíc prodlouží. Žalovaná dále uvedla, že nesouhlasí s porušením nájemní smlouvy zvlášť hrubým způsobem, jelikož má deprese, z nichž jí pomáhá se vypovídat a je tedy možné, že někdy mohla mluvit hlasitěji, protože žalobci se zmiňují o hluku, který je z bytu slyšet. Dne , datum, si žalovaná převzala zásilku s výpovědí nájmu. Z bytové jednotky se nevystěhovala, protože s výpovědí nesouhlasí.

3. Zdejším soudem bylo na den , datum, nařízeno ústní jednání, z něhož se žalovaná opětovně omluvila. Jelikož se jedná již o opakovanou žádost žalované o odročení těsně před termínem jednání, má soud za to, že ze strany žalované se jedná o snahu oddálit rozhodnutí v této věci, a proto postupoval dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a jednal v nepřítomnosti žalované.Žalobci se při jednání vyjádřili k nájemnímu vztahu mezi žalovanou tak, že nájemní vztah se žalovanou byl problematický, žalovaná opakovaně neplatila nájem a v bytové jednotce musela zasahovat i Policie ČR. Od ukončení nájemního vztahu užívá žalovaná bytovou jednotku bez právního důvodu.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Ze seznamu nemovitostí na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , soud vzal za prokázané, že oba žalobci jsou podíloví spoluvlastníci, každý s podílem id. , Anonymizováno, , pozemku par. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba s č.p. , Anonymizováno, .

6. Ze smlouvy o nájmu uzavřené mezi žalobci a žalovanou dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalobci se zavázali přenechat žalované na dobu neurčitou k užívání bytovou jednotku č. , hodnota, o dispozici , Anonymizováno, , která se nachází v budově č.p., Anonymizováno, , Anonymizováno, , bytového domu stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, , na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s nájmem bytu, jejichž výše je uvedená v evidenčním listu, který byl nedílnou součástí této smlouvy.

7. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, bylo prokázáno, že jelikož žalovaná porušovala nájemní smlouvu zvlášť závažným způsobem, byla jí žalobci dána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby dle § 2291 o.z. pro porušení povinností nájemce zvlášť závažným důvodem. Těmito důvody bylo jednak opakované pozdní hrazení nájemného, který hradila vždy opožděně, když za měsíc říjen , Anonymizováno, zaplatila nájem až dne , datum, , avšak i s dalšími úhradami nájemného byla vždy ve zpoždění. Žalovaná byla v prodlení s úhradou nájmu za měsíce listopad a prosinec , Anonymizováno, a za únor , Anonymizováno, a s vyúčtováním úhrad za rok , Anonymizováno, . Dále bylo zjištěno, že i přesto, že žalovaná má v bytové jednotce nahlášeny dvě trvale žijící osoby, za které jsou účtovány poplatky, žijí s ní v bytové jednotce další dvě nenahlášené osoby. Dalším důvodem pak byla skutečnost, že žalovaná se v bytové jednotce chovala velmi hlučně, když i z toho důvodu byla volána Policie ČR. , adresa, z bytu žalované vycházel zejména ve večerních a nočních hodinách, a toto závadné chování přes výzvu pronajímatelů neodstranila. Žalovaná byla současně s výpovědí z nájmu vyzvána, aby bytovou jednotku vyklidila, a to do jednoho měsíce ode dne skončení nájmu.

8. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobců ze dne , datum, včetně dodejky soud zjistil, že žalobci opětovně vyzvali žalovanou k vyklizení bytové jednotky, přičemž prodloužili žalované termín vyklizení bytu, a to do , datum, .

9. Z rejstříku zdejšího soudu pak bylo zjištěno, že po obdržení výpovědi z nájmu bytu podala žalovaná u zdejšího soudu žalobu týkající se neplatnosti výpovědi, které bylo vedeno jako nejasné podání pod sp.zn. , spisová značka, , které bylo pro neodstranění vad usnesením ze dne , datum, odmítnuto10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěru o skutkovém stavu:

11. Žalobci jakožto vlastníci a pronajímatelé uzavřeli se žalovanou, jako nájemkyní nájemní smlouvu na bytovou jednotku č. , hodnota, , o dispozici , Anonymizováno, , která se nachází v budově č.p. , Anonymizováno, , bytového domu stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, , na adrese , adresa, , a to ode dne , datum, , čímž se žalovaná zavázala k užívání bytové jednotky výlučně k bytovým účelům a k hrazení nájemného a nákladů spojených s užíváním bytu. Z tvrzení účastníků má soud za nespornou skutečnost, že žalovaná se pravidelně s platbami nájemného opožďovala a v bytové jednotce se chovala velmi hlučným způsobem, kterým obtěžovala i ostatní nájemce v bytovém domě. Z uvedených důvodů, a dále i z toho důvodu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou nájmu za měsíce listopad a prosinec , Anonymizováno, a za únor , Anonymizováno, , že se žalovaná v bytové jednotce chovala tak hlučně, že musela být do bytové jednotky přivolána Policie ČR, že hluk z bytu žalované vycházel zejména ve večerních a nočních hodinách, a že spolu se žalovanou bydlely i dvě nenahlášené osoby, byla žalované dne , datum, zaslána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní lhůty, a to spolu s výzvou k vyklizení bytové jednotky do jednoho měsíce ode dne skončení nájmu. Dne , datum, si žalovaná zásilku s výpovědí z nájmu bytu osobně převzala, čímž byl nájemní vztah k tomuto dni ukončen. Soudní řízení o neplatnost výpovědi byla ukončena odmítnutím návrhu pro jeho vady. Žalovaná měla bytovou jednotku vyklidit do dne , datum, , jelikož tak neučinila, byla jí lhůta prodloužena předžalobní výzvou do dne , datum, . Žalovaná však ani do té doby bytovou jednotku nevyklidila a byt nadále užívá a to bez právního důvodu.

12. Po právní stránce soud dospěl k následujícím právním závěrům:

13. Dle § 2201 o.z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Dle § 2286 odst. 1 o.z, výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

15. Dle § 2291 odst. 1 o.z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

16. Dle § 2291 odst. 2 o.z., nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

17. Dle § 2225 o.z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

18. S ohledem na výše zjištěný skutkový stav a posouzení dle citovaných právních ustanovení soud shledal podanou žalobu za důvodnou, když bylo prokázáno, že mezi stranami byla uzavřena nájemní smlouva na jejímž základě žalovaná předmětný byt užívala, přičemž zvlášť závažným způsobem porušovala své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy a ze strany žalobců jako pronajímatelů byl proto nájemní vztah ukončen výpovědí a na základě tohoto rozhodnutí vyzvali žalovanou k vyklizení bytové jednotky. Jelikož však žalovaná po skončení nájmu bytu žalobcům byt řádně, ve stanovené lhůtě, nepředala, a to ani po prodloužení lhůty k vyklizení bytové jednotky, byli žalobci nuceni podat vůči žalované žalobu na vyklizení bytové jednotky. K těmto krokům žalobci přistoupili na základě chování žalované, která i nadále užívá bytovou jednotku, tedy bez právního titulu. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované předmětný byt vyklidit, a to v zákonné lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, jak to stanoví § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení delší lhůty neshledal soud opodstatnění.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1, § , právnická osoba, odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každou zastupovanou osobu a za každý ze čtyř společných úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, výzva k plnění, účast na jednání dne , datum, ), a to včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.. Dále byla přiznána odměna v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 96 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t.. Dále byla přiznána daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .