27 C 197/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro 343 981,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku v celkové výši , částka, .

II. Co do zbývajícího nároku, zaplacení částky , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně,částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení,částky , částka, ,zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení,částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení výše 12 % ročně,částky , částka, ,zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně,částky , částka, a zákonného úroku z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „smlouva č. 1“), kterou žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, bezhotovostně s tím, že žalovaný se zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně tento úvěr ve formě měsíčních splátek v částce , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 16,99 % ročně, s RPSN ve výši 19,04 %. Žalovaný opakovaně porušil svou smluvní povinnost řádně a včas platit výše uvedené splátky a dostal se tak do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila nesplacenou jistinu úvěru na částku , částka, a řádné úroky na částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, jakož i jej informovala o možnosti zesplatnění dlužné částky. Žalovaný na výzvy nereagoval, a tak byl ke dni , datum, dluh zesplatněn. O této skutečnosti byl žalovaný písemně informován. Dne , datum, byla pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu, na niž žalovaný nereagoval a na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalobkyně se podanou žalobou dále domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „smlouva č. 2“), kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, 00, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, bezhotovostně s tím, že žalovaný se zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně tento úvěr ve formě měsíčních splátek v částce , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 14,99 % ročně, s RPSN ve výši 16,32 %. Žalovaný opakovaně porušil svou smluvní povinnost řádně a včas platit výše uvedené splátky a dostal se tak do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila nesplacenou jistinu úvěru na částku , částka, a řádné úroky na částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, jakož i jej informovala o možnosti zesplatnění dlužné částky. Žalovaný na výzvy nereagoval, a tak byl ke dni , datum, dluh zesplatněn. O této skutečnosti byl žalovaný písemně informován. Dne , datum, byla pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu, na niž žalovaný nereagoval a na dlužnou částku ničeho neuhradil.

3. Žalobkyně se podanou žalobou dále domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „smlouva č. 3“), kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru v celkové výši 150 000 Kč bezhotovostně s tím, že žalovaný se zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně tento úvěr ve formě měsíčních splátek v částce , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 14,99 % ročně, s RPSN ve výši 16,32 %. Žalovaný opakovaně porušil svou smluvní povinnost řádně a včas platit výše uvedené splátky a dostal se tak do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila nesplacenou jistinu úvěru na částku , částka, a řádné úroky na částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, jakož i jej informovala o možnosti zesplatnění dlužné částky. Žalovaný na výzvy nereagoval, a tak byl ke dni , datum, dluh zesplatněn. O této skutečnosti byl žalovaný písemně informován. Dne , datum, byla pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu, na niž žalovaný nereagoval a na dlužnou částku ničeho neuhradil.

4. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně po výzvě soudu uvedla, že tuto řádně posoudila, vycházela jak z informací poskytnutých žalovaným, tak z výstupů z databází, dále z příjmu a výdajů žalovaného, výdajů na splátky úvěrů, finanční rezervy a demografických a statistických informací.

5. Žalovaný se k žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřil, zůstal nečinný a bez omluvy se rovněž nedostavil k nařízenému jednání ve věci (na den , datum, ), proto soud projednal věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti žalovaného.

6. Soud vzal za prokázané následující skutečnosti.

7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva č. 1 (Smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne 7. 6. 2022, Žádostí o poskytnutí úvěrového produktu, Dodatkem ke smlouvě o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr v částce , částka, právní předchůdkyni žalobkyně splácet, ve formě měsíčních splátek v částce 1 945 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 16,99 % ročně, s RPSN ve výši 19,04 %.

8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva č. 2 (Smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr v částce , částka, právní předchůdkyni žalobkyně splácet, ve formě měsíčních splátek v částce , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 14,99 % ročně, s RPSN ve výši 16,32 %.

9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva č. 3 (Smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr v částce , částka, právní předchůdkyni žalobkyně splácet, ve formě měsíčních splátek v částce 2 728 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14,99 % ročně, s RPSN ve výši 16,32 %.

10. Žalobkyně vyčíslila dlužnou částku ze smlouvy č. 1 na , částka, s tím, že nesplacená část jistiny úvěru činí dle tvrzení žalobkyně , částka, .

11. Žalobkyně vyčíslila dlužnou částku ze smlouvy č. 2 na , částka, s tím, že nesplacená část jistiny úvěru činí dle tvrzení žalobkyně , částka, .

12. Žalobkyně vyčíslila dlužnou částku ze smlouvy č. 3 na , částka, s tím, že nesplacená část jistiny úvěru činí dle tvrzení žalobkyně , částka, .

13. Podrobnější vyúčtování předložila žalobkyně v tzv. podkladech pro soudní jednání (Podklady pre súdné konanie).

14. Žalobkyně dále doložila výpisy z úvěrového účtu vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, na jméno žalovaného za období od června 2022 do prosince 2024 (Výpisem z úvěrového účtu za období od 7. 6. 2022 do 31. 12. 2022, Výpisem z úvěrového účtu za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023, Výpisem z úvěrového účtu za období od 25. 5. 2024 do 31. 12. 2024, Výpisem z úvěrového účtu za období od 5. 6. 2024 do 31. 12. 2024).

15. Dle tvrzení žalobkyně předložené listiny – Detail zadané operace dokládají příchozí platby žalovaného od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, (Detaily zadané , podezřelý výraz, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

16. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky, jakož i informován o možnosti zesplatnění dluhu (Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , vč. podacího lístku).

17. Dlužná částka ze smlouvy č. 1, smlouvy č. 2 a smlouvy č. 3 byla zesplatněna, o této skutečnosti byl žalovaný písemně informován (Výzvou ke splacení ze dne 15. 1. 2025, Výzvou ke splacení ze dne 1. 2. 2025).

18. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. 1, smlouvy č. 2 a smlouvy č. 3 byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.3.2025 (Smlouvou o postoupení pohledávek, vč. přílohy č. , hodnota, - seznam pohledávek, vč. přílohy č. , hodnota, – pravidla pro stanovení kupní ceny, vč. přílohy č. , hodnota, – kontaktní osoby a spojení, vč. přílohy č. , hodnota, – struktura dat, vč. přílohy č. , hodnota, – předávací protokol).

19. Žalovaný byl o postoupení písemně informován (Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , vč. podacího lístku).

20. Smlouva o postoupení pohledávek byla sjednána úplatně (Dohoda o úplatě ze dne , datum, , vč. přílohy č. , hodnota, – potvrzení o zaplacení kupní ceny).

21. Před podáním žaloby k soudu žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (Předžalobní výzvou ze dne , datum, , vč. podacího lístku). Na tuto výzvu žalovaný nereagoval a na dlužnou částku ničeho neuhradil.

22. Co se týče povinnosti věřitele k prověření úvěruschopnosti dlužníka, předložila žalobkyně soudu: výpisy u účtu žalovaného za období od listopadu 2023 do května 2024 (Výpisem z účtu na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, ).

23. Dále doložila žalobkyně potvrzení o výši příjmu žalovaného u zaměstnavatele, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , Anonymizováno, , v měsíční výši , částka, (Potvrzením o výši příjmu ze dne 6. 6. 2022).

24. Z předložené listiny, Posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, , vyplývá, že příjem žalovaného činí , částka, , výdaje , částka, , životní výdaje vyčíslené žalobkyní , částka, . Ohledně dalších poskytnutých úvěrů uvedl klient splátky ve výši , částka, , žalobkyně přitom uvedla úvěr na kreditní kartu splátkovou mimo ČS s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, .

25. Z Posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, vyplývá: příjem žalovaného ve výši , částka, , výdaje , částka, , nájemné , částka, , životní výdaje klienta vyčíslené žalobkyní na částku , částka, . Ohledně dalších úvěrů uvedl klient splátky ve výši , částka, . Žalobkyně uvedla, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti celkem , hodnota, úvěry s celkovou výší měsíční splátky , částka, .

26. V Posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, je příjem uvedený klientem ve výši , částka, , výdaje , částka, , nájemné , částka, . Životní výdaje klienta vyčíslila žalobkyně na , částka, . Splátky uvedl klient ve výši , částka, . Žalobkyně přitom zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti celkem , hodnota, úvěry s celkovou výší měsíční splátky , částka, .

27. Z výpisů z účtů žalovaného u ČS bylo zjištěno, že v měsíci 05/2024 byl počáteční zůstatek na účtu , částka, , konečný zůstatek , částka, (celkem na účet přišlo 329 305,69 Kč a odešlo 293 603,06 Kč), v měsíci 04/2024 byl počáteční zůstatek na účtu , částka, , konečný zůstatek , částka, (celkem na účet přišlo , částka, a odešlo , částka, ), v měsíci 03/2024 byl počáteční zůstatek na účtu , částka, , konečný zůstatek , částka, (celkem na účet přišlo , částka, a odešlo , částka, ), v měsíci 02/2024 byl počáteční zůstatek na účtu , částka, , konečný zůstatek , částka, (celkem na účet přišlo , částka, a odešlo , částka, ), v měsíci 01/2024 byl počáteční zůstatek na účtu , částka, , konečný zůstatek , částka, (celkem na účet přišlo , částka, a odešlo , částka, ), v měsíci 12/2023 byl počáteční zůstatek na účtu , částka, , konečný zůstatek , částka, (celkem na účet přišlo , částka, a odešlo , částka, ), z uvedených výpisů pak vyplývají příjmy od spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což měl být zaměstnavatel žalovaného ve výši cca 27 - , částka, ; vyplývá z nich také, že mu byl poskytnut úvěr spol. , Anonymizováno, .

28. Zjištěné skutečnosti vedly soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

29. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřel celkem tři smlouvy o úvěru, a to na částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, a na částku , částka, dne , datum, , kdy žalovaný poskytnuté úvěry řádně a včas nesplatil, banka je proto v souladu se smlouvou zesplatnila. Pohledávky za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno a před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě upomenut předžalobní výzvou.

30. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

31. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Uzavřená smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále “ZoSÚ“).

32. Dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci; a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

33. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

34. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

35. Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V souladu s citovaným ustanovením byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni a žalobkyně se tak s ohledem na § 1880 odst. 1 o. z. stala nabyvatelem předmětné pohledávky, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených. Tímto byla dána aktivní legitimace žalobkyně v této věci.

36. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 téhož zákona se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

37. Ze znění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že „konkrétním účelem § 87 ZoSÚ je (kromě ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru; projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy.“ Ustanovení § 87 ZoSÚ představuje slovy výše citovaného rozsudku zvláštní úpravu vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy, tedy speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, když upravuje „soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele).“38. Otázku ztráty nároku věřitele (poskytovatele úvěru) na sjednané úroky a další poplatky řešil mj. Soudní dvůr Evropské Unie, který ve své rozhodovací praxi taktéž spojoval porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) jak s následkem sankce neplatnosti takové úvěrové smlouvy a s tím související ztráty nároku věřitele na zaplacení sjednaných úroků a poplatků. Ve svém rozsudku ze dne , datum, , ve věci C565/12, LCL Le Crédit Lyonnais SA, Soudní dvůr Evropské Unie uvedl, že „vede-li uplatnění takové sankce ke ztrátě věřitelova nároku na sjednané úroky a poplatky, jeví se být tato sankce přiměřená závažnosti porušení, jež postihuje a zejména má skutečně odrazující účinek.“ Důležitost existence zmíněné sankce za porušení věřitelovy povinnosti prověřit úvěruschopnost dlužníka, mající tzv. odrazující účinek, je v citovaném rozsudku zdůrazněna závěrem, že „kdyby sankce zániku nároku na úroky byla v praxi oslabena, či dokonce zcela ztratila povahu sankce, nezbytně by z toho vyplynulo, že není skutečně odrazující.“39. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 ZoSÚ uvádí, že „s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Slova "v době přiměřené jeho možnostem" míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany.“40. Jak vyplývá ze shora citovaných ustanovení a relevantní judikatury, je povinností poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele s tím, že předmětný úvěr poskytovatel úvěru poskytne spotřebiteli jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud zkoumal, zda žalobkyně (respektive její právní předchůdkyně) tuto stanovenou povinnost splnila a došel k následujícímu závěru. Žalobkyně v žalobě sice tvrdila, že u žalovaného byla úvěruschopnost ze strany právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv o úvěru řádně prověřena, nicméně k tomuto svému tvrzení nepředložila dostatečné množství odpovídajících důkazů, a to ani po výzvě soudu k doplnění žaloby ze dne , datum, a doručené jí dne , datum, prostřednictvím datové schránky. Vzhledem k tomu, že se v občanském soudním řízení uplatňuje tzv. zásada projednací, je povinností účastníků tvrdit všechny pro rozhodnutí ve věci významné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, a tedy soud sám není povinen po významných skutečnostech pátrat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Své tvrzení ohledně splnění zákonné povinnosti spočívající v prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně neprokázala, a to zejména s ohledem na to, že nebylo dostatečně prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to především po stránce příjmové a výdajové. Z předložené listiny – Posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, vyplývá, že příjem žalovaného činí , částka, , když k tomuto tvrzení předložila žalobkyně potvrzení o výši příjmu zaměstnavatele žalovaného se shodnou částkou jeho měsíčního příjmu. V Posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, je ovšem uvedený příjem žalovaného v částce , částka, , aniž je toto tvrzení podloženo odpovídajícími důkazy (např. příslušným potvrzením o příjmu zaměstnavatele aj.). Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že předložené výpisy z účtu žalovaného obsahující příjmové transakce, jsou v tomto ohledu dostačující, neboť dle názoru soudu z předložených listin nelze učinit závěr, zda se opravdu jedná o příjem žalovaného, představující pravidelný měsíční příjem. Shodná je pak situace i v případě Posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, , kdy žalobkyně tvrzení žalovaného ohledně jeho příjmu ve výši , částka, bez dalšího přejala, aniž by tento údaj předem řádně ověřila. Spornými zůstávají dále i tvrzení ohledně výdajové stránky žalovaného, když žalovaný v každé ze tří žádostí o poskytnutí úvěru uvedl jiné výše těchto výdajů – , částka, , , částka, a , částka, . Žalobkyně pak pro případ posouzení úvěruschopnosti klienta v případě smlouvy o úvěru č. 1 vyčíslila výdaje žalovaného na částku 7 292 Kč (s přihlédnutím k informacím banky, statistickým údajům, aktuálním údajům životních nákladů a normativních výdajů na bydlení), přitom v Posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, i ze dne , datum, , uvedla žalobkyně tyto údaje mnohonásobně vyšší (tj. , částka, ). Z uvedeného vyplývá, že ani tato tvrzení žalobkyně ohledně výdajů žalovaného tak nelze považovat za hodnověrné. Co se týká nákladů na bydlení, uvedl žalovaný ke dni , datum, , že hradí nájemné ve výši , částka, (přitom v listině Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, , tedy cca 20 dní předtím, je uvedena výše nájemného , částka, ), což mělo žalobkyni přimět minimálně zpozornět. S ohledem na shora uvedené je patrné, že ani informace týkající se nákladů na bydlení poskytnuté žalovaným nebyly ze strany žalobkyně ověřeny, a tedy nelze ani tyto vzít za prokázané. Rozpor mezi tvrzeními žalobkyně a žalovaného lze dále spatřovat i v případě údajů o existenci dalších úvěrů, když v žádosti ze dne , datum, byla žalovaným uvedená splátka ve výši , částka, , ovšem žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný měl v době žádosti o poskytnutí úvěru, kreditní kartu splátkovou mimo ČS s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, . Ani v případě Posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, a ze dne , datum, , se údaje žalobkyně a žalovaného neshodují, když žalobkyní uvedené splátky (v listině ze dne , datum, ve výši , částka, ) podstatně převyšují žalovaným tvrzenou výši (tj. , částka, a , částka, ). V této souvislosti soud podotýká, že už jen ze skutečnosti, že žalovaný cca po třech týdnech od uzavření smlouvy o úvěru č. 2 (o poskytnutí úvěru ve výši , částka, ) žádá o poskytnutí dalšího úvěru, a to ve výši 150 000 Kč, tedy nikoliv v zanedbatelné výši, je podle názoru soudu zřejmé, že subjekt poskytující úvěr měl minimálně zpozornět a majetkovou situaci žalovaného řádně prověřit, když je zřejmé, že pokud žadatel již splácí několik úvěrů a potřebuje další úvěr, a to nikoliv v malé výši, nebude zřejmě finanční situace žadatele o úvěr nejlepší, a to i s ohledem na samotné zjištění věřitele, které se ovšem do výsledného posouzení úvěruschopnosti nepromítlo, spočívající v tom, že bylo zjištěno, že žalovaný neuvedl pravdivě a úplně své výdaje na ostatní splátky. Stejně tak je zřejmé, že pokud jím byly uvedeny ostatní výdaje v nulové výši, nemůže toto odpovídat skutečnosti. Uvedený závěr soud zaujal i s ohledem na žalobkyní doložené výpisy z účtu žalovaného, z nichž vyplývá, že zůstatek na účtu žalovaného se pohyboval v rozmezí od cca 250-, částka, , pouze v jednom měsíci byl zůstatek vyšší, cca , částka, , přičemž celkový poměr zejména výdajů z účtů budí pochybnosti. S ohledem na shora uvedené je tedy zřejmé, že žalobkyně informace poskytnuté žalovaným dostatečně neověřila a nepodrobila je náležité analýze, kterou je při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele před uzavřením smlouvy o úvěru, třeba vynaložit. Z toho důvodu soud uzavřel, že žalobkyně svá tvrzení ohledně plnění povinnosti předepsané ZoSÚ neprokázala, neboť nelze uzavřít, že by z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývalo, že neexistují důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

41. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že uzavřené úvěrové smlouvy představují neplatné smlouvy dle ZoSÚ, přičemž vzájemné vztahy mezi poskytovatelem úvěru a spotřebitelem je třeba vypořádat, neboť odpadl právní důvod a žalovaný se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil podle § 2991 o. z. o celkovou částku , částka, .

42. Poskytnutou jistinu je spotřebitel povinen poskytovateli úvěru vrátit, ovšem nikoliv ihned, nýbrž v době odpovídající jeho možnostem, respektive ve splátkách, v jakých je schopen splácet. Z tohoto důvodu soud nároku žalobkyně na zaplacení nesplacené jistiny úvěru ze smlouvy č. 1 ve výši , částka, , ze smlouvy č. 2 ve výši , částka, a ze smlouvy č. 3 ve výši , částka, (celkem tedy , částka, ), vyhověl.

43. Ohledně zbytku žalované částky, sestávající z jejího příslušenství, dospěl soud s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a relevantní judikaturu k závěru, že takový nárok žalobkyně je nedůvodný. Poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Tímto je zdůrazněna ochrana spotřebitele a je tedy pojmově vyloučeno, aby se spotřebitel dostal s vrácením jistiny do prodlení, s čímž souvisí nemožnost poskytovatele úvěru požadovat po spotřebiteli úroky z prodlení. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu v částkách odpovídajících smluvnímu úroku, zákonnému úroku z prodlení aj. ve svém výroku II. zamítl.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé, účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, ), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .