27 C 199/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne uzavřena datum smlouva o podnikatelském nájmu movitých věcí, doba nájmu byla sjednána na dobu určitou, a to od 9. 5. do datum, výše nájemného činila částka denně, nájemné za takto sjednané období žalovaná uhradila. Po ukončení nájmu ale žalovaná předmět nájmu – elektrocentrálu do 4 kVa – vrátila až datum, tj. o 28 dní později. Předmět nájmu toho dne přivezl do pobočky v Mladé Boleslavi jednatel žalované, pan jméno příjmení, který nebyl ochoten uhradit částku ve výši částka, představující dlužné nájemné. Žalobkyni slíbil, že přijde uhradit datum. Vrácení elektrocentrály, ke kterému došlo až dne datum, potvrdil jednatel žalobkyni příjmení zprávou ze dne datum, tedy až potom, co se jej žalobkyně snažila opakovaně vyzvat telefonicky k úhradě dluhu. Žalovaná ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. Žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky ve výši částka (tedy za prodlení s vrácením pronajaté elektrocentrály za období od datum až datum) spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala ode dne datum, tedy dne následujícího od data splatnosti faktury. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů řízení, a to za anonymizováno úkony dle advokátního tarifu a tři režijní paušály.

2. Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu ze dne datum ve lhůtě odpor a k věci se přípisem ze dne datum vyjádřila tak, že nárok žalobkyně zcela neuznává, neboť při vrácení předmětu nájmu odmítl pracovník pronajímatele protokolárně předmět nájmu převzít a namísto toho vznášel neoprávněné požadavky. S ohledem na neoprávněnost těchto požadavků pak nedošlo k dohodě a pracovník pronajímatele žalovanou vyzval, aby ponechala předmět nájmu v místě, kde byl původně převzat do pronájmu, tedy v půjčovně strojů žalobkyně na pobočce obec. Žalovaná dále uvedla, že nárok neuznává, neboť předmět nájmu byl užíván jen v době, na kterou byla uzavřena smlouva o nájmu a nájemné bylo za stanovené období uhrazeno. Navrhla žalobu zamítnout, případně ve věci nařídit jednání.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, žalovaná se z jednání omluvila přípisem z téhož dne a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal bez přítomnosti žalované.

4. Z provedených důkazů (Smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých, Předžalobní upomínky ze dne datum, Faktury, Výzva k úhradě, Protokol o vrácení, Výdejka předání) soud učinil následující skutková zjištění:

5. Strany uzavřely dne datum Smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých číslo VYP číslo, doba nájmu byla sjednána na dobu určitou, konkrétně od datum do datum. Nájemné bylo sjednáno na částka denně. Přebírajícím byl jméno příjmení.

6. Dne datum žalobkyně vystavila výdejní list žalované, která podpisem stvrdila, že uvedené zboží bez závad přebrala a seznámila se s reklamačním řádem.

7. Dne datum vystavila žalobkyně protokol o vrácení s poznámkou, že předmět nájmu byl vrácen v pořádku dne datum, zákazník ale neměl dostatečný obnos na doplacení nájmu.

8. K úhradě byla žalobkyní vystavena faktura číslo datem splatnosti datum. Předmět faktury byl označen jako ušlý zisk.

9. Z kopie SMS komunikace ze dne datum pak soud zjistil, že žalovaná žalobkyni zaslala SMS zprávu dne datum. V této žalobkyni informovala, že ta dne datum odmítla převzít předmět nájmu a vystavit žalované protokol o vrácení a vyúčtování. Na tuto zprávu žalobkyně odpověděla tak, že předmět nájmu byl v pobočce sice zanechán dne datum, současně však žalovaná neuhradila dlužné nájemné, neboť neměla peníze. Připomněla slib žalované, že dlužnou částku doplatí v pondělí, tj. datum a žalovanou k tomuto vyzvala. Na tuto zprávu již žalovaná neodpověděla.

10. Žalovaná byla vyzvána poslední výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum. Vyzvána byla k úhradě dlužné částky ve výši 10 640 Kč.

11. Žalobkyně v průběhu jednání dne datum k dotazu soudu uvedla, že pokud jde o fakturu ze dne datum, na ní je sice uvedena poznámka, že se jedná o ušlý zisk, jednalo se ale o fakturaci dlužného nájemného dle smlouvy o pronájmu. Dále uvedla, že má nárok za prokázaný. K vyjádření ze dne datum konkretizovala, že se účastníci nedohodli na podpisu protokolárního převzetí. Zboží bylo vráceno nepoškozené, ale bylo vráceno pozdě a nedohoda byla v tom, že žalovaná nebyla ochotna zaplatit dlužné nájemné.

12. Po provedeném dokazování dospěl zdejší soud k tomuto závěru o skutkovém stavu.

13. Strany dne datum uzavřely Smlouvu o podnikatelském nájmu věci movité. Předmětem nájmu byla elektrocentrála do 4 kVa. Nájemné bylo sjednáno částkou částka na den. Nájem byl sjednán na dobu určitou, tedy od datum do datum. Žalovaná předmět nájmu vrátila až datum. Mezi stranami proběhla komunikace potvrzující datum vrácení a výzvu k úhradě dlužného nájemného. Splatnost vystavené faktury byla stanovena na datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě i předžalobní upomínkou, ke dni podání žaloby ničeho nehradila a žalobkyně tak žalobou požadovala úhradu dlužného nájemného spolu s příslušenstvím, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a náhradu nákladů řízení. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, pro řízení nenavrhla provedení žádných důkazů.

14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

15. Podle § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle § 2319 odst. 2 o. z. nájemce platí nájemné, dokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které věc nemůže řádně užívat, anebo ztrátu nebo zničení věci, stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci.

17. Soud má za prokázané, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o podnikatelském nájmu věci movité v souladu s § 2316 o. z., a to na dobu určitou, tedy od datum do datum, a vzhledem k tomu, že žalovaná předmět nájmu vrátila až datum, tedy až 28 dní po dohodnutém datu vrácení, a nájemce platí nájemné, pokud je v prodlení s vrácením věci (§ 2319 odst. 2 o. z.) vznikl tak žalobkyni nárok na úhradu dlužného nájemného ve výši částka (představující částka za každý den zpoždění, tj. anonymizováno). V řízení bylo na žalované, aby tvrdila a označila důkazy k vyvrácení tvrzení žalobkyně, žalovaná se k věci pouze vyjádřila, ke svému vyjádření však žádné důkazy nenavrhla, nenavrhla je ani v přípisu, kterým omluvila svou neúčast na jednání a svou procesní neaktivitou způsobila to, že neunesla své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl.

18. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku včas, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury vystavené žalované na částku částka, tedy od datum. Soud současně přiznal žalobkyni náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za anonymizováno a anonymizována dvě slova dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za anonymizována dvě slova k anonymizováno dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné anonymizováno nebo anonymizováno ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně anonymizováno paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.