27 C 208/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o zaplacení částky 83 769 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení.

II. Co do zbývajícího nároku zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně coby nájemce domáhala na žalované coby podnájemci, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené Podnájemní smlouvy č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně přenechat žalované k dočasnému užívání byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „předmětný byt“) a oproti tomu závazek žalované hradit měsíční platby sestávající z částky , částka, coby podnájemného, částky , částka, coby záloh na služby a částky , částka, coby poplatku za pojištění a asistenci. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, od , datum, do , datum, . Žalobkyně předala předmětný byt žalované dne 25. 10. 2024, o čemž byl sepsán protokol o předání. Žalovaná porušila svůj závazek k uhrazení shora označených měsíčních plateb, když řádně a včas neuhradila platby za měsíc září 2025, a to ve splatnosti stanovené ke dni , datum, . S ohledem na shora uvedené požadovala žalobkyně po žalované rovněž uhrazení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. Dále žalobkyně vyčíslila žalované s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky smluvní pokuty v částce , částka, se splatností ke dni , datum, a v částce , částka, se splatností ke dni , datum, . Celkem požadovala žalobkyně po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobkyně informovala žalovanou o existenci dlužné částky, jakož i ji vyzvala k jejímu uhrazení předžalobní výzvou. Na dlužnou částku ovšem žalovaná ve splatnosti (ani později) neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě ani k tvrzením v ní uvedených nevyjádřila, kdy se rovněž bez omluvy nedostavila k nařízenému soudnímu jednání dne , datum, , proto soud věc projednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Podnájemní smlouva č. , Anonymizováno, , jíž se žalobkyně coby nájemce zavázala předat žalované coby podnájemci, byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o dispozici 3+kk v , Anonymizováno, . podlaží na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni měsíční platby: podnájemné , částka, , zálohové platby na služby , částka, , doplňkové služby (pojištění a asistence) , částka, . Celkem se žalovaná zavázala hradit žalobkyni měsíčně , částka, (Podnájemní smlouva č. , Anonymizováno, , Příloha č. 1 – všeobecné obchodní podmínky, Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně).

5. Žalobkyně předala žalované shora označený byt dne , datum, (Předávací protokol ze dne , datum, ke smlouvě č. , Anonymizováno, ).

6. Žalovaná neuhradila žalobkyni následující platby za měsíc září 2025: podnájemné v částce , částka, , zálohy na služby v částce , částka, a poplatky za pojištění a asistenci v částce , částka, , to vše se splatností stanovenou ke dni , datum, . S ohledem na shora uvedené vyčíslila žalobkyně žalované s odkazem na čl. IX Všeobecných obchodních podmínek smluvní pokutu v částce 20 000 Kč se splatností ke dni , datum, a dále v částce , částka, se splatností ke dni , datum, (Obratová historie).

7. Na dlužnou částku žalovaná doposud nezaplatila ničeho, a to ani v návaznosti na zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, (Předžalobní výzva ze dne , datum, , včetně podacího lístku České pošty).

8. Na základě shora uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

9. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, podnájemní smlouvu, na základě které se zavázala přenechat žalované do užívání shora označený byt a žalovaná se současně zavázala hradit sjednané měsíční platby v celkové výši , částka, . Žalobkyně svůj závazek splnila, když předmětný byt žalované dne , datum, řádně předala. Žalovaná nedostála své platební povinnosti za měsíc září 2025, když neuhradila podnájemné, zálohy na služby, jako i sjednaný poplatek za pojištění a asistenci v celkové výši , částka, , čímž se dostala do prodlení. S ohledem na shora uvedené s odkazem na čl. IX. Všeobecných obchodních podmínek vyčíslila žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč a 25 000 Kč. Žalovaná dluh neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, .

10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

11. Dle § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), Souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

12. Dle § 2217 odst. 1 o. z., Nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

13. Dle § 2251 odst. 1 o. z., Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

14. Dle § 2239 odst. 1 o. z., Nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

15. Dle § 1751 o. z., Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (odst. 1). Odkáží-li strany v nabídce i v přijetí nabídky na obchodní podmínky, které si odporují, je smlouva přesto uzavřena s obsahem určeným v tom rozsahu, v jakém obchodní podmínky nejsou v rozporu; to platí i v případě, že to obchodní podmínky vylučují. Vyloučí-li to některá ze stran nejpozději bez zbytečného odkladu po výměně projevů vůle, smlouva uzavřena není (odst. 2). Při uzavření smlouvy mezi podnikateli lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi (odst. 3).

16. Dle § 2048 odst. 1 o. z., Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Dle § 1810 o. z., Ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

18. Dle § 1813 odst. 1 věty prvé o. z., Zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

19. Mezi účastníky byla uzavřena podnájemní smlouva dle § 2274 a násl. o. z., ve spojení s § 2201 a násl. o. z. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil žalobu jako částečně důvodnou, a to co do částky , částka, , odpovídající nezaplaceným platbám za měsíc září 2025 (tj. podnájemného, záloh na služby, jakož i poplatku za pojištění a asistenci), když bylo prokázáno, že žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost, neboť shora uvedenou částku ve stanovené splatnosti žalobkyni neuhradila. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl výrokem I. tak, že žalobě co do částky ve výši , částka, , vyhověl. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v souladu s ust. § 1970 o. z.

20. Co se týče nároku žalobkyně na uhrazení smluvních pokut v celkové částce , částka, , soud dospěl k závěru, že tento nárok není důvodný. Ze skutkových okolností vyplývá, že žalovaná vystupovala ve smluvním vztahu v postavení spotřebitele, zatímco žalobkyně v postavení podnikatele a je tak třeba na daný právní vztah aplikovat ustanovení § 1810 a násl. o. z. Ujednání o smluvních pokutách obsažená v čl. IX Všeobecných obchodních podmínek, posoudil soud jako zneužívající jednání ve smyslu § 1813 a násl. o. z., neboť zakládají výraznou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran v neprospěch spotřebitele (žalované) a soud k takovým ujednání s ohledem na § 1815 o. z. nepřihlížel. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu co do částky , částka, výrokem II. tohoto rozsudku, zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení, neboť ačkoliv měla ve věci převážný úspěch žalovaná, žádné náklady řízení jí nevznikly.