27 C 208/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o zaplacení částky 83 769 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od datum do zaplacení.

II. Co do zbývajícího nároku zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně coby nájemce domáhala na žalované coby podnájemci, zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené Podnájemní smlouvy č. Anonymizováno (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně přenechat žalované k dočasnému užívání byt č. Anonymizováno/Anonymizováno, nacházející se na adrese Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „předmětný byt“) a oproti tomu závazek žalované hradit měsíční platby sestávající z částky částka coby podnájemného, částky částka coby záloh na služby a částky částka coby poplatku za pojištění a asistenci. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, od datum do datum. Žalobkyně předala předmětný byt žalované dne 25. 10. 2024, o čemž byl sepsán protokol o předání. Žalovaná porušila svůj závazek k uhrazení shora označených měsíčních plateb, když řádně a včas neuhradila platby za měsíc září 2025, a to ve splatnosti stanovené ke dni datum. S ohledem na shora uvedené požadovala žalobkyně po žalované rovněž uhrazení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. Dále žalobkyně vyčíslila žalované s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky smluvní pokuty v částce částka se splatností ke dni datum a v částce částka se splatností ke dni datum. Celkem požadovala žalobkyně po žalované zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím. Žalobkyně informovala žalovanou o existenci dlužné částky, jakož i ji vyzvala k jejímu uhrazení předžalobní výzvou. Na dlužnou částku ovšem žalovaná ve splatnosti (ani později) neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě ani k tvrzením v ní uvedených nevyjádřila, kdy se rovněž bez omluvy nedostavila k nařízenému soudnímu jednání dne datum, proto soud věc projednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena Podnájemní smlouva č. Anonymizováno, jíž se žalobkyně coby nájemce zavázala předat žalované coby podnájemci, byt č. Anonymizováno/Anonymizováno o dispozici 3+kk v Anonymizováno. podlaží na adrese Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni měsíční platby: podnájemné částka, zálohové platby na služby částka, doplňkové služby (pojištění a asistence) částka. Celkem se žalovaná zavázala hradit žalobkyni měsíčně částka (Podnájemní smlouva č. Anonymizováno, Příloha č. 1 – všeobecné obchodní podmínky, Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně).

5. Žalobkyně předala žalované shora označený byt dne datum (Předávací protokol ze dne datum ke smlouvě č. Anonymizováno).

6. Žalovaná neuhradila žalobkyni následující platby za měsíc září 2025: podnájemné v částce částka, zálohy na služby v částce částka a poplatky za pojištění a asistenci v částce částka, to vše se splatností stanovenou ke dni datum. S ohledem na shora uvedené vyčíslila žalobkyně žalované s odkazem na čl. IX Všeobecných obchodních podmínek smluvní pokutu v částce 20 000 Kč se splatností ke dni datum a dále v částce částka se splatností ke dni datum (Obratová historie).

7. Na dlužnou částku žalovaná doposud nezaplatila ničeho, a to ani v návaznosti na zaslanou předžalobní výzvu ze dne datum (Předžalobní výzva ze dne datum, včetně podacího lístku České pošty).

8. Na základě shora uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

9. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum podnájemní smlouvu, na základě které se zavázala přenechat žalované do užívání shora označený byt a žalovaná se současně zavázala hradit sjednané měsíční platby v celkové výši částka. Žalobkyně svůj závazek splnila, když předmětný byt žalované dne datum řádně předala. Žalovaná nedostála své platební povinnosti za měsíc září 2025, když neuhradila podnájemné, zálohy na služby, jako i sjednaný poplatek za pojištění a asistenci v celkové výši částka, čímž se dostala do prodlení. S ohledem na shora uvedené s odkazem na čl. IX. Všeobecných obchodních podmínek vyčíslila žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč a 25 000 Kč. Žalovaná dluh neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne datum.

10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

11. Dle § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), Souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

12. Dle § 2217 odst. 1 o. z., Nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

13. Dle § 2251 odst. 1 o. z., Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

14. Dle § 2239 odst. 1 o. z., Nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

15. Dle § 1751 o. z., Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (odst. 1). Odkáží-li strany v nabídce i v přijetí nabídky na obchodní podmínky, které si odporují, je smlouva přesto uzavřena s obsahem určeným v tom rozsahu, v jakém obchodní podmínky nejsou v rozporu; to platí i v případě, že to obchodní podmínky vylučují. Vyloučí-li to některá ze stran nejpozději bez zbytečného odkladu po výměně projevů vůle, smlouva uzavřena není (odst. 2). Při uzavření smlouvy mezi podnikateli lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi (odst. 3).

16. Dle § 2048 odst. 1 o. z., Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Dle § 1810 o. z., Ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

18. Dle § 1813 odst. 1 věty prvé o. z., Zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

19. Mezi účastníky byla uzavřena podnájemní smlouva dle § 2274 a násl. o. z., ve spojení s § 2201 a násl. o. z. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil žalobu jako částečně důvodnou, a to co do částky částka, odpovídající nezaplaceným platbám za měsíc září 2025 (tj. podnájemného, záloh na služby, jakož i poplatku za pojištění a asistenci), když bylo prokázáno, že žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost, neboť shora uvedenou částku ve stanovené splatnosti žalobkyni neuhradila. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl výrokem I. tak, že žalobě co do částky ve výši částka, vyhověl. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v souladu s ust. § 1970 o. z.

20. Co se týče nároku žalobkyně na uhrazení smluvních pokut v celkové částce částka, soud dospěl k závěru, že tento nárok není důvodný. Ze skutkových okolností vyplývá, že žalovaná vystupovala ve smluvním vztahu v postavení spotřebitele, zatímco žalobkyně v postavení podnikatele a je tak třeba na daný právní vztah aplikovat ustanovení § 1810 a násl. o. z. Ujednání o smluvních pokutách obsažená v čl. IX Všeobecných obchodních podmínek, posoudil soud jako zneužívající jednání ve smyslu § 1813 a násl. o. z., neboť zakládají výraznou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran v neprospěch spotřebitele (žalované) a soud k takovým ujednání s ohledem na § 1815 o. z. nepřihlížel. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu co do částky částka výrokem II. tohoto rozsudku, zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení, neboť ačkoliv měla ve věci převážný úspěch žalovaná, žádné náklady řízení jí nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.