27 C 211/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 24 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku- částku ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvou o vzdělávání č. , hodnota, a žalovaná byla s účinností od , datum, přijata do 1. ročníku vzdělávání v denní formě v oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za vzdělávání měla dle smlouvy hradit částku , částka, ročně, a to za každý i započatý školní rok. Žalovaná nezaplatila školné za školní rok , Anonymizováno, , které bylo splatné dne , datum, . Pro případ prodlení s úhradou školného si strany smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné částky. Žalovaná ani přes opakované výzvy školné ani smluvní pokutu neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a bez omluvy se nedostavila k nařízenému soudnímu jednání, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

4. Žalovaná podala přihlášku na obor , Anonymizováno, (zjištěno z přihlášky ke vzdělávání) a rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byla ke studiu přijata (zjištěno z rozhodnutí , právnická osoba, ). Žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvou o vzdělávání s právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a to v oboru , Anonymizováno, v denní formě. Za toto vzdělávání se žalovaná zavázala škole hradit školné ve výši , částka, za každý byť jen započatý školní rok vzdělávání, a to vždy nejpozději do 31. 5. předchozího školního roku na rok následující (smlouva č. , hodnota, ). Dále si uvedenou smlouvou sjednali, že při prodlení s libovolným peněžitým závazkem žalovaná zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (čl. 7 smlouvy).

5. Vzdělávání zahájila žalovaná dnem , datum, , k ukončení studia došlo dne , datum, , důvodem ukončení studia bylo dle Katalogového listu zanechání vzdělávání, kdy v tomto školním roce , Anonymizováno, žalovaná ve š. ročníku čtyřletého studia (katalogový list).

6. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne , datum, k zaplacení školného ve výši , částka, za školní rok , Anonymizováno, a dále k zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0, 1 % denně z dlužné částky (výzva k úhradě před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, )

7. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalované písemně oznámeno (zjištěno z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z přílohy č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně následně zaslala žalované prostřednictvím právní zástupkyně předžalobní upomínku (předžalobní výzva ze dne , datum, ).

8. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

9. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil následovně:

10. Dle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

11. Dle § 123 odst. 1 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy.

12. Dle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Dle § 1879 a násl. o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Jak výše uvedeno, provedeným dokazováním bylo soudem prokázáno, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla řádně uzavřena smlouva o vzdělávání, kdy se žalovaná zavázala za poskytované studium hradit roční úplatu ve výši , částka, , vždy nejpozději do 31. 5. předchozího školního roku na školní rok následující a v případě prodlení se zaplacením libovolného peněžního závazku vůči škole zaplatit smluvní pokutu ve výši 0, 1 % denně z dlužné částky. Žalovaná úplatu za školní rok 2020/2021 řádně ve sjednaném termínu neuhradila, a to přes výzvu a dostala se tedy do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně poté postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně tak vznikl nárok na zaplacení příslušné úplaty spolu se smluvním úrokem, který byl řádně postoupen v souladu s § 1879 o. z. na žalobkyni.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí žaloby, předžalobní upomínka, písemné podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a dále nákladů za cestovné k jednání soudu v celkové částce , částka, za cestu , adresa, a zpět osobním automobilem (210 Km, průměrná spotřeba 6,4L/km při ceně , částka, , včetně náhrady za čas strávený cestou 6*, částka, ).