27 C 213/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku a) částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,50 % ročně, b) částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,50% ročně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dle jejího zjištění žalovaná jako provozovatel automobilu registrační značka, VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 neměla v době od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky částka jako příspěvku za anonymizováno dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, když výše příspěvku činí 47 Kč denně. Dle zjištění žalobkyně byla dále žalovaná provozovatelem automobilu registrační značka, příjmení anonymizováno, s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg a neměla v době od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky částka jako příspěvku za anonymizováno dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, když výše příspěvku činí 86 Kč denně. Dále se domáhá zaplacení částky částka (2 x částka) jako nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek v obou uvedených případech.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že obě shora označená vozidla měla být po zániku pojištění ke dni datum na základě rozhodnutí obecního úřadu s rozšířenou působností vyřazená z provozu a žalované tak nevznikla povinnost sjednat u těchto vozidel pojištění odpovědnosti dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., a to z důvodu legitimního očekávání vyřazení vozidel z provozu. Ke svým tvrzením žalovaná nenavrhla provedení jakýchkoliv důkazů.

3. Žalobkyně v reakci na výše uvedené vyjádření žalované uvedla, že vyřazení vozidla z registru vozidel je primárně povinností vlastníka vozidla, žalovaná netvrdí ani neprokazuje, že vozidla byla v předmětné období zapsána v registru vozidel jako vyřazená z provozu.

4. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, která se bez omluvy nedostavila k ústnímu jednání, vycházel při tom z obsahu spisu.

5. Soud učinil ve věci tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:

6. Žalovaná byla provozovatelem automobilu registrační značka, VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a neměla v době od datum do datum k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. (dále též„ zákon“), dále byla provozovatelem automobilu registrační značka, příjmení anonymizováno, s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, přičemž neměla v době od datum do datum k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (zjištění o vozidlech registrační značka a registrační značka), což žalovaná ani nesporovala. Tato povinnost vyplývá z ustanovení § 1 odst. 2 zákona. Žalobkyně získala údaje o vozidlech a o tom, že žalovaná je jejich provozovatelem a že v uvedených obdobích nebyla pojištěna, postupem uvedeným v ustanoveních § 15 odst. 1 – 3 zákona. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona, podle něhož vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno, tento příspěvek u vozidla registrační značka, VIN kód činí 65 Kč denně (ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a u vozidla registrační značka, příjmení anonymizováno činí 86 Kč denně (ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky). Žalobkyně v obou případech splnila povinnost vyplývající z ustanovení § 4 odst. 6 zákona odeslat žalované výzvu k zaplacení příspěvku do jednoho roku, kdy se dozvěděla, že žalovaná je provozovatelem předmětného vozidla, výzva pak splňuje požadavky uvedené v ust. § 4 odst. 7 zákona (důvod vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení příspěvku a nákladů, lhůta ke splnění povinnost v trvání nejméně 30 dnů od doručení výzvy, poučení o právech a povinnostech adresáta výzvy). Žalované byly výzvy doručeny ve dnech datum a datum, splatnost příspěvku nastala ve dnech datum a datum, k úhradě byla vyzvána opakovaně (výzvy k úhradě nedoplatku příspěvku, upomínky včetně doručenek, předžalobní výzva, informace České pošty o zásilce).

7. Dle § 12 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, zejména zákona č. 239/2013 Sb., (dále jen„ zákon č. 56/2001 Sb.“) obecní úřad obce s rozšířenou působností vyřadí silniční vozidlo z provozu dle písm. a) na základě žádosti vlastníka silničního vozidla, nebo dle písm. b) zaniklo-li pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a ve lhůtě 14 dnů od zániku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nebyla uzavřena nová pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla týkající se téhož silničního vozidla, na základě které vznikla nejpozději uplynutím této lhůty povinnost pojistníka platit pojistné a povinnost pojistitele poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události.

8. Soud neshledal jako důvodnou obranu žalované, že v uvedených obdobích předmětná vozidla neprovozovala a měla legitimní očekávání, že obecní úřad s rozšířenou působností má povinnost vozidla sám vyřadit z provozu a žalované tak povinnost sjednat nové pojištění nevznikla. Jak vyplývá z ust. § 12 odst. 2 písm. a) zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Teprve okamžikem zápisu rozhodnutí správního orgánu o vyřazení vozidla po provedeném řízení zaniká povinnost vlastníka mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a toto pojištění hradit, kdy pojistitel má právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém došlo k pravomocnému správnímu rozhodnutí o takovém vyřazení vozidel z provozu. Bylo na žalované jako vlastníkovi (provozovateli), aby sama podnikla kroky vedoucí k tomu, aby vozidla byla postupem dle ust. § 12 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, tedy rozhodnutím obecního úřadu obce s rozšířenou působností vyřazena z provozu, tj. podat žádost o vydání takového rozhodnutí. Pokud byla žalovaná v tomto směru nečinná, byla povinna po celou dobu, po kterou byla vozidla vedena v registru vozidel, mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/199 Sb., a pokud vozidla nebyla ve výše uvedených období pojištěna, byla povinna platit žalobkyni příspěvek dle ust. § 4 odst. 1 zákona za každý den porušení výše uvedené povinnost. Ke shodnému závěru došel zdejší soud i v jiném sporu, který byl mezi týmiž účastníky veden (11C 142/2022 a 30C 155/2022), kde šlo o spor mezi týmiž účastníky ze shodného skutkového a právního stavu, kdy žalovaná ohledně jiných dvou vozidel uplatnila tutéž námitku stran toho, že jí nevznikla povinnost platit povinné pojištění, neboť vozidla nebyla provozována a žalovaná měla legitimní očekávání, že vozidla budou vyřazena z provozu na pozemních komunikacích rozhodnutím obecního úřadu.

9. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, co jí bránilo provést změnu v registru silničních vozidel, neuvedla ani jiné skutečnosti, pro které by byla od placení povinného pojištění osvobozena, soud na základě provedených důkazů tak důvodně podané žalobě o zaplacení částky částka vyhověl. Soud dále žalobkyni přiznal nárok na zaplacení částky částka (2x částka) jako příspěvku na nákladech spojených s uplatněním pohledávky dle ust. § 4 odst. 4 zákona.

10. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po ukončení lhůty určené žalobkyní ve výzvách k úhradě, tj. u částky částka od datum, když splatnost této částky uplynula dne datum, a u částky částka od datum, když splatnost této částky uplynula dnem datum.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky 300 Kč za každý ze anonymizováno úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) a z částky částka za každý ze anonymizováno úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (podání ze dne datum, účast u ústního jednání dne datum) včetně anonymizováno paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a anonymizováno paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.