27 C 235/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované , Anonymizováno pro zvýšení výživného zletilé

I. Žalovaná je povinna hradit na výživu zletilé , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně, , splatné vždy do každého patnáctého dne v daném měsíci, počínaje od , datum, , rok, . Tímto se mění výše vyživovací povinnosti stanovená naposledy rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .

II. Nedoplatek na zvýšeném výživném za období od září , rok, do února , rok, v celkové výši , částka, je žalovaná povinna uhradit k rukám žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, a vždy spolu s běžným výživným, a to pod ztrátou výhody splátek počínaje od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ve zbývajícím požadovaném nároku výživného v částce , částka, měsíčně od , datum, , rok, a co do další požadované částky výživného, se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované určení výživného na zletilé dítěte ve výši , částka, měsíčně ode dne , datum, , rok, , a to s odůvodněním, že rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalované uložena povinnost platit na výživu žalobkyně , částka, měsíčně, a to k rukám otce žalobkyně. Dne , datum, , rok, dovršila žalobkyně věku , Anonymizováno, let. Začala navštěvovat , Anonymizováno, , adresa, . Dne , datum, , rok, ukončila žalobkyně studium s výučním listem a od , datum, , rok, začala studovat denní nástavbové studium v , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, zabere žalobkyni přibližně 1,5 hodiny, každé ráno vstává v , Anonymizováno, hodin a domů ze školy jezdí nejdříve v , Anonymizováno, hodin. Škola je pro ni náročná, zopakovat učivo jí zabere poměrně dlouhou dobu. Brigádu si tak nemůže spolu se studiem dovolit. Od , Anonymizováno, do konce , Anonymizováno, pracovala na čerpací stanici, kde pobírala , částka, na hodinu, a kde pracovala čtyři až pět hodin každý pátek po škole. Mezi koníčky žalobkyně patří sport, především jízda na koni. Žalobkyně již nebydlí u otce, od , datum, , rok, bydlí u svých prarodičů ze strany otce a ti se jí snaží finančně podporovat i přesto, že sami mají příjem pouze z důchodu. Babička si navíc přivydělává úklidem. Otec žalobkyně je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Otec žalobkyni nepřispívá žádnou finanční částkou, z toho důvodu byl žalobkyní u Okresního soudu , adresa, , Anonymizováno, podán návrh o výživné od jejího otce. Žalobkyně v současné době není se žalovanou v kontaktu. Dříve se občasně setkávaly. Někdy dala žalovaná žalobkyni , částka, , nebo měla půjčenou její kreditní kartu. Jednou se stalo, že žalovaná zaplatila žalobkyni umělé nehty. V současné době má žalovaná žalobkyni zablokovanou, tudíž se jíž žalobkyně nemůže dovolat. Vůči žalované je vedeno insolvenční řízení u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , spisová značka, . Žalovanou finančně podporuje její otec. Žalovaná nemá žádné další dítě, kromě stanoveného výživného žalovaná na výživu žalobkyně ničeho dalšího nepřispívá. Žalovaná sice je v insolvenci, ale jelikož není nijak zdravotně omezená, může pracovat, žalobkyně si z důvodů studia nemůže brigádu dovolit. Prarodiče hradí žalobkyni úrazovou pojistku ve výši , částka, měsíčně, telefonní paušál ve výši , částka, měsíčně a potraviny ve výši , částka, až , částka, měsíčně. Dědeček se snaží žalobkyni měsíčně přispívat , částka, až , částka, . Svačinu si žalobkyně hradí ze svých peněz, a to ve výši , částka, denně. Dále si žalobkyně hradí náklady na dopravu ve výši , částka, měsíčně a hygienické potřeby ve výši , částka, až , částka, měsíčně. Žalobkyni se nyní dokončují plomby, za které již zaplatila částku , částka, , nyní ještě bude platit částku , částka, . Žalobkyně bude muset nosit rovnátka, přičemž orientační cena je , částka, až , částka, . Výživné od září , rok, dorazilo žalobkyni od žalované ve dnech , datum, , rok, , , datum, , rok, , , datum, , rok, , , datum, , rok, , za leden , rok, výživné nedorazilo.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se zvýšením výživného z důvodu špatné finanční situace nesouhlasí. Žalovaná je vedena na Úřadu práce již dva roky, nepobírá žádné příspěvky, její příjem je z občasného hlídání dětí ve výši , částka, měsíčně. Tento příjem stačí žalované na zaplacení nájemného a jízdného. Nemá finance ani na zubaře. Otec žalované jí finančně nepomáhá, jelikož je v důchodu. Občas však žalované dává jídlo. Na výživném by se měl podílet i otec žalobkyně. Žalobkyně, která bydlí u své babičky by taktéž mohla chodit na brigády, kterých je schopná. Žalobkyně uvedla, že utratí , částka, denně za svačinu, kterou si dle žalované může udělat sama doma mnohem levněji. , adresa, pojistka i telefonní paušál se dá taktéž zařídit mnohem levněji. Výživné hradí žalovaná v nepravidelná data, ale každý měsíc ho vždy uhradí. Žalobkyni si zablokovala, jelikož ji psychicky velmi zasahovaly její urážky. Z jednání soudu se žalovaná omluvila.

3. Na ústním jednání žalobkyně uvedla, že se jí snaží finančně podporovat babička, kupuje jí jídlo, hradí jí telefon ve výši zhruba , částka, měsíčně, pojistku ve výši , částka, měsíčně. Podle potřeby jí přispívá na výdaje i dědeček ve výši cca , částka, , ale ne každý měsíc. Oba jsou již v důchodu. S otcem se chtěla žalobkyně na výživném dohodnout, ale řekl jí, že jí nic platit nebude. Otec pracuje u společnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno, . Má nezletilého syna, kterému je 8,5 roku a hradí na něj výživné ve výši , částka, měsíčně. Když žalobkyně dokončila studium na , Anonymizováno, , chodila v létě na brigádu, na benzínku, kde pobírala , částka, na hodinu. Pracovala tam do konce září, ale poté to již dál se školním rozvrhem nebylo možné. Se studiem tato brigáda nelze zvládnout, jelikož chodí na denní studium a dvakrát týdně má do 16:30 hodin. Učebnice na začátku roku stály žalobkyni , částka, . Babička jí do školy koupila tablet, který stál cca , částka, . Ve škole nechodí na obědy, stravuje se sama, což činí částku , částka, denně. Do školy každý den dojíždí z bydliště u babičky, což měsíčně činí , částka, . Zvýšené výdaje na zdravotní stav nemá. Vyšší výdaje jsou spojené s nákupem hygienických potřeb. Žalovaná již vícekrát uvedla, že je vedena na Úřadu práce a nemůže žalobkyni přispívat více. V roce , rok, se žalovaná žalobkyni chlubila nejnovějším telefonem , Anonymizováno, asi za , částka, . Měl jí ho koupit její otec. Avšak vyšší částku na výživné jí již posílat nemohla. Otec žalované se snaží žalované pomáhat například s bydlením, s prarodiči ze strany matky není žalobkyně v žádném kontaktu, babička měla podle informací žalované zemřít, s dědou není v kontaktu vůbec, ani ho nezná. Pokud jde o její zdravotní stav, bude žalobkyně potřebovat rovnátka, , datum, , rok, jde na konzultaci. Z předběžné kalkulace ví, že náklady by měly činit 90 až , částka, . Nyní se žalobkyni dokončují plomby, za což již zaplatila , částka, . Ještě jí mají být dvě plomby zhotoveny, za které bude platit ještě , částka, . Ráda by pobírala výživné ve výši , částka, měsíčně, ale spokojí se s jakýmkoliv zvýšením výživného, jelikož jí to pomůže (výslech).

4. Provedeným dokazováním soud vzal za prokázané následující skutečnosti:

5. Z čestného prohlášení ze dne , datum, , rok, , soud vzal za prokázané, že žalovaná pečuje o domácnost , jméno FO, , nar. , datum, , a dohlíží na jeho dvě dcery, za což je žalované hrazena měsíční částka ve výši , částka, .

6. Z faktury na částku , částka, ze dne , datum, , rok, , soud vzal za prokázané, že žalobkyně uhradila za dvě fotokompozitní výplně celkem částku , částka, .

7. Z faktury na částku , částka, ze dne , datum, , rok, , soud vzal za prokázané, že léčba fixními aparáty v obou čelistech včetně fixní a snímatelné retence do 22 let bude žalobkyni stát celkovou částku , částka, .

8. Z faktury na částku , částka, ze dne , datum, , rok, , soud vzal za prokázané, že žalobkyně uhradila za dvě fotokompozitní výplně celkem částku , částka, .

9. Z faktury na částku , částka, ze dne , datum, , rok, , soud vzal za prokázané, že žalobkyně uhradila za dvě fotokompozitní výplně celkem částku , částka, .

10. Z výpisu insolvenčního řízení vedeného na žalovanou, soud vzal za prokázané, že u , Anonymizováno, , spisová značka, je od , datum, je vůči žalované vedeno insolvenční řízení, , datum, bylo schváleno oddlužení.

11. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud vzal za prokázané, že žalobkyni byla přiznána výše výživného od , datum, do , datum, částkou , částka, a od , datum, nadále částkou , částka, . Při tomto rozhodnutí vycházel soud z následujících poměrů: tehdy nezletilá byla žákyní , Anonymizováno, , za obědy ve škole se hradilo cca , částka, měsíčně. Za, Anonymizováno, volnočasové aktivity se platilo , částka, (bez výdajů na vybavení, nákladů na závody apod.). Otci nezl. přibyla vyživovací povinnost k synovi, nar. , Anonymizováno, , bydlel ve společné domácnosti s dcerou, náklady bydlení přesahovaly , částka, , byl veden na ÚP a poté od , datum, byl zaměstnán se základní mzdou ve výši , částka, . V roce , Anonymizováno, bylo schváleno ins. soudem oddlužení otce. Matka měla exekuce, živil ji partner, pracovala pouze občas brigádně. Od , datum, pracovala u české pošty s průměrným příjmem , částka, , v předchozí době pracovala povětšinou na dohody o pracovní činnosti s příjmem kolem 10-, částka, . Matka měla ukončené střední vzdělání bez maturity, byla vyučena , Anonymizováno, . Dle názoru odvolacího soudu, skutečnost, že pracovala pouze brigádně a nechávala se živit přítelem, a v důsledku zadlužení spadla do insolvence, nemůže jít k tíži nezletilé. Je zdravá, mladá žena a nezodpovědnost matky nemůže být ve vztahu k plnění vyživovací povinnosti k dítěti tolerována.

12. Z dokladů týkající se hledání zaměstnání žalované, soud vzal za prokázané, že žalovaná si aktivně hledá zaměstnání, především na pozici , Anonymizováno, (doložené za dobu od října , rok, ).

13. Z potvrzení Úřadu práce , Anonymizováno, ze dne , datum, , rok, , soud vzal za prokázané, že žalovaná je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od , datum, .

14. Z výučního listu žalobkyně, soud vzal za prokázané, že žalobkyně dne , datum, , rok, úspěšně ukončila , Anonymizováno, , obor , Anonymizováno, .

15. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, , rok, , soud vzal za prokázané, že žalobkyně je studentkou , Anonymizováno, , ve školním roce , rok, /, rok, , v němž je žákyní prvního ročníku denního studia, ve studiu žalobkyně pokračuje, neboť chce dosáhnout min. maturitního vzdělání (tvrzení žalobkyně).

16. Z dokladů o výdajích žalobkyně, soud vzal za prokázané, že žalobkyně má zejména výdaje na stravování, oblečení (doložen kupříkladu nákup oblečení částku , částka, ), za nákup drogistického a lékárenského zboží (doloženo výdaji za rok , rok, částku , částka, ), v roce , rok, utratila za nákup učebnic částku , částka, , dále v roce , rok, uhradila za školní průkaz částku , částka, , dále má výdaje na dopravu, pojistné (ve výši , částka, měsíčně), přičemž dle tvrzení žalobkyně náklady na svačinu dosahují v průměru částky , částka, denně, když se nestravuje ve škole. Dále na nákup elektroniky a zejména vyšší výdaje související se zdravotním stavem, a to na zubní ošetření, kdy za plomby nyní zaplatila , částka, a nyní ji čeká léčba fixními aparáty v obou čelistech včetně fixní a snímatelné retence, kdy náklady dle potvrzení lékaře bude žalobkyni stát celkovou částku , částka, .

17. Z potvrzení , Anonymizováno, o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne , datum, , rok, , , datum, , rok, , , datum, , rok, , , datum, , rok, , , datum, , rok, , , datum, , rok, , , datum, , rok, , soud vzal za prokázané, že žalovaná uhradila dne , datum, , rok, nájemné ve výši , částka, , dne , datum, , rok, nájemné ve výši , částka, , dne , datum, , rok, nájemné ve výši , částka, , dne , datum, , rok, nájemné ve výši , částka, , dne , datum, , rok, ve výši své náklady ve výši , částka, , dne , datum, , rok, své náklady ve výši , částka, , a dne , datum, , rok, své náklady ve výši , částka, .

18. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

19. Žalobkyně dne , datum, , rok, úspěšně ukončila , Anonymizováno, a v současné době, ve školním roce , rok, /, rok, , je studentkou prvního ročníku denního studia , Anonymizováno, . Ve studiu po ukončení učiliště pokračuje, neboť chce dosáhnout min. maturitního vzdělání. Žalobkyně do školy pravidelně dojíždí, cesta do školy jí zabere přibližně 1,5 hodiny denně. Žalobkyně do , datum, , rok, bydlela se svým otcem, nyní bydlí ve společné domácnosti s prarodiči ze strany otce. Prarodiče hradí žalobkyni úrazovou pojistku ve výši , částka, měsíčně, telefonní paušál ve výši , částka, měsíčně a potraviny v průměrné výši , částka, měsíčně. Babička koupila žalobkyni do školy tablet ve výši , částka, . Žalobkyni se snaží finančně podporovat i její dědeček, a to částkou , částka, až , částka, měsíčně. Jelikož žalobkyně nechodí ve škole na obědy, stravuje se sama, svačinu si žalobkyně hradí ze finančních prostředků, a to ve výši , částka, denně. Dále si žalobkyně sama hradí náklady na dopravu ve výši , částka, měsíčně a hygienické potřeby v průměrné výši , částka, měsíčně. Žalobkyně u zubního lékaře hradí plomby, na něž již vynaložila částku , částka, . Žalobkyně dochází k ortodontistovi, kdy celková léčba fixními aparáty v obou čelistech včetně fixní a snímatelné retence do 22 let bude žalobkyni stát celkovou částku , částka, .

20. Žalovaná přispívá na výživu žalobkyně, když jí byla rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , uložena povinnost hradit na výživu žalobkyně od , datum, do , datum, částka , částka, a od , datum, nadále částka , částka, . Žalovaná uhradila žalobkyni výživné dne , datum, , rok, ve výši , částka, , dne , datum, , rok, ve výši , částka, , dne , datum, , rok, ve výši , částka, , dne , datum, , rok, ve výši , částka, , dne , datum, , rok, ve výši , částka, , dne , datum, , rok, ve výši , částka, a dne , datum, , rok, ve výši , částka, . Žalovaná je od , datum, vedena na Úřadu práce ČR, u , Anonymizováno, , v evidenci uchazečů o zaměstnání. Přivydělává si , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, , a dohledem na jeho dvě dcery, za což žalovaná dostává částku ve výši , částka, měsíčně. Vůči žalované je vedeno insolvenční řízení u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , kdy bylo povoleno oddlužení. Žalovaná nemá žádné další děti. Se žalobkyní se žalovaná nestýká, nad rámec výživného jí nikterak nepřispívá.

21. Otec žalobkyni nepřispívá žádnou finanční částkou, je zaměstnán u , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Otec žalobkyně má ještě 8,5 letého syna, na něhož hradí výživné ve výši , částka, měsíčně. Byla podána žalobkyní žaloba o určení výživného.

22. Po právní stránce soud věc posoudil především podle těchto zákonných ustanovení.

23. Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

24. Dle § 911 o.z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

25. Dle § 913 odst. 1 o.z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného, dle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

26. Dle § 914 o.z., je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

27. Dle § 915 odst. 1 o.z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

28. Dle § 917 o.z., rozhoduje-li soud o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti a majetkové poměry osoby výživou povinné to připouštějí, lze za odůvodněné potřeby dítěte považovat i tvorbu úspor, nevylučují-li to okolnosti zvláštního případu, poskytnuté výživné přechází do vlastnictví dítěte.

29. Dle § 922 odst. 1 o.z., výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

30. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v rozhodném období, od kterého žalobkyně požadovala výživné, tedy od , datum, , rok, , dne , datum, , rok, úspěšně ukončila , Anonymizováno, a v současné době, ve školním roce , rok, /, rok, , je studentkou prvního ročníku denního studia , Anonymizováno, . Žalobkyně se tudíž soustavně připravuje na budoucí povolání, čímž se rozšiřují a prohlubují její znalosti a dovednosti, a tudíž i uplatnění na trhu práce. Nejedná se tedy o situaci, kdy by si žalobkyně jen účelově „prodlužovala mládí“. Jelikož je žalobkyně studentkou prvního ročníku denního studia maturitního oboru. Z časového hlediska není možné, aby současně s denním studiem byla žalobkyně zaměstnána a vykonávala výdělečnou činnost.

31. Vzhledem k soustavné přípravě na budoucí povolání žalobkyně, která studuje denní čtyřletý maturitní obor , Anonymizováno, , je nutné na žalobkyni hledět jako na osobu, která není schopna se sama živit. Uvedené studium sebou nese náklady na jízdné na dopravu a na školní pomůcky, které soud taktéž vzal v potaz, a to i přesto, že žalobkyně k uvedeným nákladům doložila jen minimální množství listinných důkazů, neboť soud tyto náklady bere jako notorietu, jelikož je mu známo, že se studiem se pojí i uvedené náklady.

32. I přesto, že žalované byla rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , uložena povinnost hradit na výživu od , datum, do , datum, částka , částka, a od , datum, nadále částka , částka, , hradí žalovaná žalobkyni měsíční výživné nepravidelně. Měsíční výdaje žalobkyně a její odůvodněné potřeby dané věkem, studiem a jinými běžnými výdaji mladého člověka ve věku žalobkyně rozhodnutím , Anonymizováno, stanovený měsíční příspěvek ve výši , částka, měsíčně přesahují, a je proto zcela důvodný požadavek žalobkyně, aby se na její výživě podílela i žalovaná vyšší mírou, když částka , částka, měsíčního výživného je nedostačující. Jak je konstatováno výše, zákonnými kritérii při určení výživného jsou na straně jedné odůvodněné potřeby oprávněné a její majetkové poměry a na straně druhé schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinné. Matka se přitom na hrazení výdajů dcery nad rámec stanoveného výživného nijak nepodílí, se žalobkyní se nestýká.

33. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že výše příspěvku ve výši , částka, je v nedostatečné míře, a je dle soudu vhodné měsíční výši výživného upravit, když jeho výše byla naposledy stanovena v době ještě v nezletilosti žalobkyně rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a výše výživného je tak vzhledem k současné době již neaktuální.

34. Pokud jde o výši výživného, soud vycházel ze shora citovaných zákonných kritérií, tedy na straně jedné z odůvodněných potřeb dítěte a na straně druhé z možností a schopností povinné a jejích výdělkových a majetkových poměrů, které byly zjištěny za dobu, od kdy žalobkyně požaduje výživné, tedy od , datum, , rok, . Žalovaná v řízení prokázala, že je v dlouhodobé evidenci Úřadu práce a nedosahuje příjmů z pracovního poměru. Žalovaná v řízení prokázala, že si zaměstnání hledá. Jediným měsíčním příjmem žalované má být pouze přivýdělek péčí o domácnost , jméno FO, , nar. , datum, , a dohledem na jeho dvě dcery, za což žalovaná dostává částku ve výši , částka, měsíčně. Současně doložila, že za nájemné hradí měsíčně , částka, , má povinnost splácet závazky dle usnesení soudu o oddlužení. Dle názoru soudu je zde dána důvodná pochybnost o výši jejích skutečných příjmů, neboť pouze součet platby nájemného a výživného (8 500 + 3000) přesahuje výši jí deklarovaných příjmů v částce , částka, , bez jakýchkoliv dalších výdajů (na stravování, ošacení a další), kdy současně má povinnost plnit podmínky rozhodnutí soudu o povolení oddlužení a splácet své závazky (insolvenční řízení žalované u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, ). Již jen z tohoto důvodu se proto soudu jeví tvrzení žalované, že její majetkové poměry neumožňují zvýšení výživného, za sporné. Jelikož žalovaná nemá žádné další děti, nemá jinou vyživovací povinnost. Jako osoba se středoškolským vzděláním bez maturity by v , Anonymizováno, dle názoru soudu známém z jeho úřední činnosti mohla dosahovat příjmu minimálně , částka, .

35. Žalobkyně v podané žalobě nárokuje částku měsíčního výživného ve výši , částka, od , datum, , rok, , s tím, že při ústním jednání uvedla, že by byla ráda za výživné okolo , částka, , ale bude ráda za jakékoliv navýšení, pomůže jí to. Soud na základě shora provedeného dokazování shledal důvodnost zvýšení výživného, avšak vzhledem k tomu, že jak výše uvedeno, žalovaná prokázala, že je dlouhodobě bez zaměstnání, nachází se v insolvenčním řízení, což jí neumožňuje hradit výživné v požadované výši, z toho důvodu považoval soud za odpovídající výši zvýšení výživného o , částka, , tedy vyživovací povinnost vůči žalobkyni částku ve výši , částka, měsíčně, ode dne , datum, , rok, , kdy nastoupila studium na střední škole. Z toho důvodu soud ve zbývajícím požadovaném nároku žalobu na výživné ve výši , částka, měsíčně od , datum, , rok, zamítl. Nedoplatek výživného soud vypočetl za dobu od září , rok, do února , rok, , kdy byl vyhlášen rozsudek, ve výši , částka, (nedoplatek výživného od září , rok, do února , rok, ve výši , částka, x 6 měsíců, výsledek , částka, nedoplatek), který uložil žalované uhradit formou pravidelných měsíčních splátek po , částka, měsíčně, splatných spolu s běžným výživným, počínaje od měsíce následujícího po vyhlášení předmětného rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. Pro úplnost soud podotýká, že vyživovací povinnost otce vůči žalobkyně je řešena v jiném, samostatném řízení.

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s ř, když poměr úspěchu a neúspěchu je u obou účastníků v zásadě srovnatelný.